理想汽車向"理想貼膜店"索賠120萬(wàn) 店主:我小名叫理想 | 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛
據(jù)紅星新聞24日?qǐng)?bào)道,山東臨沂從事汽車貼膜業(yè)務(wù)的“臨沂新理想汽車服務(wù)有限公司”,近日被理想汽車以“侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”為由,起訴索賠共計(jì)120萬(wàn)元,引起全網(wǎng)熱議。
被理想汽車起訴的貼膜店(來(lái)源:紅星新聞)
不少網(wǎng)友認(rèn)為,“理想”二字屬于通用詞,憑什么“理想汽車”注冊(cè)了,別人就不能用了,難道別人就不能擁有理想?并感到“理想汽車”的索賠金額過(guò)高,顯得沒(méi)有格局,有以大欺小之嫌。一些網(wǎng)友還跑到“理想汽車”的直播間以及“理想汽車”的官方賬號(hào)下留言,諸如,我本來(lái)是有理想的,這下不能有了,怕被索賠,以此吐槽理想汽車的維權(quán)
理想汽車起訴“理想貼膜店”
要求其改名、道歉并索賠120萬(wàn)元
理想汽車的運(yùn)營(yíng)主體為北京車和家信息技術(shù)有限公司,正式成立于2015年7月,致力于打造全新智能電動(dòng)交通工具,改變用戶傳統(tǒng)的出行體驗(yàn)。2019年6月,車和家將公司品牌統(tǒng)一命名理想汽車。
北京車和家信息技術(shù)有限公司的起訴狀顯示,請(qǐng)求法院:
判令被告立即停止侵害原告‘理想’注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為,包括但不限于立即停止在店面門頭、店內(nèi)裝潢及社交平臺(tái)上使用與上述注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí);
判令被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,更改企業(yè)名稱,且更改后的企業(yè)名稱不得含有“理想”文字;
判令被告在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》《齊魯晚報(bào)》上連續(xù)三十天刊登聲明(聲明內(nèi)容須經(jīng)原告同意),以消除商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給原告造成的不良影響;
民事起訴狀 圖片來(lái)源:橙柿互動(dòng)
據(jù)紅星新聞,該店老板朱裕昊稱,他稱自己小名就叫“理想”,而且該汽車貼膜店從2012年剛成立時(shí)就叫“理想汽車裝飾”,如今叫“理想汽車貼膜工廠”,一直以來(lái)沿用的都是“理想”,“我們家是做貼膜的,實(shí)在想不明白怎么就給他造成了100多萬(wàn)的損失?”
企查查信息顯示,2022年2月25日,該店登記注冊(cè)為臨沂理想汽車服務(wù)有限公司,當(dāng)年3月公司名稱更名為臨沂新理想汽車服務(wù)有限公司。
值得注意的是,臨沂新理想汽車服務(wù)有限公司并非是唯一一家名稱包含“理想”二字的公司。記者在企查查上搜索理想汽車,有多家成立于2015年之前的公司名稱包含“理想”二字,比如成立于2001年的寧波理想汽車零部件有限公司,成立于1998年的合肥市理想汽車貿(mào)易有限公司等。
理想汽車:該店“冒充理想汽車官方”
進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)
理想汽車聲明
理想汽車說(shuō)明中寫道:
一、我們并非因?yàn)槠胀ǖ?ldquo;商標(biāo)侵權(quán)”而起訴對(duì)方,對(duì)于“理想”一詞的使用在生活中非常廣泛,我們尊重社會(huì)各界合情合理使用,也無(wú)意采取法律手段。
二、我們起訴的原因是該店“冒充理想汽車官方”進(jìn)行銷售、團(tuán)購(gòu)等在內(nèi)的商業(yè)活動(dòng),并被當(dāng)?shù)剀囍髋e報(bào)。對(duì)于此類“冒充理想汽車官方”造成消費(fèi)者混淆的行為,我們將堅(jiān)持采取法律手段維權(quán)。
理想汽車表示,目前該案正在審理中,相關(guān)證據(jù)我們已向法院全面提交。我們相信法院會(huì)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上,依法公正判決。
律師:起訴合理合法
公司名稱用“理想”二字,是否構(gòu)成侵權(quán)?
對(duì)此,泰和泰律師事務(wù)所丁柏芳律師告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》,一般來(lái)說(shuō),在先使用不構(gòu)成侵權(quán),此案中,在“理想汽車”品牌注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日之前,朱先生就已經(jīng)在相同或者類似商品或服務(wù)上連續(xù)使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的,在注冊(cè)商標(biāo)被授權(quán)后,仍可以繼續(xù)在原商品或服務(wù)上使用該商標(biāo)的權(quán)利。
不過(guò),根據(jù)理想汽車的回應(yīng),此案中“理想貼膜店”存在“冒充理想汽車官方”進(jìn)行銷售、團(tuán)購(gòu)等在內(nèi)的商業(yè)活動(dòng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定,將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用,誤導(dǎo)公眾,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的,依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。
而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為,引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系:(一)擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí);(二)擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等)、社會(huì)組織名稱(包括簡(jiǎn)稱等)、姓名(包括筆名、藝名、譯名等);(三)擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁(yè)等;(四)其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。
第十七條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定,給他人造成損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的,可以向人民法院提起訴訟。
因此理想汽車對(duì)“理想貼膜店”以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛提起民事訴訟是合理合法的。
對(duì)于網(wǎng)友們普遍質(zhì)疑的120萬(wàn)賠償標(biāo)準(zhǔn),丁律師表示,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條規(guī)定,因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額,按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以計(jì)算的,按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營(yíng)者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為,情節(jié)嚴(yán)重的,可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。
經(jīng)營(yíng)者違反本法第六條、第九條規(guī)定,權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬(wàn)元以下的賠償。
因此理想汽車主張120萬(wàn)元巨額賠償,不屬于“漫天要價(jià)”,是有法律依據(jù)的。
媒體:法律的歸法律
情感終究不能替代法律
在網(wǎng)友們看來(lái),理想汽車作為一家市值超千億的知名車企,為何要跟一家注冊(cè)資金區(qū)區(qū)10萬(wàn)元的小小貼膜店過(guò)不去?不僅讓人家“改名換姓”,索賠120萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失,而且還要求其在當(dāng)?shù)孛襟w登報(bào)道歉30天,有恃強(qiáng)凌弱之嫌。一些網(wǎng)友還跑到“理想汽車”的直播間以及“理想汽車”的官方賬號(hào)下留言,諸如,我本來(lái)是有理想的,這下不能有了,怕被索賠,以此吐槽理想汽車的維權(quán)。
對(duì)此,紅網(wǎng)評(píng)論稱,顯然,網(wǎng)友們對(duì)“理想汽車”起訴“理想貼膜店”案件的評(píng)判,大都站在個(gè)人情感的角度,片面認(rèn)為“理想汽車”店大欺客,沒(méi)有大企業(yè)應(yīng)有的格局、涵養(yǎng),進(jìn)行道德綁架與道德審判。
“理想汽車”起訴“理想貼膜店”事件,引起巨大爭(zhēng)議,無(wú)疑在告訴大家,倘若不能著眼于事實(shí)與法律,過(guò)于感性地對(duì)待此起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件,則可能會(huì)偏離法律的軌道。
無(wú)論如何,法律上的事終究還要從法律的角度去思考和評(píng)價(jià),情感終究不能替代法律。人們有理由相信,司法部門將會(huì)把法律作為此起案件的唯一標(biāo)準(zhǔn)和尺度,作出公平公正的最終判決。來(lái)源:每日經(jīng)濟(jì)新聞
更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊與服務(wù)
碼上關(guān)注【深可信知識(shí)產(chǎn)權(quán)】官方訂閱號(hào)
更多深可信動(dòng)態(tài)新聞、授權(quán)案例、知產(chǎn)行業(yè)重要案例/數(shù)據(jù)/報(bào)告等
碼上關(guān)注【深可信知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)】官方服務(wù)號(hào)
相關(guān)案例
聚焦┃深圳法院發(fā)布2022年數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型十大案例
案例一:馬某華等八人犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案 ? ? 案例二:深圳市蜀黍科技有限公司訴深圳市有影傳媒有限公司等網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 ? ? 案例三:深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴深圳市酷士多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 ? ? 案例四:深圳市智搜信息技術(shù)有限公司訴光速蝸牛(深圳)智能有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案 ? ? 案例五:深圳市晶影光技術(shù)有限公司與陳某侵害商業(yè)秘密糾紛案 ? ? 案例六:北京律政信息技術(shù)有限公司訴深圳市紅石裝飾工程有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案 ? ? 案例七:北京卓悅創(chuàng)達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與寶能汽車銷售有限公司等數(shù)據(jù)服務(wù)合同糾紛案 ? ? 案例八:新基石(深圳)科技有限公司與胡某、上海佑薈商貿(mào)有限公司虛假宣傳糾紛案 ? ? 案例九:李某與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案 ? ? 案例十:上海漢濤信息咨詢有限公司訴伍某商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
2023-05-30
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2022年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例
一、衛(wèi)星導(dǎo)航芯片發(fā)明專利侵權(quán)案 二、“人工骨”技術(shù)出資專利權(quán)權(quán)屬案 三、基因指紋圖譜檢測(cè)植物新品種案 四、“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料”發(fā)明專利侵權(quán)案 五、分案申請(qǐng)發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)案 六、涉刑民交叉技術(shù)秘密侵權(quán)案 七、創(chuàng)新“雙循環(huán)、多輪次”鑒定計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案 八、“友個(gè)總管”微信營(yíng)銷軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案 九、“收卷切換裝置”職務(wù)發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬案 十、德企“改性聚異氰酸酯”發(fā)明專利侵權(quán)案
2023-03-01
深市監(jiān)局發(fā)布“刷單炒信”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例
嘉利瑪公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是第ZL202030343224.9號(hào)外觀專利設(shè)計(jì),其行為不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此二審法院認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十三條規(guī)定:“被訴侵權(quán)技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)落入在先的涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍,被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)被授予專利權(quán)為由抗辯不侵犯涉案專利權(quán)的,人民法院不予支持?!北景钢?,嘉利瑪公司主張實(shí)施的專利申請(qǐng)日為2020年6月30日,即在涉案專利公告日之后,依據(jù)前述法律規(guī)定,其以在后外觀設(shè)計(jì)已被授予專利權(quán)為由主張的不侵權(quán)抗辯不能成立。
2022-12-16
賠償1000萬(wàn)余元!涉“野格”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案宣判
近日,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就審結(jié)了一起關(guān)于“野格”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件。法院經(jīng)過(guò)審理,一審判令三被告圣羅拉(青島)酒業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱圣羅拉公司)、合肥葡園商貿(mào)有限公司(簡(jiǎn)稱葡園公司)、唱某立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,刊登聲明消除影響,并賠償原告馬斯特·扎格米斯特歐洲公司(簡(jiǎn)稱馬斯特公司)經(jīng)濟(jì)損失、懲罰性賠償、合理支出共計(jì)人民幣1000萬(wàn)余元。
2022-12-16
網(wǎng)易訴《迷你世界》侵權(quán)案終審判決,迷你玩賠償網(wǎng)易5000萬(wàn)元
近日,據(jù)廣東省高級(jí)人民法院消息,游戲《我的世界》代理公司,訴游戲《迷你世界》開(kāi)發(fā)公司,侵犯其著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案終審判決。 法院審理認(rèn)定,《迷你世界》開(kāi)發(fā)公司“深圳迷你玩”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),判令其刪除游戲中230個(gè)侵權(quán)元素,并賠償《我的世界》代理公司“網(wǎng)易”5000萬(wàn)元。
2022-12-07
故事要從兩個(gè)企業(yè)說(shuō)起 北京紅星股份有限公司(下稱紅星公司) 香河京運(yùn)釀酒廠(下稱京運(yùn)釀酒廠) 2018年,紅星公司發(fā)現(xiàn)京運(yùn)釀酒廠生產(chǎn)的酒類產(chǎn)品外包裝與紅星公司的第4600693號(hào)立體圖形商標(biāo),無(wú)論是從整體構(gòu)圖還是局部信息上進(jìn)行對(duì)比,均構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外,紅星公司還認(rèn)為,京運(yùn)釀酒廠的產(chǎn)品并非產(chǎn)自北京,實(shí)際產(chǎn)地為河北廊坊,但是在產(chǎn)品顯著位置標(biāo)注“北京二鍋頭”商品名稱,意圖傍靠“北京二鍋頭”的知名度,極易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品產(chǎn)于北京,該行為在性質(zhì)上系虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳,涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 2020年,紅星公司將京運(yùn)釀酒廠訴至北京市西城區(qū)人民法院(下稱西城法院),要求京運(yùn)釀酒廠立即停止相關(guān)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,并索賠20萬(wàn)元。 值得關(guān)注的是,西城法院還認(rèn)為,
2022-12-05

總 部:深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號(hào)龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓
總 部:
深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號(hào)龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓

分公司:湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號(hào)越秀星匯君泊B2座2808
分公司:
湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號(hào)越秀星匯君泊B2座2808

服務(wù)號(hào)

訂閱號(hào)
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權(quán)所有 | 粵ICP備2021174526號(hào)
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權(quán)所有 | 粵ICP備2021174526號(hào) SEO標(biāo)簽
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權(quán)所有