經(jīng)典案例

CASE

首頁

聚焦┃深圳法院發(fā)布2022年數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型十大案例

深圳是全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)重鎮(zhèn)。為引導(dǎo)數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，深圳法院深度調(diào)研，積極探索新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)知識產(chǎn)權(quán)司法裁判規(guī)則，發(fā)布2022年深圳法院數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例，以高質(zhì)量司法服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展，推動主題教育走深走實(shí)。

來看看這些案例吧！

2022年深圳法院數(shù)字經(jīng)濟(jì)

知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

案例一：馬某華等八人犯假冒注冊商標(biāo)罪案

案例二：深圳市蜀黍科技有限公司訴深圳市有影傳媒有限公司等網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛案

案例三：深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴深圳市酷士多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案例四：深圳市智搜信息技術(shù)有限公司訴光速蝸牛（深圳）智能有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案

案例五：深圳市晶影光技術(shù)有限公司與陳某侵害商業(yè)秘密糾紛案

案例六：北京律政信息技術(shù)有限公司訴深圳市紅石裝飾工程有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

案例七：北京卓悅創(chuàng)達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與寶能汽車銷售有限公司等數(shù)據(jù)服務(wù)合同糾紛案

案例八：新基石（深圳）科技有限公司與胡某、上海佑薈商貿(mào)有限公司虛假宣傳糾紛案

案例九：李某與深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案例十：上海漢濤信息咨詢有限公司訴伍某商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

馬某華等八人犯假冒注冊商標(biāo)罪案

裁判要旨

假冒注冊商標(biāo)犯罪中“使用”商標(biāo)行為不限于將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器及交易文書或廣告宣傳等有形載體上的行為。物聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下通過配對鏈接等無線通信技術(shù)將商標(biāo)展示在配對設(shè)備上的行為，同樣屬于商標(biāo)使用行為。該行為是否構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人的主觀故意、商標(biāo)使用方式和是否造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)等因素綜合判斷。

案情簡介

“AIRPODS”“AIRPODS PRO”商標(biāo)權(quán)人為蘋果公司，核定使用商品包括耳機(jī)等。被告人羅某洲、馬某華等生產(chǎn)假冒蘋果商標(biāo)的藍(lán)牙耳機(jī)對外銷售牟利。案涉假冒蘋果藍(lán)牙耳機(jī)及包裝部分無論是否印有蘋果注冊商標(biāo)，但連接蘋果手機(jī)后均彈窗顯示 “Airpods”或“Airpods Pro”。一審法院認(rèn)為，被告人等均構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，分別判處被告人羅某洲、馬某華等人有期徒刑及罰金。一審宣判后，部分被告人提起上訴。二審另查明，本案已銷售侵權(quán)耳機(jī)金額應(yīng)調(diào)整認(rèn)定為22106296.08元。

法院審理

法院認(rèn)為，司法解釋規(guī)定構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)犯罪的“使用”，是指將假冒的注冊商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動等行為。假冒注冊商標(biāo)犯罪中“使用”不限于將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器等有形載體中，只要是在商業(yè)活動中用于識別商品來源的行為均構(gòu)成商標(biāo)性使用。構(gòu)成商標(biāo)性使用關(guān)鍵在于在商標(biāo)使用方式上，應(yīng)當(dāng)綜合被告人的主觀意圖、使用方式、產(chǎn)品的行業(yè)慣例和相關(guān)公眾的認(rèn)知來判斷是否在商業(yè)活動中造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。

藍(lán)牙技術(shù)通過建立通信環(huán)境的無線技術(shù)連接，使便攜移動設(shè)備以無線方式接入互聯(lián)網(wǎng)。每對設(shè)備之間進(jìn)行藍(lán)牙通訊時，由電子設(shè)備終端進(jìn)行查找發(fā)起配對，建鏈成功后雙方即進(jìn)行信息交換和通信，實(shí)現(xiàn)智能化識別、定位等。藍(lán)牙耳機(jī)的消費(fèi)需要通過藍(lán)牙配對建鏈尋找設(shè)備，對藍(lán)牙耳機(jī)產(chǎn)品來源的識別不僅僅是通過產(chǎn)品包裝，更主要的是通過設(shè)備查找正確的配對項(xiàng)實(shí)現(xiàn)藍(lán)牙耳機(jī)功能，識別藍(lán)牙耳機(jī)產(chǎn)品來源。被告人生產(chǎn)的侵權(quán)藍(lán)牙耳機(jī)在連接手機(jī)終端配對激活過程中，在蘋果手機(jī)彈窗向消費(fèi)者展示“Airpods”、“Airpods Pro”商標(biāo)，使消費(fèi)者誤認(rèn)為其鏈接使用的產(chǎn)品是蘋果公司制造，造成對產(chǎn)品來源的混淆和誤認(rèn)，屬于刑法規(guī)定的商標(biāo)“使用”。

市中級法院裁定駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案是數(shù)字經(jīng)濟(jì)下利用物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)施新形態(tài)商標(biāo)犯罪的典型案例，體現(xiàn)了司法對物聯(lián)網(wǎng)時代移動數(shù)字設(shè)備之間經(jīng)由信息傳感設(shè)備進(jìn)行數(shù)據(jù)傳送和智能化識別所呈現(xiàn)的全新商標(biāo)使用方式認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

被告人在侵權(quán)產(chǎn)品芯片中使用擬鏈接配對設(shè)備相同的通信協(xié)議，利用數(shù)據(jù)傳輸在鏈接設(shè)備上顯示與注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識。消費(fèi)者通過藍(lán)牙搜索配對產(chǎn)品顯示的標(biāo)識區(qū)分不同產(chǎn)品，造成對商品來源的混淆和誤認(rèn)。

本案判決穿透假冒注冊商標(biāo)犯罪的表象，準(zhǔn)確把握商標(biāo)犯罪行為的實(shí)質(zhì)，為新類型的商標(biāo)“使用”行為的界定提供了標(biāo)準(zhǔn)，對打擊利用新技術(shù)犯罪具有指導(dǎo)意義。

深圳市蜀黍科技有限公司訴深圳市有影傳媒有限公司等網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛案

裁判要旨

1、企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益并不是法定權(quán)利，請求保護(hù)數(shù)據(jù)利益必須符合數(shù)據(jù)屬性合法、采集方式合法、獲利方式合法以及符合公認(rèn)的商業(yè)道德、行業(yè)慣例等最低限度要求。

2、利用技術(shù)手段,在他人APP非法插入跳轉(zhuǎn)鏈接，并使用暗示、誤導(dǎo)性提示文字，誤導(dǎo)用戶自行觸發(fā)進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn), 非法進(jìn)行流量引導(dǎo)，干擾了、替代了原APP正常提供服務(wù)，亦影響了用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，該行為屬于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為。

案情簡介

原告蜀黍科技公司是一家主營業(yè)務(wù)為在互聯(lián)網(wǎng)平臺上做“電影圖解”內(nèi)容提供的科技公司，被告有影傳媒公司利用技術(shù)手段,在原告的“圖解電影”APP非法插入跳轉(zhuǎn)鏈接，并使用“全新圖解就是有影”提示文字，使得用戶誤認(rèn)為相關(guān)鏈接是由原告所提供，暗示用戶觸發(fā)目標(biāo)跳轉(zhuǎn), 將用戶引出“圖解電影”APP，下載“有影”APP，并提供類似服務(wù),被告有影傳媒公司據(jù)此獲取了本不屬于其自身的用戶流量，從而獲取不正當(dāng)利益，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為。按照原告自述的經(jīng)營模式，其通過運(yùn)營網(wǎng)站、APP等，吸引用戶通過網(wǎng)絡(luò)上傳其作品，其并未證明對平臺上所積累的圖解電影作品的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了編輯或者加工，蜀黍科技公司作為平臺方并不當(dāng)然享有對平臺用戶上傳的數(shù)據(jù)資料的壟斷性權(quán)益，其沒有證明對相關(guān)數(shù)據(jù)資源享有合法權(quán)益。

法院審理

一審法院判決后兩被告不服，向深圳市中級人民法院提起上訴，二審法院改判：被告有影傳媒公司應(yīng)在“有影”APP（含安卓版及IOS版）連續(xù)七日發(fā)布其與原告蜀黍科技公司“圖解電影”APP無任何關(guān)聯(lián)的澄清聲明；被告有影傳媒公司、吳某應(yīng)連帶賠償原告蜀黍科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支人民幣15萬元；駁回原告的其他訴訟請求。

典型意義

本案屬于涉及新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新模式的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛案件。企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益并不是法定權(quán)利，有關(guān)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的專門法律法規(guī)也尚未出臺。本案系對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益問題作出一定有益的探索，規(guī)范了數(shù)據(jù)本身屬性合法的問題，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)良好的競爭生態(tài)格局。

深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴深圳市酷士多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

裁判要旨

未經(jīng)著作權(quán)人許可，云游戲服務(wù)平臺運(yùn)營者在云服務(wù)器中存儲安裝網(wǎng)絡(luò)游戲客戶端軟件，使得不特定公眾無需在終端設(shè)備下載游戲客戶端軟件，即可實(shí)現(xiàn)游戲的運(yùn)行操作，超出“單一終端設(shè)備”的許可范圍，侵害了著作權(quán)人對游戲客戶端軟件所享有的復(fù)制權(quán)。云游戲服務(wù)平臺運(yùn)營者運(yùn)用云計算及流媒體傳輸技術(shù)，將在云端運(yùn)行并渲染完畢的游戲?qū)崟r畫面通過音視頻流的方式傳輸給用戶，使得游戲畫面及聲音通過互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境在云服務(wù)器和不同用戶終端之間相互傳輸，侵害了著作權(quán)人對游戲連續(xù)動態(tài)畫面所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

案情簡介

騰訊公司是《王者榮耀》《QQ飛車》《王牌戰(zhàn)士》《穿越火線•槍戰(zhàn)王者》四款游戲的著作權(quán)人。“輕玩App”云游戲服務(wù)平臺由酷士多公司運(yùn)營。酷士多公司從騰訊公司的官方網(wǎng)站下載游戲客戶端軟件，安裝存儲于云服務(wù)器上。游戲用戶通過“輕玩App”云游戲平臺，可以在無需下載安裝游戲客戶端的情況下，通過輸入設(shè)備發(fā)出請求，在云游戲平臺對游戲進(jìn)行操作，游戲?qū)崟r生成的畫面通過音視頻流的方式傳輸給用戶。騰訊公司指控酷士多公司的行為構(gòu)成了對其就游戲客戶端軟件及游戲連續(xù)動態(tài)畫面所享有的著作權(quán)的侵害，同時指控酷士多公司的行為構(gòu)成針對騰訊公司的不正當(dāng)競爭。

法院審理

法院認(rèn)為，云游戲平臺技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)以尊重他人合法權(quán)益為前提?？崾慷喙具\(yùn)營的“輕玩App”屬于云游戲服務(wù)平臺，集游戲推廣平臺和云存儲技術(shù)平臺為一體，在云游戲服務(wù)器上存儲游戲客戶端軟件，運(yùn)用云計算及流媒體傳輸技術(shù)，使得不特定公眾無需在終端設(shè)備下載游戲客戶端軟件，即可實(shí)現(xiàn)游戲的運(yùn)行操作，超出“單一臺終端設(shè)備”的許可范圍，構(gòu)成對游戲客戶端軟件作品的違法復(fù)制。同時，云游戲的安裝包位于云服務(wù)器端，游戲計算、渲染均在云端服務(wù)器完成，玩家通過輸入設(shè)備發(fā)出請求，在云游戲平臺對游戲進(jìn)行操作，游戲?qū)崟r生成的畫面通過音視頻流的方式傳輸給用戶，游戲畫面及聲音通過互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，在云服務(wù)器和不同用戶終端之間相互傳輸?？崾慷喙镜男袨闃?gòu)成對涉案游戲連續(xù)動態(tài)畫面的信息網(wǎng)絡(luò)傳播。法院判決酷士多公司停止著作權(quán)侵權(quán)行為，賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支200萬元。

典型意義

本案涉及云平臺利用云技術(shù)及流媒體傳輸技術(shù)向用戶終端提供在線游戲服務(wù)的運(yùn)行邏輯和法律規(guī)則。區(qū)別于傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)游戲中借助用戶本地終端設(shè)備從游戲服務(wù)器上下載安裝客戶端的基本模式，云游戲的安裝包位于云服務(wù)器端，游戲計算、渲染均在云端服務(wù)器完成，玩家通過輸入設(shè)備發(fā)出請求，在云游戲平臺對游戲進(jìn)行操作，游戲?qū)崟r生成的畫面通過音視頻流的方式傳輸給用戶。本案在明晰“云游戲”平臺的運(yùn)行邏輯和技術(shù)實(shí)現(xiàn)路徑的基礎(chǔ)上，對經(jīng)營主體的相關(guān)行為進(jìn)行法律定性和評價，指出運(yùn)用技術(shù)進(jìn)行商業(yè)模式創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)以尊重他人合法權(quán)益為前提，具有鮮明的司法導(dǎo)向和示范效果。

深圳市智搜信息技術(shù)有限公司訴光速蝸牛（深圳）智能有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案

裁判要旨

1.算法的核心為模型特定順序的選擇優(yōu)化，即使搜索算法或推薦算法所采用的技術(shù)均為公開模型，但具體模型選擇及權(quán)重排序，是權(quán)利人通過大數(shù)據(jù)的收集、處理和測試后，構(gòu)成最優(yōu)選擇，該最優(yōu)選擇屬于權(quán)利人付出勞動的成果，不為公眾所知悉，并能為權(quán)利人帶來商業(yè)利益和可保持競爭優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)作為商業(yè)秘密予以保護(hù)。

2.商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中的第三人是指商業(yè)秘密權(quán)利人和直接非法獲取商業(yè)秘密的自然人以外的自然人或經(jīng)營主體。第三人主觀上明知或應(yīng)知該商業(yè)秘密系非法獲取，客觀上獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密，構(gòu)成共同侵權(quán)。

案情簡介

原告智搜公司是一家互聯(lián)網(wǎng)高科技公司，主要產(chǎn)品有“天機(jī)”APP以及AI寫作機(jī)器人。主要采用其自主開發(fā)的大數(shù)據(jù)追蹤系統(tǒng)，進(jìn)行智能跟蹤、個性化推薦、智能摘要等功能。原告請求保護(hù)的涉案技術(shù)信息本質(zhì)是一種推薦算法。被告光速蝸牛公司采用了與原告實(shí)質(zhì)相同的推薦算法，用于融資、推出應(yīng)用程序。兩家公司的研發(fā)團(tuán)隊成員有重合的人員，被告對其APP采用算法與原告請求保護(hù)的算法構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同沒有提出合理的理由。被告公司抗辯稱，從單個技術(shù)方法而言，算法采用的是已經(jīng)公開的技術(shù)，本案的算法不構(gòu)成商業(yè)秘密。

法院審理

原告請求保護(hù)的涉案技術(shù)信息的具體內(nèi)容為“天機(jī)——大數(shù)據(jù)追蹤引擎”搜索算法,為實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)推薦，每一家平臺運(yùn)營者都會采用多種搜索算法的不同組合，原告舉證證明其已通過簽訂保密協(xié)議或者在勞動合同中約定保密義務(wù)對涉案技術(shù)信息采取合理保密措施；且能為原告帶來商業(yè)收益和可保持競爭優(yōu)勢,原告公司已經(jīng)完成了證明涉案技術(shù)信息符合商業(yè)秘密法定條件的舉證責(zé)任。

被告光速蝸牛公司在其開發(fā)的“學(xué)點(diǎn)啥”APP中使用的被訴侵權(quán)推薦算法與原告請求保護(hù)的推薦算法構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，無法說明研發(fā)過程和提供研發(fā)記錄，且在庭審中明確表示知曉趙某志、郝某超、何某飛系原告公司研發(fā)團(tuán)隊成員。故被告光速蝸牛公司構(gòu)成第三人的共同侵權(quán)。深圳市中級人民法院一審判決：一、被告光速蝸牛公司立即停止侵犯商業(yè)秘密的行為，下架侵權(quán)APP產(chǎn)品；二、被告光速蝸牛公司賠償原告智搜公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計人民幣20萬元;三、駁回原告的其他訴訟請求。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

典型意義

本案是全國首例將算法作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)的案例。一審判決從保護(hù)客體、構(gòu)成要件、侵權(quán)判斷等方面，對算法作為商業(yè)秘密保護(hù)的相關(guān)司法規(guī)則進(jìn)行了明晰。同時在案件審理中，對于算法的核心判斷引入輔助性的專家意見書，補(bǔ)充和完善法院在專業(yè)領(lǐng)域的空白，實(shí)現(xiàn)“兼聽則明”，從而達(dá)到勝敗皆服，法律效果和社會效果有機(jī)統(tǒng)一。

深圳市晶影光技術(shù)有限公司與陳某侵害商業(yè)秘密糾紛案

裁判要旨

在公司明確相關(guān)數(shù)據(jù)屬于商業(yè)秘密且要求員工使用公司郵箱處理公司事務(wù)的情況下，員工未經(jīng)公司授權(quán)，無正當(dāng)理由將記載公司商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)在短時間內(nèi)大批量轉(zhuǎn)發(fā)至其個人外部郵箱的行為，構(gòu)成《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的以盜竊手段獲取他人商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為。

案情簡介

陳某于2017年入職深圳市晶影光技術(shù)有限公司，職務(wù)為人力資源主管，雙方簽署了《勞動合同》及《保密協(xié)議》，約定了商業(yè)秘密的范圍、保密義務(wù)，同時約定如陳某違反保密協(xié)議條款，違約金為年工資總額的三倍……違約行為給公司造成損失且損失難以確定的，陳某同意賠償深圳市晶影光技術(shù)有限公司公司不低于人民幣100萬。2018年該公司要求全體員工一律使用公司郵箱。2019年8月2日，陳某登錄其個人工作郵箱，在半個多小時的時間內(nèi)集中轉(zhuǎn)發(fā)了2018年4月至2019年7月的工作郵件75封至其個人QQ郵箱，后于14點(diǎn)18分登錄銷售部公共郵箱，在15分鐘內(nèi)集中轉(zhuǎn)發(fā)銷售部公共郵箱的郵件25封至其個人QQ郵箱。至二審?fù)徶眨惸骋恢本芙^刪除涉案郵件，且無法提供其轉(zhuǎn)發(fā)涉案郵件的正當(dāng)理由。涉案100封郵件包括該公司自2018年4月至2019年7月以來的不公開的人事信息、財務(wù)信息、客戶信息、開票資料、采購明細(xì)、技術(shù)文檔、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、市場營銷策略和計劃以及公司內(nèi)部管理規(guī)定等信息。深圳市晶影光技術(shù)有限公司以侵害商業(yè)秘密為由訴至法院，要求陳某賠償經(jīng)濟(jì)損失等共20萬元。

法院審理

生效裁判認(rèn)為，陳某在明知公司要求一律使用公司郵箱處理事務(wù)的情況下，仍短時間、批量將存儲公司大量經(jīng)營信息和技術(shù)信息等商業(yè)秘密的100封郵件轉(zhuǎn)發(fā)至其個人郵箱，且無法提供正當(dāng)理由，該行為不符合公司的管理規(guī)定和合理期待，違反了《保密協(xié)議》的相關(guān)約定，不具有善意，違背了誠信原則和社會主義核心價值觀，屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的以盜竊手段獲取他人商業(yè)秘密的行為。結(jié)合涉案100封郵件的內(nèi)容及雙方當(dāng)事人約定的保密義務(wù)及違約責(zé)任以及侵權(quán)人的主觀過錯、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果等因素，酌定陳某賠償深圳市晶影光技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用合計10萬元。

典型意義

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的新形態(tài)下，互聯(lián)網(wǎng)、云存儲、大數(shù)據(jù)等技術(shù)廣泛運(yùn)用，竊取商業(yè)秘密的行為更為多樣、隱蔽。本案對員工轉(zhuǎn)發(fā)公司郵件的行為是否構(gòu)成侵害商業(yè)秘密行為作出詳細(xì)論述，提出“盜竊商業(yè)秘密”行為的認(rèn)定思路，并適用《中華人民共和國民法典》關(guān)于商業(yè)秘密和誠信原則的規(guī)定，引入社會主義核心價值觀判斷員工涉案行為的正當(dāng)性，體現(xiàn)了社會主義法治精神。本案裁判對企業(yè)和員工如何保護(hù)數(shù)據(jù)，避免侵權(quán)具有引導(dǎo)作用，具有較好的示范意義。

北京律政信息技術(shù)有限公司訴深圳市紅石裝飾工程有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

裁判要旨

當(dāng)網(wǎng)站存在侵權(quán)作品時，在沒有證據(jù)證明侵權(quán)作品的直接提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶的情況下，網(wǎng)站運(yùn)營者可初步認(rèn)定為侵權(quán)作品提供者；域名的ICP備案主體信息可以作為認(rèn)定網(wǎng)站運(yùn)營者的初步證據(jù)。ICP備案主體與域名使用者、網(wǎng)站運(yùn)營者不一致的，應(yīng)根據(jù)被訴侵權(quán)行為發(fā)生時域名使用、網(wǎng)站運(yùn)營的實(shí)際情況認(rèn)定侵權(quán)主體。

案情簡介

北京律政公司訴稱，未經(jīng)許可，“星辰影院”網(wǎng)站(www.redstonevilla.com）擅自向公眾提供《痞子律師》等電影在線播放行為，該域名ICP備案主體為深圳紅石公司，深圳紅石公司構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。深圳紅石公司辯稱，本案與其無關(guān)，涉案域名并非深圳紅石公司使用。

2019年9月17日，深圳紅石公司對涉案網(wǎng)站進(jìn)行ICP備案。2021年3月4日，“星辰影院”網(wǎng)站提供涉案電影的在線播放行為。域名管理商浙江貳貳網(wǎng)絡(luò)有限公司出具《協(xié)助調(diào)查取證回函》載明：2020年12月12日，涉案域名過期未繳款被釋放，被ID1108969通過110元搶注得標(biāo)。2021年1月12日，0元push給ID76818。2021年2月28日，ID424011購得該域名。ID信息如下：賬戶郵箱：×××@qq.com,姓名：董某，身份證號碼：13×××939。2021年4月6日，該ID申請轉(zhuǎn)出域名成功。

北京律政公司將深圳紅石公司訴至法院。

法院審理

一審法院認(rèn)為，深圳紅石公司為涉案域名的備案主辦單位，其提交的證據(jù)不足以證明涉案網(wǎng)站由其他人運(yùn)營，故對深圳紅石公司的不侵權(quán)抗辯，不予采納。一審法院作出判決：一、深圳紅石公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向北京律政公司賠償經(jīng)濟(jì)損失、支付維權(quán)合理開支20000元；二、駁回北京律政公司的其他訴訟請求。宣判后，深圳紅石公司不服提起上訴。二審認(rèn)為，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。根據(jù)浙江貳貳網(wǎng)絡(luò)有限公司的回函等證據(jù)，可以證明被訴侵權(quán)行為發(fā)生時，域名redstonevilla.com并非由深圳紅石公司控制管理、其并非涉案網(wǎng)站的實(shí)際經(jīng)營者這一待證事實(shí)的存在，具有高度可能性。據(jù)此，二審法院撤銷一審判決，駁回北京律政公司的全部訴訟請求。

典型意義

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展日新月異的今天，如何既促進(jìn)域名交易等新業(yè)態(tài)的健康發(fā)展，又防范侵權(quán)人利用域名交易與ICP備案的行政監(jiān)管漏洞實(shí)施侵權(quán)行為牟利？本案的審理，對如何通過證據(jù)規(guī)則認(rèn)定侵權(quán)主體，合理確定新業(yè)態(tài)主體的法律責(zé)任，加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)等新領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，積極回應(yīng)因域名交易等新業(yè)態(tài)導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)產(chǎn)生的新需求，均具有借鑒意義。

北京卓悅創(chuàng)達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與寶能汽車銷售有限公司等數(shù)據(jù)服務(wù)合同糾紛案

裁判要旨

1.除非從合同約定的數(shù)據(jù)內(nèi)容、提供方式、獲取途徑等可以直接認(rèn)定或者間接推定交易對象系非法數(shù)據(jù)，且該“非法”系違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的，數(shù)據(jù)交易合同一般不因最終交付非法數(shù)據(jù)而被認(rèn)定為無效。

2.對于有效數(shù)據(jù)交易合同，當(dāng)事人交付非法數(shù)據(jù)請求對方支付對價的，不予支持；對方當(dāng)事人應(yīng)知一方當(dāng)事人交付非法數(shù)據(jù)仍然接受，其在訴訟階段以數(shù)據(jù)非法為由抗辯對方其他合同權(quán)利的，不予支持。

案情簡介

卓悅創(chuàng)達(dá)公司與寶能汽銷公司之間約定：卓悅創(chuàng)達(dá)公司通過自身資源及附送的車展資源幫助寶能汽銷公司獲取2020年度9月份的銷售線索數(shù)據(jù)，并附送線下車展服務(wù)，費(fèi)用合計153萬元。卓悅創(chuàng)達(dá)公司保證其提供的線索數(shù)據(jù)及其來源應(yīng)符合法律、法規(guī)的規(guī)定以及卓悅創(chuàng)達(dá)公司與被收集者之間的約定，寶能汽銷公司有權(quán)審核卓悅創(chuàng)達(dá)公司的數(shù)據(jù)獲取方式。任何一方違約的，應(yīng)向守約方支付上限為合同總金額5%的違約金。后卓悅創(chuàng)達(dá)公司履行車展服務(wù)及數(shù)據(jù)交付義務(wù)，數(shù)據(jù)內(nèi)容包括自然人用戶的姓名、電話、意向車型（基本為寶能汽銷公司所提供之外的其他車型）等，寶能汽銷公司接受并使用了該數(shù)據(jù)，但未支付任何款項(xiàng)。團(tuán)車網(wǎng)搜集網(wǎng)絡(luò)用戶信息時的《團(tuán)車隱私政策》并未告知網(wǎng)絡(luò)用戶會將其個人信息有償提供給他人。卓悅創(chuàng)達(dá)公司向法院起訴，請求判令寶能汽銷公司支付其合同款1530000元及逾期付款違約金76500元。

法院審理

二審法院認(rèn)為，涉案合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且約定數(shù)據(jù)及其來源應(yīng)當(dāng)要符合法律、法規(guī)的規(guī)定以及與被收集者之間的約定，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。卓悅創(chuàng)達(dá)公司提供的數(shù)據(jù)記載了個人信息，其未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶同意將未經(jīng)去標(biāo)識化的個人信息有償提供給他人，違反了法律對個人信息處理的相關(guān)規(guī)定，違反了《中華人民共和國民法典》第一百一十一條關(guān)于不得非法收集、買賣個人信息的強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于有效的合同義務(wù)履行行為，其無權(quán)請求支付該部分的合同對價，法院亦不應(yīng)支持其從違法數(shù)據(jù)處理行為中獲利。寶能汽銷公司應(yīng)知卓悅創(chuàng)達(dá)公司交付的數(shù)據(jù)違法但仍然確認(rèn)并接受，其亦不應(yīng)從該不當(dāng)行為中獲益，其以數(shù)據(jù)不合法為由抗辯合法車展部分的付款義務(wù)依據(jù)不足。遂改判寶能汽銷公司應(yīng)向卓悅創(chuàng)達(dá)公司支付車展部分合同款732300元及該部分逾期付款違約金36600元，駁回卓悅創(chuàng)達(dá)公司的其他訴訟請求。

典型意義

合法數(shù)據(jù)交易對數(shù)據(jù)要素價值釋放和數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義。本案裁判兼顧數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和安全，對數(shù)據(jù)交易合同有效性的考量因素和違法數(shù)據(jù)交付的合同責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行了細(xì)致說理，對數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)如何防范非法數(shù)據(jù)交易風(fēng)險進(jìn)行了有益指引，展示了人民法院積極支持合法數(shù)據(jù)交易、嚴(yán)格打擊違法個人信息處理行為的鮮明態(tài)度。

新基石（深圳）科技有限公司與胡某、上海佑薈商貿(mào)有限公司虛假宣傳糾紛案

裁判要旨

行為人未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的代購品牌化妝品網(wǎng)絡(luò)店鋪使用“官方授權(quán)”“與品牌方深度合作”等引人誤解的宣傳語，即便銷售的商品為品牌正品，其虛假宣傳行為同樣違反了反不正當(dāng)競爭法所倡導(dǎo)和維護(hù)的市場公平競爭秩序、誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

案情簡介

原告為以色列泊樂根公司（POLLOGEN LTD.）在中國地區(qū)指定的獨(dú)家經(jīng)銷商轉(zhuǎn)授權(quán)的“初普”（Tripollar）產(chǎn)品經(jīng)銷商，并有權(quán)以自己的名義提起本案訴訟。被告胡某在其經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店代購品牌化妝品，使用“官方授權(quán)”“深度合作”等宣傳語，引發(fā)品牌代理方以虛假宣傳為由提起不正當(dāng)競爭糾紛。本案中被告網(wǎng)店提交此前曾與該品牌前代理方訂立的授權(quán)協(xié)議、品牌方邀請其參加新品發(fā)布會活動通知、現(xiàn)場照片以及從正規(guī)渠道購買產(chǎn)品發(fā)票、協(xié)議書等作出免責(zé)答辯。案件審理中經(jīng)核實(shí)，被告未與原告或境外權(quán)利方訂立書面授權(quán)許可協(xié)議，其舉證的與前代理商協(xié)議缺乏域外公證認(rèn)證手續(xù)，但原告公證購買的被告銷售產(chǎn)品為正品，被告提交的活動通知及現(xiàn)場照片并非虛假。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為：一、在原告無證據(jù)證明被告售假情形下，網(wǎng)店“保證正品”的宣傳不構(gòu)成虛假宣傳；二、貨源正品不能反推得出“官方指定授權(quán)”的結(jié)論，被告未與境外權(quán)利人及中國地區(qū)代理商（原告）達(dá)成書面協(xié)議，取得相關(guān)產(chǎn)品指定經(jīng)銷商資格的官方授權(quán)，網(wǎng)店使用“官方指定授權(quán)”宣傳，易使消費(fèi)者產(chǎn)生授權(quán)關(guān)系誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；三、被告網(wǎng)店發(fā)布的品牌方商業(yè)活動現(xiàn)場及合影照片雖非虛假，但與“多年以來與xx品牌深度合作”文字說明結(jié)合使用，則相關(guān)圖文內(nèi)容屬于引人誤解的宣傳行為。綜上，本案中被告為提升其網(wǎng)店關(guān)注流量、產(chǎn)品銷量等使用引人誤解的宣傳以形成相對競爭優(yōu)勢的做法，有違《反不正當(dāng)競爭法》所倡導(dǎo)和維護(hù)的市場公平競爭秩序、誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。判決被告停止使用“官方授權(quán)”“與品牌方深度合作”等引人誤解的廣告宣傳；在淘寶網(wǎng)店首頁及其Tripollar產(chǎn)品鏈接上發(fā)表聲明，消除影響；賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用30萬元。案件宣判后，原被告均未上訴，本案判決已生效并主動履行完畢。

典型意義

本案被告網(wǎng)店所售產(chǎn)品為正品，宣傳照片所指品牌方商業(yè)活動現(xiàn)場及合影均非虛假，被告亦曾與品牌方市場實(shí)際分銷渠道訂立過協(xié)議。此種情形是否構(gòu)成虛假宣傳是雙方爭議焦點(diǎn)，本案裁判說理落足于反不正當(dāng)競爭法第八條第一款規(guī)定的“引人誤解的商業(yè)宣傳”，將“官方授權(quán)”、“深度合作”以及圖文結(jié)合等商業(yè)宣傳中常見但易生歧義的表述限縮解釋為與品牌權(quán)利方或其特別授權(quán)方簽訂書面授權(quán)協(xié)議、存在真實(shí)商業(yè)合作項(xiàng)目或協(xié)議。本案重申反不正當(dāng)競爭法所強(qiáng)調(diào)的誠信原則，維護(hù)市場競爭秩序，并為司法實(shí)踐中此類案件事實(shí)認(rèn)定及法律適用提供參考。

李某與深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

裁判要旨

1.公眾賬號名稱與注冊商標(biāo)重名是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)以公眾號主體對公眾賬號名稱的使用是否容易導(dǎo)致公眾混淆為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.公眾賬號命名唯一性規(guī)則未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，也未侵犯第三方合法權(quán)益，具有一定的必要性及合理性，對相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶具有約束力。

3.在原告證據(jù)不足以證明他人在先注冊微信公眾號已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的情形下，被告根據(jù)公眾平臺的命名唯一性規(guī)則，對原告的侵權(quán)投訴審核未予通過，不構(gòu)成商標(biāo)幫助侵權(quán)。

案情簡介

原告李某系第7848743號“（指定顏色）”、第6170749號“（指定顏色）”、第5798432號“（指定顏色）”注冊商標(biāo)權(quán)利人，上述商標(biāo)的核定使用服務(wù)項(xiàng)目分別為第35類、第38類和第42類。原告主張其通過創(chuàng)辦網(wǎng)站“www.rztxw.net”及開通抖音號“人在他鄉(xiāng)”對上述商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)際使用。原告以被告旗下微信公眾平臺拒絕通過其“人在他鄉(xiāng)”微信公眾號申請，并對原告針對平臺上31家名稱帶有“人在他鄉(xiāng)”文字的公眾號的侵權(quán)投訴不予審核通過，為侵權(quán)公眾號提供平臺服務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，侵犯其享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，向法院提起訴訟，請求法院判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣499萬元等。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為：一、注冊商標(biāo)的專用權(quán)應(yīng)以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限，超出注冊商標(biāo)特定保護(hù)范圍，商標(biāo)權(quán)利人無權(quán)禁止他人合理使用。尤其是“人在他鄉(xiāng)”一詞，本身屬于公用領(lǐng)域的常用詞匯，除非他人惡意攀附，否則商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用該文字；二、判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)以涉案公眾號對“人在他鄉(xiāng)”或類似文字的使用是否屬于商標(biāo)性使用，容易導(dǎo)致公眾混淆為判斷標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)綜合判斷，法院認(rèn)為，原告證據(jù)不足以證明涉案31個微信公眾號已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，被告根據(jù)公眾平臺的命名唯一性規(guī)則，對原告的侵權(quán)投訴審核未予通過，主觀上并不存在過錯，原告主張被告構(gòu)成商標(biāo)幫助侵權(quán)，無事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，一審法院判決：駁回原告李某的全部訴訟請求。判決作出后，雙方服判息訴，該判決已生效。

典型意義

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)發(fā)展，平臺賬號名稱的商業(yè)價值日益彰顯，為維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)平臺良好秩序，各大平臺紛紛采用了賬號命名唯一性規(guī)則。公眾賬號主體的唯一性與商標(biāo)主體多元化之間的沖突天然存在且日益突出，如何解決兩者之間的矛盾，是司法面臨的新問題之一。本案判決從注冊商標(biāo)的保護(hù)范圍、商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定方式、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定等方面進(jìn)行層層分析，合理確定了商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利范圍，兼顧了權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會公眾的利益。

上海漢濤信息咨詢有限公司訴伍某商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

裁判要旨

采用“刷好評炒信”等數(shù)據(jù)造假方式幫助網(wǎng)絡(luò)平臺上商家快速提升排名及星級的行為導(dǎo)致平臺出現(xiàn)大量不實(shí)數(shù)據(jù)，影響平臺信用體系，破壞消費(fèi)者與平臺之間的信賴關(guān)系，損害平臺商譽(yù)以及消費(fèi)者與其他誠信經(jīng)營商家的合法權(quán)益，違背了公平、誠實(shí)信用原則及商業(yè)道德，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。

案情簡介

原告漢濤公司依法享有第5135459號“大眾點(diǎn)評”、第11716586號“”注冊商標(biāo)專用權(quán)。其運(yùn)營的“大眾點(diǎn)評網(wǎng)”，是一個為用戶提供商戶信息、消費(fèi)點(diǎn)評及消費(fèi)優(yōu)惠等信息服務(wù)的本地生活信息及交易平臺，該平臺點(diǎn)評規(guī)則要求用戶發(fā)布信息時，應(yīng)確保該信息的真實(shí)性、客觀性、合法性，并對炒作評價等破壞信用評價體系的行為予以堅決打擊。食味先公司系一家新媒體代運(yùn)營公司，該公司在原告運(yùn)營的“大眾點(diǎn)評網(wǎng)”提供為商家提升店鋪星級、收藏量、預(yù)約量等服務(wù)，其通過刷虛假交易、虛假好評等方式幫助客戶，亦即大眾點(diǎn)評平臺經(jīng)營者快速提高評分、星級，以獲取平臺流量。食味先公司性質(zhì)為自然人獨(dú)資公司，股東為伍某，于2022年5月7日注銷。漢濤公司向法院起訴，請求判令伍某賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元、合理開支27880元，并刊登聲明消除影響。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告經(jīng)營的一人公司食味先公司（已注銷）采用“刷好評炒信”等方式幫助商家在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺進(jìn)行商業(yè)宣傳，快速提高經(jīng)營者在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺上的排名及星級，違反平臺評價規(guī)則，影響平臺信用體系，對平臺商業(yè)模式的正常發(fā)展產(chǎn)生不利影響，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。該種虛假的商業(yè)宣傳行為，不僅使消費(fèi)者產(chǎn)生不良的消費(fèi)體驗(yàn)，同時也會對漢濤公司平臺數(shù)據(jù)的真實(shí)性產(chǎn)生質(zhì)疑，進(jìn)而損害消費(fèi)者對“大眾點(diǎn)評”平臺的信賴基礎(chǔ)，損害漢濤公司的商業(yè)信譽(yù)。故綜合考慮“大眾店鋪”平臺及涉案商標(biāo)具有較高的知名度、食味先公司對攀附漢濤公司商標(biāo)、虛假好評刷量行為的主觀惡意，以及其侵權(quán)行為規(guī)模較大等因素，判決被告伍某賠償原告漢濤公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元及合理維權(quán)費(fèi)用27880元。案件宣判后，雙方均未上訴，目前該案判決已生效。

典型意義

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“流量”日漸具有“變現(xiàn)”能力，能夠幫助商家創(chuàng)造財富。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺上的點(diǎn)評數(shù)據(jù)能夠帶來“流量”，而“流量”的“變現(xiàn)”能力也催生了系統(tǒng)性刷單、刷好評等通過作弊的方式幫助商家快速攫取流量代運(yùn)營產(chǎn)業(yè)鏈。本案積極回應(yīng)實(shí)踐需求，堅決制止“刷好評炒信”的數(shù)據(jù)造假行為，打擊通過數(shù)據(jù)造假來牟取利益的不良商家，從而維護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺公平、自由的經(jīng)營秩序，敦促網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者公平、誠信、守法經(jīng)營，保障消費(fèi)者獲取信息的真實(shí)性，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的公平競爭和有序發(fā)展。來源：深圳中院供稿：深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭圖片：網(wǎng)絡(luò)編輯：黃晨程、馬麗敏

更多知識產(chǎn)權(quán)資訊與服務(wù)

碼上關(guān)注【深可信知識產(chǎn)權(quán)】官方訂閱號

更多深可信動態(tài)新聞、知產(chǎn)行業(yè)重要案例/數(shù)據(jù)/報告等

碼上關(guān)注【深可信知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺】官方服務(wù)號

相關(guān)案例

國知局發(fā)布2022年度知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)典型案例！

2023-04-26

查看詳情

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2022年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例

一、衛(wèi)星導(dǎo)航芯片發(fā)明專利侵權(quán)案二、“人工骨”技術(shù)出資專利權(quán)權(quán)屬案三、基因指紋圖譜檢測植物新品種案四、“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料”發(fā)明專利侵權(quán)案五、分案申請發(fā)明專利臨時保護(hù)期使用費(fèi)案六、涉刑民交叉技術(shù)秘密侵權(quán)案七、創(chuàng)新“雙循環(huán)、多輪次”鑒定計算機(jī)軟件侵權(quán)案八、“友個總管”微信營銷軟件不正當(dāng)競爭案九、“收卷切換裝置”職務(wù)發(fā)明專利申請權(quán)權(quán)屬案十、德企“改性聚異氰酸酯”發(fā)明專利侵權(quán)案

2023-03-01

查看詳情

廣東高院發(fā)布六件知識產(chǎn)權(quán)刑事典型案例

廣東法院知識產(chǎn)權(quán)刑事典型案件一、顏某某等人假冒注冊商標(biāo)案 ——懲治“二手翻新”電器偽裝“原裝正品”的商標(biāo)犯罪二、楊某某、王某侵犯著作權(quán)案 ——打擊網(wǎng)絡(luò)影視作品盜版犯罪三、皮某某侵犯商業(yè)秘密案 ——嚴(yán)懲離職員工侵犯原企業(yè)技術(shù)秘密的犯罪四、董某某等人假冒注冊商標(biāo)案 ——嚴(yán)懲制售假冒注冊商標(biāo)口罩的犯罪五、王某某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案 ——打擊電子彈窗新形式商標(biāo)犯罪六、高某多次銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案 ——懲治直播帶貨知假售假的商標(biāo)犯罪

2023-01-04

查看詳情

深市監(jiān)局發(fā)布“刷單炒信”不正當(dāng)競爭典型案例

嘉利瑪公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是第ZL202030343224.9號外觀專利設(shè)計，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。對此二審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定：“被訴侵權(quán)技術(shù)方案或者外觀設(shè)計落入在先的涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案或者外觀設(shè)計被授予專利權(quán)為由抗辯不侵犯涉案專利權(quán)的，人民法院不予支持?！北景钢?，嘉利瑪公司主張實(shí)施的專利申請日為2020年6月30日，即在涉案專利公告日之后，依據(jù)前述法律規(guī)定，其以在后外觀設(shè)計已被授予專利權(quán)為由主張的不侵權(quán)抗辯不能成立。

2022-12-16

查看詳情

全國法院典型案例 |“氮化釩的制造方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

“一種止血夾”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案一審案號：（2020）浙02知民初261號★案情介紹★ 原告：南微醫(yī)學(xué)科技股份有限公司（簡稱南微公司）被告：諸暨市鵬天醫(yī)療器械有限公司（簡稱鵬天公司）南微公司系專利號為ZL201410222753.7，名稱為“一種止血夾”的發(fā)明專利權(quán)人。南微公司以簡稱鵬天公司制造銷售的“一次性止血夾”產(chǎn)品涉嫌侵害其發(fā)明專利權(quán)為由，訴至法院請求維權(quán)。寧波市中級人民法院一審認(rèn)為：首先，關(guān)于爭議的涉案專利權(quán)利要求1中“在鋼絲扣上施加的拉力達(dá)到預(yù)定值時，鋼絲扣與所述活動銷軸脫離”的技術(shù)特征的理解，雖然該權(quán)利要求并未具體該預(yù)定值的具體數(shù)值，但是，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求、說明書及附圖內(nèi)容可知當(dāng)對鋼絲扣施加一定的力后，鋼絲扣會被拉斷，至于具體力的大小與鋼絲扣的材質(zhì)、尺寸、結(jié)構(gòu)有關(guān)，因此該預(yù)定值僅是一種上位概念，并非功能性技術(shù)特征。而對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的拉桿，在對其施加一定力后，也可以被拉斷，那么該力的具體數(shù)值就是預(yù)定值，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備該技術(shù)特征。其次，關(guān)于權(quán)利要求1中的“彎折結(jié)構(gòu)”的理解，涉案專利中的彎折結(jié)構(gòu)的作用是當(dāng)彎折結(jié)構(gòu)和銷軸扣合在一起時，彎折結(jié)構(gòu)不易滑動，可以起到鎖定作用，涉案專利無效決定中認(rèn)定的證據(jù)1的活檢鉗不能夠鎖死，可以再次打開，因此未公開涉案專利中的彎折結(jié)構(gòu)，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中結(jié)構(gòu)功能相同，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備該技術(shù)特征。綜上，法院一審認(rèn)定被告的被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬元。

2022-11-22

查看詳情