經典案例

CASE

首頁

在搜索引擎中設置他人商標為關鍵詞，這家公司被判停止侵權、消除影響、賠償損失！

“商標專用權等實際上包含財產權屬性，因此在使用他人注冊商標時，須經過商標權利人授權并且支付相關費用，一般而言不可擅自使用。”

近日，重慶市渝中區(qū)人民法院審結一起侵害商標權及不正當競爭糾紛案，重慶一家教育公司因在搜索引擎推廣中設置他人商標作為關鍵詞，被判決立即停止侵權、消除影響并賠償經濟損失及合理費用共計2萬元。

重慶市知某方教育信息咨詢服務有限公司（以下簡稱知某方公司）、重慶莘某教育科技有限公司（以下簡稱莘某公司）系“莘某教育”商標的所有權人。在重慶地區(qū)教育培訓類行業(yè)具有一定的知名度和影響力。

2022年9月29日，莘某公司的代理人發(fā)現在百度搜索引擎中分別搜索“莘某”“莘某教育”兩個關鍵詞，顯示在搜索頁面排名第一的搜索結果為高正某教育科技集團有限公司（以下簡稱高正公司）的網站信息。

原告知某方公司、莘某公司認為，被告高正公司在百度推廣的關鍵詞中設置“莘某”“莘某教育”關鍵詞，侵害了知某方公司、莘某公司的商標權且構成不正當競爭，遂訴至法院，要求高正公司停止商標侵權及不正當競爭行為、消除影響并賠償原告經濟損失及合理費用。案涉關鍵詞的相關鏈接已經被百度公司刪除。

法院審理后認為，高正公司設置“莘某”“莘某教育”作為關鍵詞是否侵犯莘某公司、知某方公司的商標權，應考慮該鏈接搜索內容是否起到識別商品或服務來源的作用，使公眾對“莘某”“莘某教育”與高正公司產生混淆，構成商標性使用。

本案中，在百度搜索引擎中搜索“莘某”后在搜索結果排名第一條顯示“高正專注教師考試培訓，莘某的四大課程體系”鏈接內容，該內容描述中不僅包含了高正的相關信息，還并列寫有“莘某的四大課程體系”，很容易使相關公眾誤認為高正系“莘某”的課程體系或者高正公司與“莘某”存在某種特定的關聯，使相關公眾產生混淆，起到識別商品或服務來源的作用。法院認為應當認定高正公司設置“莘某”作為關鍵詞，構成商標性使用。對于另一個關鍵詞“莘某教育”，即在百度搜索引擎中搜索“莘某教育”后顯示鏈接內容第一條“高正教師培訓機構”“不過協(xié)議退費”等鏈接內容。該鏈接標題、描述內容均無“莘某”的相關文字內容，點擊進入網頁亦無“莘某教育”的相關內容，而是高正公司自身的品牌介紹和報名課程，并不具有標明商品或者服務來源的作用，亦不會使相關公眾產生誤認，誤認為該鏈接指向原告“莘某教育”商標或與其存在特定聯系。故被告在百度搜索中設置“莘某教育”關鍵詞不屬于商標性使用，不構成侵害原告注冊商標專用權的行為。同時，高正公司在百度的競價排名推廣中設置“莘某”“莘某教育”關鍵詞，系借用“莘某”品牌的知名度和影響力，提高自身網站的點擊率和客戶流量，對網絡用戶造成信息干擾，增加了用戶搜索成本，客觀上對知某方公司、莘某公司的市場經營造成損失，故法院最終認定高正公司構成商標侵權及不正當競爭，綜合考慮“莘某教育”商標的知名度和影響力、高正公司侵權的主觀故意、侵權的持續(xù)時間和范圍及權利人為維權支出的合理費用等因素，遂作出上述判決。一審宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法官提醒

商標專用權等實際上包含財產權屬性，因此在使用他人注冊商標時，須經過商標權利人授權并且支付相關費用，一般而言不可擅自使用。

經營者通過互聯網搜索引擎進行網絡營銷，在推廣平臺中設置關鍵詞，以獲得較高的搜索結果排名。用戶發(fā)現信息并通過點擊進入網頁。但部分商家為提高自身商品或服務的曝光率，不正當設置他人商標作為關鍵詞，借用他人商標的商譽和影響力以提高自身網站點擊率、吸引客戶流量則將會面臨侵權的法律風險。作為網絡經營者更應該提高自身法律意識，合理設置關鍵詞，避免惡意使用關鍵詞帶來的法律風險。（原標題：在搜索引擎中設置他人商標為關鍵詞，重慶一教育公司被判停止侵權、消除影響、賠償損失）來源：人民法院報

更多知識產權資訊與服務

碼上關注【深可信知識產權】官方訂閱號

更多深可信動態(tài)新聞、授權案例、知產行業(yè)重要案例/數據/報告等

碼上關注【深可信知識產權服務平臺】官方服務號

相關案例

聚焦┃深圳法院發(fā)布2022年數字經濟知識產權司法保護典型十大案例

案例一：馬某華等八人犯假冒注冊商標罪案 ? ? 案例二：深圳市蜀黍科技有限公司訴深圳市有影傳媒有限公司等網絡不正當競爭糾紛案 ? ? 案例三：深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴深圳市酷士多網絡科技有限公司侵害著作權及不正當競爭糾紛案 ? ? 案例四：深圳市智搜信息技術有限公司訴光速蝸牛（深圳）智能有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案 ? ? 案例五：深圳市晶影光技術有限公司與陳某侵害商業(yè)秘密糾紛案 ? ? 案例六：北京律政信息技術有限公司訴深圳市紅石裝飾工程有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案 ? ? 案例七：北京卓悅創(chuàng)達網絡科技有限公司與寶能汽車銷售有限公司等數據服務合同糾紛案 ? ? 案例八：新基石（深圳）科技有限公司與胡某、上海佑薈商貿有限公司虛假宣傳糾紛案 ? ? 案例九：李某與深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司侵害商標權糾紛案 ? ? 案例十：上海漢濤信息咨詢有限公司訴伍某商標侵權及不正當競爭糾紛案

2023-05-30

查看詳情

擅自使用地理標志證明商標構成商標侵權

2023-05-08

查看詳情

九牧王與九牧：“閑魚”進貨“拼多多”上賣，銷售“九牧王”馬桶被起訴，構成商標侵權與不正當競爭

2023-04-12

查看詳情

貴州醇酒業(yè)因侵害商標權被罰15萬元！

2023-04-11

查看詳情

商標名稱撞上企業(yè)名稱，是誰構成了侵權？

2023-03-28

查看詳情

買來的酒沒有廣告宣傳的“好喝”，能退嗎？|不正當競爭案件

2023-03-24

查看詳情

授權代理經銷商卻成商標侵權犯罪人，他做了什么？

被告人王某某在未經權利人許可的情況下，委托上海某生物科技有限公司生產印有freezeframe注冊商標的眼霜。2019年3月、7月，雙方先后兩次簽訂采購合同。被告人王某某指使上海某生物科技有限公司生產假冒的freezeframe品牌眼霜共計15萬余支，總價達345萬余元。生產完成后，作為總經銷商的王某某將部分涉案眼霜銷售給國內分銷商，再銷售至消費者手中。后因部分消費者反映眼霜為假冒商品，故案發(fā)。案發(fā)后，公安機關對扣押的眼霜進行鑒別，均為假冒商品。被告人王某某被公安機關抓獲后，否認上述犯罪事實。

2023-03-24

查看詳情

廣州知識產權法院2022年服務和保障科技創(chuàng)新十大典型案例

一、衛(wèi)星導航芯片發(fā)明專利侵權案二、“人工骨”技術出資專利權權屬案三、基因指紋圖譜檢測植物新品種案四、“高塔造粒生產顆粒復合肥料”發(fā)明專利侵權案五、分案申請發(fā)明專利臨時保護期使用費案六、涉刑民交叉技術秘密侵權案七、創(chuàng)新“雙循環(huán)、多輪次”鑒定計算機軟件侵權案八、“友個總管”微信營銷軟件不正當競爭案九、“收卷切換裝置”職務發(fā)明專利申請權權屬案十、德企“改性聚異氰酸酯”發(fā)明專利侵權案

2023-03-01

查看詳情

廣東高院發(fā)布六件知識產權刑事典型案例

廣東法院知識產權刑事典型案件一、顏某某等人假冒注冊商標案 ——懲治“二手翻新”電器偽裝“原裝正品”的商標犯罪二、楊某某、王某侵犯著作權案 ——打擊網絡影視作品盜版犯罪三、皮某某侵犯商業(yè)秘密案 ——嚴懲離職員工侵犯原企業(yè)技術秘密的犯罪四、董某某等人假冒注冊商標案 ——嚴懲制售假冒注冊商標口罩的犯罪五、王某某銷售假冒注冊商標的商品案 ——打擊電子彈窗新形式商標犯罪六、高某多次銷售假冒注冊商標的商品案 ——懲治直播帶貨知假售假的商標犯罪

2023-01-04

查看詳情

深市監(jiān)局發(fā)布“刷單炒信”不正當競爭典型案例

嘉利瑪公司主張被訴侵權產品采用的是第ZL202030343224.9號外觀專利設計，其行為不構成侵權。對此二審法院認為，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定：“被訴侵權技術方案或者外觀設計落入在先的涉案專利權的保護范圍，被訴侵權人以其技術方案或者外觀設計被授予專利權為由抗辯不侵犯涉案專利權的，人民法院不予支持。”本案中，嘉利瑪公司主張實施的專利申請日為2020年6月30日，即在涉案專利公告日之后，依據前述法律規(guī)定，其以在后外觀設計已被授予專利權為由主張的不侵權抗辯不能成立。

2022-12-16

查看詳情