一、衛(wèi)星導(dǎo)航芯片發(fā)明專利侵權(quán)案

二、“人工骨”技術(shù)出資專利權(quán)權(quán)屬案

三、基因指紋圖譜檢測(cè)植物新品種案

四、“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料”發(fā)明專利侵權(quán)案

五、分案申請(qǐng)發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)案

六、涉刑民交叉技術(shù)秘密侵權(quán)案

七、創(chuàng)新“雙循環(huán)、多輪次”鑒定計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案

八、“友個(gè)總管”微信營(yíng)銷軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

九、“收卷切換裝置”職務(wù)發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬案

十、德企“改性聚異氰酸酯”發(fā)明專利侵權(quán)案

01 衛(wèi)星導(dǎo)航芯片發(fā)明專利侵權(quán)案

【案情與裁判】

原告訴稱其是 “一種加速GNSS接收裝置首次定位時(shí)間的方法和系統(tǒng)”發(fā)明專利的專利權(quán)人。優(yōu)北羅公司在其官方網(wǎng)站上許諾銷售名稱為NEO-M8N及NEO-M8Q芯片模塊產(chǎn)品，優(yōu)北羅無(wú)線科技（上海）有限公司是優(yōu)北羅公司在中國(guó)唯一設(shè)立的全資子公司，是優(yōu)北羅公司在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的相關(guān)芯片的研發(fā)生產(chǎn)中心。原告將被訴產(chǎn)品與涉案專利初步比對(duì)發(fā)現(xiàn)，名稱為NEO-M8N及NEO-M8Q芯片模塊產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，兩被告構(gòu)成侵權(quán)，訴請(qǐng)賠償100萬(wàn)元等。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，認(rèn)定兩被告構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于權(quán)利人的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定，根據(jù)查明的事實(shí)，綜合考量涉案專利的類型、優(yōu)北羅公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、原告支付的合理維權(quán)費(fèi)用等因素，全額支持了原告提出的訴訟請(qǐng)求額。

本案一審宣判后，兩被告均向最高人民法院提起上訴，目前處于二審審理階段。

【典型意義】

本案涉及“一種加速GNSS接收裝置首次定位時(shí)間的方法和系統(tǒng)”的發(fā)明專利，這是一項(xiàng)讓導(dǎo)航設(shè)備在弱信號(hào)環(huán)境下實(shí)現(xiàn)迅速定位的衛(wèi)星導(dǎo)航定位技術(shù)。衛(wèi)星導(dǎo)航領(lǐng)域的技術(shù)具有互聯(lián)互通、信息交換、多設(shè)備協(xié)同等特點(diǎn)，相關(guān)專利大都以方法專利的形式存在。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，此類專利方法在被訴產(chǎn)品制造時(shí)固化在設(shè)備中，故侵權(quán)判定時(shí)需對(duì)含有固化軟件的相應(yīng)硬件進(jìn)行技術(shù)測(cè)試和合理解讀。首先，應(yīng)在充分聽取當(dāng)事人意見的基礎(chǔ)上，結(jié)合技術(shù)調(diào)查官和技術(shù)專家的意見，根據(jù)專利說(shuō)明書及該領(lǐng)域公知常識(shí)，科學(xué)確定技術(shù)測(cè)試、勘驗(yàn)方法，并排除測(cè)試合理誤差對(duì)于測(cè)試數(shù)據(jù)進(jìn)行解讀。其次，衛(wèi)星導(dǎo)航模塊往往是相關(guān)工業(yè)產(chǎn)品的一個(gè)部件，被訴產(chǎn)品在導(dǎo)航芯片裝入終端產(chǎn)品后類型多、價(jià)值高，原告面臨信息不對(duì)稱、取證難度大等問題，往往僅能取證部分型號(hào)的芯片。經(jīng)技術(shù)比對(duì)，部分被訴產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍。對(duì)于同一說(shuō)明書、同一功能用途或符合相同技術(shù)規(guī)格的被訴產(chǎn)品，根據(jù)技術(shù)方案的特點(diǎn)，在被訴產(chǎn)品制造者沒有提出相反證據(jù)的情況下，可利用證據(jù)規(guī)則，合理推定未能取證的相關(guān)型號(hào)產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品。

涉及衛(wèi)星導(dǎo)航技術(shù)的專利民事侵權(quán)糾紛在司法審判實(shí)踐中比較少見。對(duì)于此類新技術(shù)類型案件，法院根據(jù)技術(shù)特點(diǎn)科學(xué)確定技術(shù)測(cè)試和解讀方法，進(jìn)行專業(yè)的技術(shù)事實(shí)查明，并通過合理分配舉證責(zé)任，在提升新類型高難度技術(shù)類型案件審理水平，解決新類型技術(shù)案件舉證難方面進(jìn)行新的嘗試和探索，彰顯了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以高質(zhì)量知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的能力和決心。

02 “人工骨”技術(shù)出資專利權(quán)權(quán)屬案

【案情與裁判】

原告訴稱，筴文奎曾以人工骨技術(shù)入股原告公司，并主要負(fù)責(zé)“生物活性羥基磷灰石植骨材料項(xiàng)目，即搭載rhBMP-2植骨材料項(xiàng)目”的技術(shù)支持和臨床轉(zhuǎn)化。合作過程中，筴文奎將項(xiàng)目中的核心技術(shù)“人骨形成蛋白2成熟肽及其表達(dá)”申請(qǐng)為其個(gè)人專利。原告認(rèn)為，該專利主要利用其公司資金、設(shè)備和技術(shù)支撐完成，應(yīng)屬職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，故訴請(qǐng)法院判令上述專利權(quán)歸屬其名下。筴文奎則辯稱該專利在技術(shù)入股前已經(jīng)完成，且臨床轉(zhuǎn)化并不涉及技術(shù)研發(fā)，該專利并非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)專利實(shí)際利用了原告開展的相關(guān)試驗(yàn)作為實(shí)施例，來(lái)進(jìn)一步支持、公開其專利技術(shù)實(shí)施效果，進(jìn)而滿足醫(yī)藥化工類專利說(shuō)明書公開充分性的條件才被授予發(fā)明專利的。故涉案專利是原告在其所受讓人工骨技術(shù)基礎(chǔ)上，再通過開展相關(guān)試驗(yàn)，取得相關(guān)試驗(yàn)數(shù)據(jù)而最終形成，亦即主要利用力度公司物質(zhì)技術(shù)條件中的“不對(duì)外公開的技術(shù)資料”研發(fā)而成，屬于職務(wù)發(fā)明。

本案一審宣判后，兩被告均向最高人民法院提起上訴，目前處于二審審理階段。

【典型意義】

本案為醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠麢?quán)權(quán)屬糾紛案件，主要涉及醫(yī)藥領(lǐng)域中臨床轉(zhuǎn)化試驗(yàn)是否屬于專利研發(fā)范疇，能否形成后續(xù)改進(jìn)成果等問題。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，說(shuō)明書公開充分是專利授權(quán)和宣告無(wú)效的依據(jù)之一。在醫(yī)藥領(lǐng)域，由于其技術(shù)方案效果的可預(yù)期性較差，能否解決所要解決的技術(shù)問題或達(dá)到預(yù)期技術(shù)效果的判斷多依賴于相應(yīng)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果的證實(shí)。且申請(qǐng)日后提交的補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)證據(jù)至多可用于印證專利申請(qǐng)說(shuō)明書中已經(jīng)公開的內(nèi)容，而不能改變依據(jù)原始申請(qǐng)文件確定的公開事實(shí)。故實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)在認(rèn)定說(shuō)明書是否公開充分上，具有特殊性，屬于是否充分公開預(yù)期技術(shù)效果的重要證據(jù)。因此，相關(guān)實(shí)驗(yàn)的開展與實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的獲得，如臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)，對(duì)于獲得和維持醫(yī)藥領(lǐng)域的專利權(quán)至關(guān)重要，有助于促進(jìn)形成后續(xù)改進(jìn)成果，屬于專利研發(fā)范疇。

本案還涉及在非專利技術(shù)出資入股對(duì)后續(xù)技術(shù)成果約定不明的情況下，后續(xù)研發(fā)取得專利權(quán)的權(quán)利歸屬問題。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，技術(shù)入股后，所入股技術(shù)歸受讓公司所有，如相關(guān)專利主要利用了所受讓的入股技術(shù)研發(fā)而成，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成專利法上主要利用公司物質(zhì)技術(shù)條件中“不對(duì)外公開的技術(shù)資料”。故在雙方?jīng)]有約定的情況下，作為出資技術(shù)后續(xù)改進(jìn)成果的該相關(guān)專利屬于職務(wù)發(fā)明，歸屬公司所有而非技術(shù)出資人所有。

本案審判有助于厘清技術(shù)出資相關(guān)的專利權(quán)歸屬問題，明確醫(yī)藥行業(yè)利用臨床實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)持續(xù)創(chuàng)新和申請(qǐng)專利的權(quán)利歸屬規(guī)則，準(zhǔn)確激勵(lì)我國(guó)臨床醫(yī)藥的創(chuàng)新發(fā)展。

03 基因指紋圖譜檢測(cè)植物新品種案

【案情與裁判】

原告以被告所種植、扦插、嫁接的植物繁殖材料侵害其對(duì)“夏夢(mèng)衍平”“夏夢(mèng)小旋”“夏日七心”“夏詠國(guó)色”等植物新品種享有的權(quán)利為由，提起四案訴訟，在四案中要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)545.7萬(wàn)元等。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，通過向雙方當(dāng)事人進(jìn)行釋明，促成雙方當(dāng)事人協(xié)商選定基因指紋圖譜檢測(cè)方法作為確定被訴植物繁殖材料的特征、特性是否與授權(quán)植物新品種相同的方法。本案首次在侵權(quán)訴訟中采用基因指紋圖譜檢測(cè)方法來(lái)確定茶花類木本植物品種特征。法院在國(guó)家林草局植物新品種分子測(cè)定實(shí)驗(yàn)室所作檢測(cè)結(jié)論的基礎(chǔ)上，綜合考慮涉案《山茶新品種商業(yè)經(jīng)營(yíng)獨(dú)家許可協(xié)議》《授權(quán)生產(chǎn)合作協(xié)議》關(guān)于授權(quán)許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的約定、土地發(fā)包《協(xié)議書》關(guān)于土地種植面積的約定、不同規(guī)格茶花植株的市場(chǎng)價(jià)格，以及故意侵權(quán)性質(zhì)等因素，結(jié)合植物新品種權(quán)的授權(quán)許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及植株數(shù)量、市場(chǎng)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，確定被告在四案中共向原告賠償135萬(wàn)元，且其中第329號(hào)案全額支持原告的訴訟請(qǐng)求。

本案一審宣判后，被告提起上訴，最高人民法院二審維持本案判決。

【典型意義】

加強(qiáng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，事關(guān)農(nóng)業(yè)科技的自立自強(qiáng)。植物新品種權(quán)糾紛采用田間觀察檢測(cè)方法通常需要一年，甚至長(zhǎng)達(dá)兩、三年的時(shí)間。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院促成案件當(dāng)事人共同選定基因指紋圖譜檢測(cè)方法并配合取樣送檢，從材料送檢至鑒定報(bào)告的出具在三個(gè)月內(nèi)完成，進(jìn)而確定茶花類木本植物品種特征。法院通過現(xiàn)代植物基因技術(shù)手段提升司法保護(hù)植物新品種權(quán)的力度和效率，探索破解木本類授權(quán)植物新品種因缺乏授權(quán)品種基因指紋圖譜而難以高效判定被訴繁殖材料與授權(quán)品種的特征同一性的難題，并促成首次形成茶花類植物品種的基因指紋圖譜庫(kù)。本系列案共判決支持了植物新品種權(quán)利人高達(dá)130多萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

本系列案件涉案植物新品種屬于花卉園藝界具有突破性的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)品種群，同時(shí)高州市是廣東省最大的茶花種植基地。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通過新檢測(cè)技術(shù)加大對(duì)植物新品種的保護(hù)，促進(jìn)了植物品種基因指紋圖譜庫(kù)的發(fā)展，對(duì)當(dāng)?shù)氐闹еa(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展起到積極作用，有助于激勵(lì)種業(yè)自主創(chuàng)新，促進(jìn)新農(nóng)村的綠色發(fā)展，彰顯了加強(qiáng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的堅(jiān)定決心，體現(xiàn)了護(hù)航“鄉(xiāng)村振興”的司法擔(dān)當(dāng)。

04 “高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料”發(fā)明專利侵權(quán)案

【案情與裁判】

原告以被告侵害其“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備”發(fā)明專利權(quán)并造成其極大經(jīng)濟(jì)損失為由，訴請(qǐng)被告停止侵權(quán)、拆除生產(chǎn)化肥的高塔造粒設(shè)備并賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元。在提起本案訴訟時(shí)，原告提出證據(jù)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求法院對(duì)被訴產(chǎn)品高塔造粒設(shè)備內(nèi)部的結(jié)構(gòu)進(jìn)行勘驗(yàn)，封存生產(chǎn)復(fù)合肥所使用的原料，并調(diào)取生產(chǎn)復(fù)合肥工藝的生產(chǎn)操作手冊(cè)等資料。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)于原告的證據(jù)保全申請(qǐng)進(jìn)行審查，認(rèn)定具備一定的合理性和必要性。然而，采用停機(jī)勘驗(yàn)的證據(jù)保全方式，將導(dǎo)致被告因停產(chǎn)而遭受巨大損失，容易激發(fā)潛在沖突。同時(shí)，正值春耕時(shí)節(jié)，停止復(fù)合肥生產(chǎn)設(shè)備的運(yùn)轉(zhuǎn)，可能影響當(dāng)?shù)氐拇焊使?yīng)及化肥價(jià)格穩(wěn)定。據(jù)此，法院向原告進(jìn)行釋明，引導(dǎo)其變更保全思路，通過申請(qǐng)調(diào)取涉案項(xiàng)目的環(huán)評(píng)報(bào)告和環(huán)保驗(yàn)收?qǐng)?bào)告來(lái)確定產(chǎn)品特征，將證據(jù)保全措施可能造成的影響降至最低。證據(jù)保全方式的轉(zhuǎn)變，有效化解證據(jù)保全措施可能引發(fā)的矛盾和損失，在法院的促成下，雙方當(dāng)事人最終以支付年使用費(fèi)的方式達(dá)成和解，原告撤回本案起訴。

【典型意義】

證據(jù)保全制度旨在避免證據(jù)可能滅失或者以后難以取得而導(dǎo)致案件事實(shí)難以認(rèn)定，證據(jù)保全的必要性及保全措施的合理性審查標(biāo)準(zhǔn)，亦應(yīng)與此相符。在技術(shù)類案件中，證據(jù)保全的主要功能在于固定涉案產(chǎn)品所使用的技術(shù)方案，技術(shù)類案件中證據(jù)保全必要性及保全措施的合理性，須結(jié)合該類型案件的技術(shù)特點(diǎn)及具體技術(shù)方案進(jìn)行審查。對(duì)于涉及民生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中證據(jù)保全的處理，應(yīng)兼顧保民生促穩(wěn)定的問題，在對(duì)涉案專利技術(shù)和設(shè)備特征進(jìn)行充分研判的基礎(chǔ)上，盡量選取對(duì)當(dāng)事人影響最小的保全方式。

本案不僅涉及雙方當(dāng)事人的巨額爭(zhēng)議和停產(chǎn)矛盾，還涉及當(dāng)?shù)氐拇焊悍N、農(nóng)獲產(chǎn)量的民生保障問題。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在踐行嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理念的同時(shí)，考慮保民生促穩(wěn)定的大局，通過對(duì)專利技術(shù)方案和涉案設(shè)備環(huán)保規(guī)范的反復(fù)研判，靈活引導(dǎo)原告變更證據(jù)保全申請(qǐng)的標(biāo)的，為化解侵權(quán)矛盾、緩和利益沖突提供基礎(chǔ)，促成雙方達(dá)成合作，取得雙贏，并最終有效避免當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶春耕延誤和復(fù)合肥價(jià)格波動(dòng)問題。本案處理彰顯了法院為鄉(xiāng)村振興護(hù)航、保民生促穩(wěn)定的司法擔(dān)當(dāng)和決心，較好地取得社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一，得到社會(huì)的高度肯定。

05 分案申請(qǐng)發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)案

【案情與裁判】

原告是“一種用于散裝扎帶的自動(dòng)分料機(jī)構(gòu)”發(fā)明專利的專利權(quán)人。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)、銷售、許諾銷售與涉案專利相同的產(chǎn)品，認(rèn)為在發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)支付使用費(fèi)而未支付；在發(fā)明專利授權(quán)公告后，被告構(gòu)成專利侵權(quán)，故提起訴訟。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明，涉案專利權(quán)存在母案申請(qǐng)與分案申請(qǐng)的特殊情形，本案發(fā)明屬于分案申請(qǐng)。原告主張分案申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)期許可費(fèi)支付期間為母案申請(qǐng)的專利申請(qǐng)公布日即2017年，至分案申請(qǐng)的授權(quán)公告日2021年期間，并主張支付前提要件是被訴技術(shù)方案同時(shí)落入分案申請(qǐng)專利2020年申請(qǐng)公布時(shí)的保護(hù)范圍與2021年公告授權(quán)時(shí)的保護(hù)范圍。法院認(rèn)定本案分案申請(qǐng)專利的臨時(shí)保護(hù)期許可使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)從分案申請(qǐng)的專利申請(qǐng)公布日計(jì)算至分案申請(qǐng)的專利授權(quán)公告日，而非向前延伸至母案申請(qǐng)的專利申請(qǐng)公布日，并作出相應(yīng)判決。

本案一審宣判后，被告向最高人民法院提起上訴，目前處于二審審理階段。

【典型意義】

本案為國(guó)內(nèi)司法領(lǐng)域首例關(guān)于分案申請(qǐng)專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)起算點(diǎn)爭(zhēng)議糾紛民事案件。關(guān)于該起算點(diǎn)應(yīng)以分案申請(qǐng)公布日為準(zhǔn)，還是以母案申請(qǐng)公布日為準(zhǔn)的問題，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，首先，根據(jù)專利法三十一條關(guān)于專利申請(qǐng)單一性的規(guī)定，母案申請(qǐng)與分案申請(qǐng)專利在發(fā)明構(gòu)思上雖然可能具有一定的聯(lián)系，權(quán)利要求中的部分技術(shù)特征也有可能存在相同的情況，但兩者仍然屬于兩項(xiàng)獨(dú)立的專利，因此當(dāng)母案申請(qǐng)的技術(shù)方案向社會(huì)公布時(shí)，并不意味著社會(huì)公眾已當(dāng)然能獲知分案申請(qǐng)的技術(shù)方案。其次，專利法第十三條所述“發(fā)明專利”應(yīng)包括分案申請(qǐng)的發(fā)明專利，其所述的“發(fā)明專利申請(qǐng)公布后”相應(yīng)地應(yīng)系指分案申請(qǐng)公布日。由于母案申請(qǐng)專利為獨(dú)立的另外一個(gè)專利，以母案申請(qǐng)公布日為臨時(shí)保護(hù)期許可費(fèi)起算點(diǎn)，不僅與該條規(guī)定不符，也將令分案申請(qǐng)的專利申請(qǐng)公布日失去法律意義。再次，根據(jù)司法解釋關(guān)于臨時(shí)保護(hù)期許可使用費(fèi)的規(guī)定，該許可費(fèi)支付前提是被訴技術(shù)方案在該專利申請(qǐng)公布日和授權(quán)公告日的兩個(gè)保護(hù)范圍內(nèi)“雙落入”，而若以較早的公開日母案申請(qǐng)公布日作為臨時(shí)保護(hù)期起算點(diǎn)增加了第三個(gè)保護(hù)范圍，與該規(guī)定的“雙落入”規(guī)則矛盾。據(jù)此，法院判決認(rèn)定本案分案申請(qǐng)的臨時(shí)保護(hù)期許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)從分案申請(qǐng)的專利申請(qǐng)公布日計(jì)算至分案申請(qǐng)的專利授權(quán)公告日。

本案判決體現(xiàn)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)專利新類型案件的探索。

06 涉刑民交叉技術(shù)秘密侵權(quán)案

【案情與裁判】

原告訴稱德凱隆公司、李佰安、譚國(guó)光、杜軍旗、楊昆朋共同實(shí)施了侵害其生活用紙加工機(jī)械設(shè)備技術(shù)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，要求眾被告停止侵權(quán)，德凱隆公司、李佰安、杜軍旗、楊昆朋連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失350萬(wàn)元及合理開支。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，眾被告的行為具有不正當(dāng)性，且屬于合謀合作實(shí)施涉案行為，共同侵害了原告技術(shù)秘密，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)核，關(guān)聯(lián)刑事案件認(rèn)定譚國(guó)光、李佰安至少給原告造成230萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。本案中，考慮譚、李二人已服刑，德凱隆公司售出產(chǎn)品被退回且已全面停產(chǎn)，未再繼續(xù)侵權(quán)，原告市場(chǎng)實(shí)際未被擠占，涉案技術(shù)信息處于保密狀態(tài)且許可費(fèi)仍維持在高位，未造成原告嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失；且關(guān)聯(lián)刑事案件認(rèn)定譚、李二人非法獲取的秘密技術(shù)信息多于本案，售賣牟利的對(duì)象不止德凱隆公司一家，故共同民事侵權(quán)行為所造成原告經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)少于生效刑事判決認(rèn)定的230萬(wàn)元。綜上，法院參考原告排他實(shí)施許可收費(fèi)，結(jié)合眾被告的侵權(quán)受益情況、惡劣程度等，判決德凱隆公司賠償130萬(wàn)元，楊昆朋對(duì)此承擔(dān)全部連帶責(zé)任，李佰安、杜軍旗分別在40萬(wàn)元、10萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案一審宣判后，被告提起上訴，最高人民法院二審調(diào)解結(jié)案，德凱隆公司賠償80萬(wàn)元。

【典型意義】

本案是一起典型的侵害技術(shù)秘密刑民交叉案件。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院本案審理并未駐足于關(guān)聯(lián)刑事案件的判決結(jié)果，簡(jiǎn)單參照刑事認(rèn)定的損失數(shù)額來(lái)處理民事案件賠償數(shù)額，而是依據(jù)刑、民不同法律體系對(duì)關(guān)聯(lián)事實(shí)的不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行充分的論證說(shuō)理，進(jìn)而在經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額上作出了與刑事案件判決不同的認(rèn)定。法院綜合考慮關(guān)聯(lián)刑事案件認(rèn)定譚、李二人非法獲取的秘密技術(shù)信息多于本案，售賣牟利的對(duì)象不止德凱隆公司一家，以及本案售出產(chǎn)品被退回且已全面停產(chǎn)，原告市場(chǎng)未被實(shí)際擠占，涉案技術(shù)信息處于保密狀態(tài)且許可費(fèi)仍維持在高位，未造成原告嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，眾被告的侵權(quán)受益情況、惡劣程度等民事案件中的證據(jù)和侵權(quán)情節(jié)因素，并參考原告排他實(shí)施許可收費(fèi)，判決少于生效刑事判決認(rèn)定的賠償金額。判后，盡管判賠數(shù)額遠(yuǎn)低于訴求，原告服判未予上訴；被告上訴后，二審調(diào)解結(jié)果亦表明了一審低于刑事案件賠償金額的合理性。

先進(jìn)技術(shù)對(duì)行業(yè)發(fā)展前景和競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)影響深遠(yuǎn)。通過技術(shù)秘密方式保護(hù)自主創(chuàng)新成果，是科技企業(yè)維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要途徑，具有專利權(quán)保護(hù)方式不能替代的作用。而技術(shù)秘密糾紛往往同時(shí)觸發(fā)刑事和民事案件程序，如何根據(jù)刑民不同的法律制度和訴訟程序、證據(jù)規(guī)則，準(zhǔn)確認(rèn)定刑民案件事實(shí)并判決賠償金額，是刑、民交叉案件的重要現(xiàn)實(shí)課題。本案判決起到了糾正刑民證據(jù)無(wú)差別、民事舉證無(wú)用等錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的積極作用，就刑、民交叉案件中刑、民不同法律制度對(duì)關(guān)聯(lián)事實(shí)的不同認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行有益探索。

07 “雙循環(huán)、多輪次”鑒定計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案

【案情與裁判】

原告訴稱被告侵害其小型掃碼軟件和《快速設(shè)定本》著作權(quán)，要求停止侵權(quán)賠償損失等。原告為證明其享有涉案著作權(quán)，提交了涉案小型掃碼軟件的完整源代碼、該軟件在國(guó)家版權(quán)局登記的內(nèi)容、包含涉案小型掃碼軟件的原告掃描槍產(chǎn)品兩支、涉案小型掃碼軟件的目標(biāo)代碼以及記載如何將涉案小型掃碼軟件源代碼編譯成目標(biāo)代碼的方法。原告為證明被告侵權(quán)的事實(shí)，提交了公證保全的被告銷售的掃描槍等證據(jù)。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在原告申請(qǐng)鑒定的基礎(chǔ)上，設(shè)定了周密完備的鑒定要求，通過鑒定查明原告享有涉案軟件的著作權(quán)以及被告侵害其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的事實(shí)，判決被告停止侵權(quán)賠償損失等。

本案一審宣判后，被告提起上訴，最高人民法院二審維持本案判決。

【典型意義】

本案是臺(tái)商在內(nèi)地提起的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件。涉案計(jì)算機(jī)軟件附載于硬件產(chǎn)品之中，軟件登記不需要提交完整的源代碼，且涉案軟件作品的創(chuàng)造、傳播和使用具有在內(nèi)地和臺(tái)灣兩地交替發(fā)生的特點(diǎn)，原告舉證具有較高難度。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院綜合審查了全案證據(jù)，在原告窮盡舉證能力的情況下，根據(jù)軟件比對(duì)鑒定，創(chuàng)造性地組織雙方當(dāng)事人采取“雙循環(huán)、多輪次”的閉環(huán)鑒定方式，將權(quán)屬認(rèn)定放在鑒定中去多輪驗(yàn)證，一并審查權(quán)屬和侵權(quán)兩項(xiàng)問題。第一次循環(huán)是關(guān)于原告權(quán)屬證據(jù)的同一性鑒定，即將原告提交的完整源代碼、向版權(quán)局提取登記的部分源代碼、原告生產(chǎn)掃描槍中的軟件、原告提交的軟件目標(biāo)代碼進(jìn)行“多輪次”的兩兩比對(duì)，以驗(yàn)證是否兩兩對(duì)應(yīng)，從而解決登記的部分代碼不足以證明權(quán)屬、以及完整源代碼欠缺產(chǎn)生時(shí)間證明這兩大核心問題，形成關(guān)于權(quán)屬證明的閉環(huán)。第二次循環(huán)是將原告上述五份權(quán)屬證據(jù)中的軟件分別與被訴產(chǎn)品中的軟件進(jìn)行“多輪次”的比對(duì)，從而形成侵權(quán)證明的閉環(huán)。通過這種方式得出的鑒定結(jié)論，結(jié)合技術(shù)調(diào)查官的輔助審查，最終認(rèn)定原告享有涉案軟件的著作權(quán)，被告構(gòu)成侵權(quán)。

本案完整呈現(xiàn)了計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件在認(rèn)定原告是否著作權(quán)人，以及通過侵權(quán)比對(duì)認(rèn)定侵權(quán)是否成立方面的特殊性。本案審理對(duì)上述關(guān)鍵問題通過科學(xué)的鑒定工作方式進(jìn)行解決，體現(xiàn)了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在以鑒定方式查明計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)事實(shí)方面進(jìn)行了積極的探索，以創(chuàng)新的方式保護(hù)創(chuàng)新，提升了技術(shù)事實(shí)查明的能力，平等保護(hù)了臺(tái)灣當(dāng)事人的合法權(quán)益。

08 “友個(gè)總管”微信營(yíng)銷軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

【案情與裁判】

兩騰訊公司一審訴稱巧布施公司、快觀注公司專門針對(duì)微信產(chǎn)品和服務(wù)研究開發(fā)出“友個(gè)總管”“N+”等被訴軟件，安裝在華為等安卓系統(tǒng)手機(jī)上，并對(duì)外銷售被訴手機(jī)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求三被訴侵權(quán)人停止侵權(quán)、消除影響并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)3000萬(wàn)元。一審法院判令巧布施公司、快觀注公司停止侵權(quán)并賠償300萬(wàn)元等。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，微信軟件具有極高的知名度和廣泛的市場(chǎng)影響力，巧布施公司、快觀注公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，采用技術(shù)手段針對(duì)微信產(chǎn)品開發(fā)多項(xiàng)違反微信平臺(tái)規(guī)定的營(yíng)銷功能，自動(dòng)化、批量化向不特定微信用戶高頻發(fā)送營(yíng)銷信息，且微信用戶無(wú)法自動(dòng)屏蔽或避免，上述功能的實(shí)際執(zhí)行干擾、修改了微信軟件的相關(guān)運(yùn)行進(jìn)程，突破了微信功能設(shè)置，對(duì)廣大微信用戶造成頻繁騷擾，破壞了微信平臺(tái)的正常運(yùn)行秩序，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。”巧布施公司、快觀注公司違反誠(chéng)實(shí)信用原則和基本的商業(yè)道德，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，綜合考慮本案相關(guān)因素，維持一審判決。

【典型意義】

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件集中出現(xiàn)的領(lǐng)域。隨著技術(shù)更新呈多樣性、隱秘性發(fā)展，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款列舉的前三項(xiàng)在實(shí)踐中難以全面涵蓋涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的具體實(shí)施方式。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，將被訴軟件安裝在安卓系統(tǒng)上，使用被訴手機(jī)自動(dòng)控制多個(gè)微信賬號(hào)并模擬真人手機(jī)操作微信，實(shí)現(xiàn)虛擬定位站街、定點(diǎn)加粉、自動(dòng)點(diǎn)贊評(píng)論、自動(dòng)發(fā)朋友圈、群發(fā)清粉等“外掛”營(yíng)銷功能的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，具有隱蔽性較強(qiáng)、表現(xiàn)形式非類型化、影響范圍大、損害擴(kuò)大迅速等特點(diǎn)。對(duì)此，法院對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法互聯(lián)網(wǎng)專條中“其他妨礙、破壞網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、服務(wù)正常運(yùn)行”行為進(jìn)行準(zhǔn)確理解并適用，在適用第四項(xiàng)“兜底條款”進(jìn)行規(guī)制時(shí)，立足于一般不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件及互聯(lián)網(wǎng)專條的特殊要件，并綜合考慮被訴行為對(duì)公共利益、經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益的影響。

鼓勵(lì)和保障創(chuàng)新是新時(shí)代建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的核心動(dòng)力，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)秩序?qū)Ξ?dāng)前高質(zhì)量發(fā)展起著重要作用。本案對(duì)微信平臺(tái)的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行審理，對(duì)雙方當(dāng)事人的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、被訴行為采取的技術(shù)手段類型、實(shí)施方式以及實(shí)現(xiàn)結(jié)果進(jìn)行了詳細(xì)甄別、分析論述，對(duì)有違誠(chéng)信惡意竊取他人商業(yè)機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的“搭便車”行為從嚴(yán)規(guī)制，充分體現(xiàn)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)市場(chǎng)秩序公共利益、經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益的“三元疊加”利益的價(jià)值目標(biāo)，起到制裁互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的效果，加強(qiáng)涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)。

09 “收卷切換裝置”職務(wù)發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬案

【案情與裁判】

原告訴稱其前員工蔡亮，在離職不滿一年時(shí)間內(nèi)，入職被告公司，并作為發(fā)明人申請(qǐng)了“一種應(yīng)用于不干膠標(biāo)簽收卷機(jī)的收卷切換裝置”的發(fā)明專利，且與蔡亮在原告公司承擔(dān)的本職工作和所分配任務(wù)有關(guān)，且蔡亮對(duì)涉案專利有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。被告明知涉案專利屬于職務(wù)發(fā)明而惡意申請(qǐng)，嚴(yán)重侵害原告合法權(quán)益，應(yīng)賠償原告合理維權(quán)開支。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，離職員工作出的發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：其一，時(shí)間要求，即涉案發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)是在員工的勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的；其二，內(nèi)容要求，即涉案發(fā)明創(chuàng)造與在原單位承擔(dān)的本職工作或任務(wù)有關(guān)。在判斷涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”時(shí)，應(yīng)注重維護(hù)原單位、離職員工以及離職員工新任職單位之間的利益平衡，重點(diǎn)審查離職員工本職工作或工作任務(wù)所屬技術(shù)領(lǐng)域、從事的工作內(nèi)容或者工作職責(zé)、技術(shù)主題、技術(shù)思路等方面的相關(guān)性，而不要求具體技術(shù)方案的一致性。涉案專利是蔡亮執(zhí)行原告的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，其申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸原告所有。在法律沒有明確規(guī)定權(quán)屬糾紛中勝訴方合理開支應(yīng)由敗訴方支付的情況下，原告并未舉證證明被告惡意申請(qǐng)和撤回涉案專利，故對(duì)其主張的合理費(fèi)用不予支持。

原告共提起涉及6件專利的6個(gè)案件，法院均認(rèn)定專利權(quán)或?qū)＠暾?qǐng)權(quán)屬原告。該6案一審宣判后，雙方當(dāng)事人均服判息訴。

【典型意義】

專利權(quán)屬爭(zhēng)議的多發(fā)，體現(xiàn)了在科技日新月異的現(xiàn)代社會(huì)中對(duì)發(fā)明創(chuàng)造歸屬保護(hù)的迫切需求。是否屬于與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定是專利權(quán)屬糾紛的核心爭(zhēng)議。本案厘清了專利法第六條第一款與專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款所調(diào)整的法律關(guān)系，前者是用于解決員工和單位之間因?qū)＠麢?quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議的情況，而后者則是用于解決員工任職的原單位和新單位間因發(fā)明創(chuàng)造歸屬發(fā)生爭(zhēng)議的情況。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在確定涉發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務(wù)發(fā)明時(shí)通常并不一定需要進(jìn)行技術(shù)方案的比對(duì)，更不要求涉案發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案與原單位已經(jīng)形成的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查離職員工本職工作或工作任務(wù)所屬技術(shù)領(lǐng)域、從事的工作內(nèi)容或者工作職責(zé)、技術(shù)主題、技術(shù)思路等方面的相關(guān)性，從而認(rèn)定涉案專利是否屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

本案原告是一家集研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、售后服務(wù)于一體的專業(yè)致力于標(biāo)簽和包裝及智能化數(shù)碼印刷后加工技術(shù)的國(guó)家級(jí)高新技術(shù)企業(yè)。本案判決認(rèn)定涉案專利屬于執(zhí)行原告任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，加強(qiáng)了對(duì)高新企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)造的司法保護(hù)，達(dá)到了保護(hù)企業(yè)物質(zhì)技術(shù)投入與保護(hù)鼓勵(lì)人才正當(dāng)流動(dòng)之間的利益平衡，為該行業(yè)技術(shù)的持續(xù)創(chuàng)新營(yíng)造了良好的法治環(huán)境。

10 德企“改性聚異氰酸酯”發(fā)明專利侵權(quán)案

【案情與裁判】

原告是名稱為“改性聚異氰酸酯”發(fā)明專利的專利權(quán)人，主張被告制造、銷售、許諾銷售的“水可分散性異氰酸酯固化劑”侵害其涉案專利權(quán)，要求被告償經(jīng)濟(jì)損失400萬(wàn)元等。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)案件審理需要，委托北京國(guó)威知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心對(duì)被訴產(chǎn)品是否與涉案專利權(quán)利要求1-5相同或者等同進(jìn)行比對(duì)鑒定。北京國(guó)威知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心出具《鑒定意見書》，結(jié)論為被訴產(chǎn)品包含了本專利權(quán)利要求1-5的全部技術(shù)特征。案件審理過程中，原告向法院書面申請(qǐng)責(zé)令拓普公司披露證據(jù)，法院準(zhǔn)許后責(zé)令被告披露證據(jù)，被告未完整披露證據(jù)。法院在雙方當(dāng)事人對(duì)《鑒定意見書》質(zhì)證，依法對(duì)《鑒定意見書》進(jìn)行審查后，采信《鑒定意見書》的比對(duì)結(jié)論，認(rèn)定被訴產(chǎn)品包含了涉案專利的全部技術(shù)特征，被訴產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1-5的技術(shù)特征相同，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。鑒于本案專利為市場(chǎng)價(jià)值較高的發(fā)明專利，被告故意實(shí)施侵權(quán)行為，侵權(quán)情節(jié)較為嚴(yán)重，制造被訴產(chǎn)品數(shù)量較多，銷售、許諾銷售被訴產(chǎn)品范圍較廣，侵權(quán)持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，侵權(quán)獲利較高，存在披露證據(jù)不全面，嚴(yán)重違背誠(chéng)信訴訟原則等因素，法院酌定拓普公司賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元等。

本案一審宣判后，被告提起上訴，后未在規(guī)定的期限內(nèi)繳納上訴費(fèi)，最高人民法院二審按其自動(dòng)撤回上訴處理。

【典型意義】

本案涉及化工領(lǐng)域的發(fā)明專利改性聚異氰酸酯，被訴產(chǎn)品是水可分散性異氰酸酯固化劑，在進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí)，需要通過檢測(cè)分析才能確定被訴產(chǎn)品的技術(shù)特征，進(jìn)而與專利權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，在司法鑒定意見書經(jīng)當(dāng)雙方事人質(zhì)證后，法院圍繞鑒定人是否具備解決相關(guān)專門性問題應(yīng)有的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)及技能；鑒定方法和鑒定程序是否規(guī)范，技術(shù)手段是否可靠；鑒定人有無(wú)應(yīng)當(dāng)回避的法定事由；鑒定人在鑒定過程中有無(wú)徇私舞弊或者其他影響公正鑒定的情形等四方面進(jìn)行審查后，采信鑒定意見書的比對(duì)結(jié)論，判定被訴產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍，依法維護(hù)了專利權(quán)人的利益。同時(shí)，本案依據(jù)證據(jù)披露規(guī)則，加大判賠力度，體現(xiàn)了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院重視高價(jià)值創(chuàng)新技術(shù)成果的保護(hù)，彰顯了全面加強(qiáng)科技創(chuàng)新成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決心，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)和保障科技創(chuàng)新的重要體現(xiàn)。

更多知產(chǎn)資訊與服務(wù)

碼上關(guān)注【深可信知識(shí)產(chǎn)權(quán)】官方訂閱號(hào)

碼上關(guān)注【深可信知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)】官方服務(wù)號(hào)