判賠200萬元！“撻檸”訴“噠檸”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案宣判

廣州味滿多餐飲企業(yè)管理有限公司（以下簡稱味滿多公司）名下注冊了“”?“” “” “” “”多個(gè)商標(biāo)。截至2018年5月，味滿多公司在廣州開設(shè)有50多家“撻檸”手撻檸檬茶飲品店，其使用的帶有“”圖案的茶飲產(chǎn)品包裝、裝潢經(jīng)長期使用及推廣，已具有一定知名度。 廣州尚億品牌運(yùn)營有限公司（以下簡稱尚億公司）名下注冊或經(jīng)授權(quán)使用的商標(biāo)為“” “”，但該公司在其樣板店、官網(wǎng)宣傳，以及授權(quán)給廣州德瑞餐飲有限公司（以下簡稱德瑞公司）在店鋪招牌、飲品包裝上使用的卻是“” “”標(biāo)識。尚億公司授權(quán)的全國加盟店鋪超過100家。 2020年，味滿多公司將尚億公司、德瑞公司訴至法院，要求尚億公司、德瑞公司立即停止侵害“”圖形注冊商標(biāo)、“”文字注冊商標(biāo)的專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，同時(shí)要求尚億公司賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元、德瑞公司賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元，并承擔(dān)維權(quán)合理費(fèi)用。

“花西子”變“花” “西子” 是否侵權(quán)？法院：不構(gòu)成商標(biāo)使用行為

案情 某化妝品公司成立于2015年，主業(yè)為制造、銷售彩妝，其以西子湖畔為靈感申請并取得了“花西子”注冊商標(biāo)，經(jīng)多年使用和宣傳，該商標(biāo)已具有一定的品牌知名度。某彩妝商行系銷售化妝品的個(gè)體工商戶。某化妝品公司發(fā)現(xiàn)某彩妝商行在網(wǎng)站上銷售美妝產(chǎn)品時(shí)，將商標(biāo)“花西子”文字拆分使用，在產(chǎn)品標(biāo)題中使用“花”“西子”文字，與其產(chǎn)品描述（名稱、類別、規(guī)格、用途等）文字一起使用。用戶通過搜索引擎檢索“花西子”，搜索結(jié)果展示的網(wǎng)站名稱和產(chǎn)品標(biāo)題包含某彩妝商行的產(chǎn)品，點(diǎn)擊產(chǎn)品鏈接，顯示內(nèi)容是與某化妝品公司有同業(yè)競爭關(guān)系的美妝產(chǎn)品，但未出現(xiàn)某化妝品公司商標(biāo)。某化妝品公司遂起訴要求某彩妝商行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 （圖片來自網(wǎng)絡(luò)） 分歧 本案中，關(guān)于被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)還是不正當(dāng)競爭，存在以下兩種觀點(diǎn)：

“快手”獲認(rèn)馳名商標(biāo)，“黑龍江快手小黃車”被認(rèn)定侵權(quán)

案情 某化妝品公司成立于2015年，主業(yè)為制造、銷售彩妝，其以西子湖畔為靈感申請并取得了“花西子”注冊商標(biāo)，經(jīng)多年使用和宣傳，該商標(biāo)已具有一定的品牌知名度。某彩妝商行系銷售化妝品的個(gè)體工商戶。某化妝品公司發(fā)現(xiàn)某彩妝商行在網(wǎng)站上銷售美妝產(chǎn)品時(shí)，將商標(biāo)“花西子”文字拆分使用，在產(chǎn)品標(biāo)題中使用“花”“西子”文字，與其產(chǎn)品描述（名稱、類別、規(guī)格、用途等）文字一起使用。用戶通過搜索引擎檢索“花西子”，搜索結(jié)果展示的網(wǎng)站名稱和產(chǎn)品標(biāo)題包含某彩妝商行的產(chǎn)品，點(diǎn)擊產(chǎn)品鏈接，顯示內(nèi)容是與某化妝品公司有同業(yè)競爭關(guān)系的美妝產(chǎn)品，但未出現(xiàn)某化妝品公司商標(biāo)。某化妝品公司遂起訴要求某彩妝商行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 （圖片來自網(wǎng)絡(luò)） 分歧 本案中，關(guān)于被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)還是不正當(dāng)競爭，存在以下兩種觀點(diǎn)：

商標(biāo)案例精讀 | 第18744927號“愛優(yōu)酷”商標(biāo)無效宣告案

一、基本案情 申請人：優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司 被申請人：上海芳妮國際貿(mào)易有限公司 爭議商標(biāo)： 被申請人于2015年12月提出注冊申請，2017年2月取得注冊，核定使用商品：第5類嬰兒尿布、嬰兒尿褲、消毒紙巾、醫(yī)用營養(yǎng)品、殺昆蟲劑、衛(wèi)生巾、衛(wèi)生墊、浸藥液的薄紙、嬰兒食品、失禁用尿布。 申請人主要理由：申請人“優(yōu)酷網(wǎng)”經(jīng)長期宣傳和使用已具有較高知名度。爭議商標(biāo)與其第13415520號“YOUKU”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)是對申請人在先第5236725號“優(yōu)酷”商標(biāo)、第5939386號“優(yōu)酷YOUKU世界都在看”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二、三）馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。請求依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款、第三十條等規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。 被申請人答辯主要理由：申請人引證商標(biāo)二、三并未達(dá)到馳名程度。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。綜上，請求維持爭議商標(biāo)注冊。

以虛假授權(quán)方式開設(shè)專賣店可構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭

二審法院認(rèn)為，唯斯公司未經(jīng)“Champion”品牌注冊商標(biāo)權(quán)利人HBI公司的許可，開設(shè)多家“Champion”品牌專賣店，銷售假冒“Champion”品牌產(chǎn)品，構(gòu)成對HBI公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯及不正當(dāng)競爭，基于此，對金雙牛公司行為在本案中的定性應(yīng)從以下幾方面體現(xiàn)：

“胡桃里”音樂餐廳商標(biāo)維權(quán)，泰興一餐廳被判賠12萬元！

美食、美酒、音樂……這些元素集合在一起，成了時(shí)下流行的音樂餐廳。胡桃里是知名的音樂餐廳，近日泰州市中級人民法院公布了胡桃里維權(quán)的裁判文書，泰興一餐廳因構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，被判賠償12萬元。 1、案情簡述 南京的一家胡桃里音樂餐廳違規(guī)使用胡桃里商標(biāo)，被告上法庭。不少年輕人對胡桃里音樂餐廳不陌生，它始創(chuàng)于廣東深圳，近幾年在全國約200座城市開設(shè)門店，它的商標(biāo)所有者是深圳合縱文化有限公司（以下簡稱“合縱公司”）。 2020年，合縱公司將江蘇泰興一家胡桃里餐廳（以下簡稱“泰興胡桃里”）告上法庭，原因是該餐廳違規(guī)使用胡桃里商標(biāo)，并且采用了與正規(guī)胡桃里相似的店內(nèi)裝飾。 2015年1月14日，深圳國御坊商貿(mào)有限公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊取得胡桃里注冊商標(biāo)，核定使用在第43類商品，包括備辦宴席、咖啡館、餐廳、飯店、餐館、酒吧服務(wù)等。2016年8月6日，合縱公司經(jīng)受讓取得上述注冊商標(biāo)的所有權(quán)。

案例評析｜承攬加工帶有他人注冊商標(biāo)的商品是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

2014年12月14日，江中制藥集團(tuán)經(jīng)核準(zhǔn)注冊了第13055691號“猴菇”商標(biāo)，該商標(biāo)有效期至2024年12月13日。2015年6月28日，江中制藥集團(tuán)經(jīng)核準(zhǔn)注冊了第14717187號“江中猴菇”商標(biāo)，該商標(biāo)有效期至2025年6月27日。上述兩枚商標(biāo)均核定使用在第30類商品上：咖啡；巧克力飲料；茶；茶飲料；糖；蜂蜜；花粉健身膏；餅干；蛋糕；薄烤餅；谷粉制食品；蛋白杏仁餅（糕點(diǎn)）；面包；餡餅（點(diǎn)心）；糕點(diǎn)；燕麥?zhǔn)称?；由碎谷、干果和?jiān)果制的早餐食品；以谷物為主的零食小吃；糕點(diǎn)用糖霜（糖衣）；芝麻糊；月餅；粥；谷類制品；面粉制品；豆粉；食用淀粉；食用冰；調(diào)味品；酵母；食品用香料（含醚香料和香精油除外）；家用嫩肉劑（截止）。 2016年12月27日，江中制藥集團(tuán)將第14717187號“江中猴菇”注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告江中食療公司。2017年11月6日，江中制藥集團(tuán)將第13055691號“猴菇”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告江中食療公司。 原告認(rèn)為膳齋食品公司未經(jīng)授權(quán)，委托優(yōu)潤食品公司生產(chǎn)銷售的餅干商品突出使用了“猴頭菇”字樣，與原告上述注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，兩被告的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。膳齋食品公司在京東公司的網(wǎng)站上開設(shè)“菇滋菇滋官方旗艦店”銷售了上述侵權(quán)商品，同時(shí)在銷售的過程中，使用了“猴頭菇餅干”、“猴菇餅干”字樣，并且銷售的侵權(quán)行為仍在持續(xù)，同樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。故原告訴至法院。

“蘇白爾”碰瓷“蘇泊爾”,一字之差，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)！

提到“蘇泊爾”，大家都知道它很有名，中國最大的炊具研發(fā)制造商。 2002年，蘇泊爾被認(rèn)定為“中國馳名商標(biāo)”，這也是中國炊具行業(yè)第一個(gè)馳名商標(biāo)。2004年，正逢其成立10周年，蘇泊爾正式登陸深交所，成為了上市公司大軍中的成員。 然而，名氣有了，蘇泊爾卻遭遇諸多山寨問題。市場上出現(xiàn)諸多“蘇鉑爾”“蘇洎爾”“蘇泊尓”……的碰瓷商品，不僅令消費(fèi)者難以分辨，還侵犯了蘇泊爾的品牌權(quán)益！ 為此，蘇泊爾主動發(fā)起商標(biāo)維權(quán)訴訟！ 浙江蘇泊爾股份有限公司發(fā)現(xiàn)某電器經(jīng)營部銷售有一款名為“蘇白爾”的灶具，該所售商品的商標(biāo)與蘇泊爾注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，于是以商標(biāo)侵權(quán)為由將其訴至錦江法院。 蘇泊爾稱，被告店鋪內(nèi)銷售一款名為“蘇白爾”的灶具，其外包裝紙箱上印有“蘇白爾”字樣。該灶具正面左上角貼有中英文一體的商標(biāo)標(biāo)識，標(biāo)識上的英文與知名品牌“蘇泊爾”商標(biāo)上的英文完全一致，中文標(biāo)識中，只有中間的“白”字與“蘇泊爾”的“泊”字相區(qū)別。 被告則認(rèn)為，其銷售的是“蘇白爾”灶具，未侵犯“蘇泊爾”商標(biāo)權(quán)，且即使侵權(quán)，原告應(yīng)去起訴“蘇白爾”灶具的生產(chǎn)廠家。 法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告銷售的商品標(biāo)識除了漢字“白”與原告“蘇泊爾”的“泊”字為近似字且發(fā)音接近，英文部分完全一致，且為同一類產(chǎn)品，可以認(rèn)定案涉“蘇白爾”灶具為攀附知名品牌的侵權(quán)商品。

版權(quán)助力商標(biāo)，寶寶巴士成功維權(quán)！

近日，一件涉及熊貓奇奇和熊貓妙妙形象作品的商標(biāo)無效宣告糾紛案有了新進(jìn)展。北京市高級人民法院經(jīng)審理，認(rèn)定第34281621號“BUQI PANDA及圖”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）的注冊，構(gòu)成我國商標(biāo)法中“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”規(guī)定的情形，最終撤銷了一審判決和對涉案商標(biāo)予以維持的裁定。 2020年1月7日，福州智永公司（寶寶巴士公司曾用名）對第34281621號“BUQI PANDA及圖”商標(biāo)提出了無效宣告請求，認(rèn)為小酒窩科技公司將自己已經(jīng)公開發(fā)表并享有著作權(quán)的美術(shù)作品作為商標(biāo)注冊，損害了自身的相關(guān)權(quán)利，請求知識產(chǎn)權(quán)局對其做出無效處理?！癇UQI PANDA及圖”商標(biāo)申請于2018年10月26日，指定使用在第35類等服務(wù)上，2019年7月7日商標(biāo)得以核準(zhǔn)注冊，后經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至小酒窩科技公司。北京市高級人民法院經(jīng)審理，認(rèn)定第34281621號“BUQI PANDA及圖”商標(biāo)的注冊，構(gòu)成《商標(biāo)法》中“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”規(guī)定的情形，最終撤銷了一審判決和對爭議商標(biāo)予以維持的裁定。

賠償375萬元！涉“小度機(jī)器人”商標(biāo)侵權(quán)及虛假宣傳案二審宣判 | 附判決書

案情簡介 被上訴人百度公司認(rèn)為，沃璽公司開發(fā)、雅蘭公司銷售的“Anysay 智能機(jī)器人”侵犯了百度公司第15668021號、第24315163號、第27165477號、第30569391號、第13754556號、第15667594號、第24315397號注冊商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)，沃璽公司宣稱其產(chǎn)品是全球首款百度語音智控機(jī)器人、最強(qiáng)大腦機(jī)器人，宣稱該公司為百度/AI/DUEROS 官方合作伙伴，其法定代表人以小度機(jī)器人創(chuàng)始人身份自稱，構(gòu)成虛假宣傳。雅蘭公司在銷售、宣傳涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)稱之為“全球首款百度語音智控機(jī)器人”，在銷售“小度城市合伙人”會員卡時(shí)宣稱“DUEROS 度秘人工智能合作伙伴”，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。故向法院請求沃璽公司、雅蘭公司立即停止侵權(quán)并連帶賠償百度公司經(jīng)濟(jì)損失1,000萬元（商標(biāo)侵權(quán)800萬元，不正當(dāng)競爭200萬元）以及合理支出20萬元（包括商品購買費(fèi)5,198元、公證費(fèi)10,000元、律師費(fèi)184,802元）。