（2022）最高法知民終124號

上訴人（原審原告）：深圳市租電智能科技有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)航城街道三圍社區(qū)泰華梧桐工業(yè)園大暑(7#)棟9層。

法定代表人：陳明星，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃良寶，深圳市千納專利代理有限公司專利代理師。

委托訴訟代理人：童海霓，深圳市千納專利代理有限公司專利代理師。

被上訴人（原審被告）：深圳市森樹強(qiáng)電子科技有限公司。住所地：廣東省深圳市龍華區(qū)觀瀾街道大坪社區(qū)佳怡工業(yè)園5號廠房1棟。

法定代表人：朱錳炬，該公司董事長。

委托訴訟代理人：趙鵬，廣東君孺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張燕鳳，廣東君孺律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術(shù)有限公司。住所地：廣東省深圳市龍華區(qū)觀瀾街道桂花社區(qū)佳怡工業(yè)園5號廠房101。

法定代表人：陳愛娟，該公司董事長。

委托訴訟代理人：趙鵬，廣東君孺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張燕鳳，廣東君孺律師事務(wù)所律師。

上訴人深圳市租電智能科技有限公司（以下簡稱租電公司）因與被上訴人深圳市森樹強(qiáng)電子科技有限公司（以下簡稱森樹強(qiáng)公司）、深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術(shù)有限公司（以下簡稱優(yōu)電公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院于2021年8月20日作出的（2021）粵03民初372號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年2月7日立案后，依法組成合議庭，分別于2022年4月12日、6月17日、6月20日詢問當(dāng)事人，租電公司的委托訴訟代理人黃良寶，森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司的共同委托訴訟代理人趙鵬、張燕鳳到庭參加詢問。

租電公司上訴請求：撤銷原審判決，改判支持租電公司原審全部訴訟請求。事實(shí)與理由：（一）原審法院認(rèn)定森樹強(qiáng)公司無效抗辯成立無事實(shí)和法律依據(jù)。1.專利被授權(quán)后，僅可因權(quán)利人主動放棄權(quán)利、國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告權(quán)利無效、專利未繳納年費(fèi)失效，不可因無效抗辯直接剝奪專利權(quán)人的權(quán)利。2.租電公司同日申請的專利號為第201720131124.2號、名稱為“一種動態(tài)密碼墻壁充電器”的實(shí)用新型專利（以下簡稱關(guān)聯(lián)專利）無效中所用的對比文件1并未公開專利號為第201720131230.0號、名稱為“一種動態(tài)密碼USB線材”實(shí)用新型專利（以下簡稱涉案專利）的全部技術(shù)特征，且兩者所要解決的技術(shù)問題不同，涉案專利具有創(chuàng)造性。（二）原審法院法律適用有誤，被訴侵權(quán)行為持續(xù)至2021年6月1日之后，不應(yīng)適用《中華人民共和國專利法》（2008年修正，以下簡稱2008年修正的專利法）。

森樹強(qiáng)公司和優(yōu)電公司共同辯稱：原審法院事實(shí)查明清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

租電公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2021年2月3日立案受理。租電公司起訴請求：1.判令森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司停止侵害涉案專利權(quán)的行為，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀侵權(quán)模具。2.判令森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司連帶賠償租電公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支100萬元。事實(shí)與理由：租電公司于2017年2月14日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請涉案專利，于2017年8月18日獲得專利權(quán)，該專利權(quán)至今合法有效。涉案專利產(chǎn)品系可替代共享充電寶的一種全新產(chǎn)品，主要投放在酒店房間使用，用戶通過手機(jī)掃碼產(chǎn)品上的二維碼，支付使用費(fèi)后獲得密碼，輸入密碼解鎖后可為手機(jī)充電，相比共享充電寶無需充電管理，深受各酒店商家的喜愛。森樹強(qiáng)公司在接受租電公司委托生產(chǎn)制造涉案專利產(chǎn)品過程中，得知涉案專利技術(shù)方案后，在未經(jīng)租電公司許可的情況下，擅自大批量生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并通過優(yōu)電公司在各類銷售平臺進(jìn)行銷售。優(yōu)電公司的法定代表人、最大股東（持股90%）陳愛娟，同時(shí)為森樹強(qiáng)公司股東，參與森樹強(qiáng)公司的實(shí)際管理，森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司采取分工合作，共同侵害租電公司專利權(quán)，侵權(quán)行為存在明顯主觀故意，侵權(quán)性質(zhì)惡劣。

森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司原審共同辯稱：（一）森樹強(qiáng)公司有電源適配器的生產(chǎn)能力，但從沒有生產(chǎn)、銷售和許諾銷售過所謂被訴侵權(quán)產(chǎn)品，森樹強(qiáng)公司在2019年7月至9月三個(gè)月間曾為租電公司生產(chǎn)并交付了202190個(gè)電源適配器，該事實(shí)體現(xiàn)在（2019）粵0306民初39533號民事案件中森樹強(qiáng)公司要求租電公司給付拖欠的相應(yīng)貨款797813元，森樹強(qiáng)公司從沒有受托生產(chǎn)制造、也沒有自行生產(chǎn)制造過涉案專利產(chǎn)品，沒有給租電公司交付過任何共享充電設(shè)備；（二）涉案專利與租電公司同日申請的關(guān)聯(lián)專利權(quán)利要求內(nèi)容和技術(shù)特征完全相同，關(guān)聯(lián)專利的技術(shù)早已是公眾所知的技術(shù)，該關(guān)聯(lián)專利因權(quán)利要求不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性而被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告專利權(quán)全部無效。因此，涉案專利也屬于現(xiàn)有技術(shù)，不具備創(chuàng)造性，涉案專利權(quán)早應(yīng)被宣告無效。

原審法院查明如下事實(shí)：

（一）關(guān)于租電公司請求保護(hù)的涉案專利情況

租電公司于2017年2月14日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了涉案專利，于2017年8月18日獲授權(quán)公告，最新一期年費(fèi)已繳納，目前處于合法有效狀態(tài)。

國家知識產(chǎn)權(quán)局于2017年10月13日對涉案專利權(quán)作出實(shí)用新型專利權(quán)評價(jià)報(bào)告，結(jié)論為權(quán)利要求1-7未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。

涉案專利摘要記載，一種動態(tài)密碼USB線材，涉及到用于為手機(jī)或數(shù)碼產(chǎn)品充電用的USB線材技術(shù)領(lǐng)域，解決現(xiàn)有的USB線材存在不利于租借，共享使用管理的技術(shù)不足。涉案專利可以由手機(jī)APP連接服務(wù)器獲取動態(tài)密碼，以便于租借管理，按次或按時(shí)計(jì)費(fèi)，減輕用戶購買成本。涉案專利說明書的技術(shù)領(lǐng)域記載，本實(shí)用新型涉及到用于為手機(jī)或數(shù)碼產(chǎn)品充電用的USB線材技術(shù)領(lǐng)域。

（二）關(guān)于被訴侵權(quán)事實(shí)

租電公司主張森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

廣東省深圳市先行公證處出具的（2020）深先證字第57329號公證書記載，公證員、公證人員以及租電公司的委托代理人張景雨于2020年12月10日在深圳市福田區(qū)金地中心一樓豐巢快遞柜輸入取件碼從快遞柜中收取了快遞單號為“×××33”的郵包，公證處工作人員對張景雨的收郵行為及郵包的外觀進(jìn)行了拍照，并將收取的郵包帶回公證處。公證員將上述郵包拆包拍照后重新封存。

廣東省深圳市先行公證處出具的（2020）深先證字第57330號公證書記載，2020年12月10日，租電公司委托代理人打開手機(jī)阿里巴巴應(yīng)用平臺，登錄昵稱為“kanaixiaoji”的阿里巴巴賬戶，點(diǎn)擊“待收貨”，顯示租電公司在“深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術(shù)有限公司”店鋪購買“優(yōu)電共享充電器酒店掃碼充電器網(wǎng)吧KTV商用一拖三共享充電器OEM”產(chǎn)品三套，單價(jià)25元，含運(yùn)費(fèi)支付75元，該產(chǎn)品的銷售鏈接展示了產(chǎn)品圖片；購買“優(yōu)電ＵＳＢ共享充電線酒店共享充電器網(wǎng)吧KTV一拖三掃碼充電線OEM”產(chǎn)品三套（即本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品），單價(jià)14.5元，含運(yùn)費(fèi)支付41.5元，該產(chǎn)品的銷售鏈接展示了產(chǎn)品圖片，成交123筆。物流信息顯示運(yùn)單號碼為×××33，物流公司為圓通速遞。

可信時(shí)間戳認(rèn)證證書顯示，2021年7月9日，租電公司在阿里巴巴平臺搜索“深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術(shù)有限公司”，該店鋪內(nèi)仍在銷售“優(yōu)電USB共享充電線酒店共享充電器網(wǎng)吧KTV一拖三掃碼充電線OEM”被訴侵權(quán)產(chǎn)品。在產(chǎn)品詳情的優(yōu)電物聯(lián)工廠介紹中，顯示了森樹強(qiáng)公司的前臺照片和車間照片，3C認(rèn)證證書上顯示生產(chǎn)者（制造商）：深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術(shù)有限公司，生產(chǎn)企業(yè)：深圳市森樹強(qiáng)電子科技有限公司。

森樹強(qiáng)公司企業(yè)網(wǎng)站×××.com的網(wǎng)頁顯示，森樹強(qiáng)公司為電源適配器、智能充電器產(chǎn)品的專業(yè)廠家，證明其具有制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的能力。

2019年4月30日，租電公司與森樹強(qiáng)公司簽訂采購訂單，森樹強(qiáng)公司為租電公司生產(chǎn)充電器80萬個(gè)，貨值共計(jì)635萬，交付時(shí)間為2019年5月至8月。2019年8月31日森樹強(qiáng)公司為租電公司開具兩張發(fā)票，總金額為225983.8元，17794個(gè)電源適配器。原審?fù)徶须p方確認(rèn)，上述采購合同涉及產(chǎn)品為“電源適配器”，并非涉案的專利產(chǎn)品。（2019）粵0306民初39533號民事判決書、（2019）粵0306民初39353號民事判決書顯示，因租電公司拖欠森樹強(qiáng)公司貨款，雙方產(chǎn)生訴訟。（2019）粵0306民初39533號民事判決認(rèn)定租電公司與森樹強(qiáng)公司于2019年4月30日簽訂的《采購訂單》已于2020年5月22日解除，租電公司應(yīng)支付森樹強(qiáng)公司貨款797813元及逾期付款利息。（2019）粵0306民初39353號民事判決認(rèn)定租電公司與森樹強(qiáng)公司于2019年4月30日簽訂的《合作協(xié)議》已于2020年9月24日解除，租電公司因惡意訴訟應(yīng)支付森樹強(qiáng)公司律師費(fèi)113000元。

租電公司原審當(dāng)庭提交公證封存物，各方當(dāng)事人確認(rèn)封存完好。外包裝盒貼有廣東省深圳市先行公證處封條，封條上加蓋廣東省深圳市先行公證處公章，封存日期為2020年12月10日。外包裝盒裝箱上貼有圓通速遞快遞單，快遞信息如下：快遞單號為YT5102064255××××；收件人：周凱，電話：131××******，收件地址：廣東省深圳市福田區(qū)深南大道2007號深圳××樓××；寄件人：陳澤帆，電話：137××******，寄件地址：深圳市龍華區(qū)××街道××工業(yè)園××，快遞外包裝箱顯示“深圳市森樹強(qiáng)電子科技有限公司深圳市龍華新區(qū)觀瀾街道佳怡工業(yè)區(qū)森樹強(qiáng)工業(yè)園”“SIMSUKIAN森樹強(qiáng)”字樣。原審當(dāng)庭拆封，內(nèi)有產(chǎn)品5個(gè)，租電公司確認(rèn)帶有USB接口的3個(gè)是本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其余2個(gè)產(chǎn)品為（2021）粵03民初370號外觀侵權(quán)案件的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，產(chǎn)品的插頭上印有“優(yōu)電物聯(lián)”電源適配器，制造商為“深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術(shù)有限公司”。帶有USB接口的3個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，印有“掃碼充電器，非贈品”字樣，ID號分別為20191027248、20191027249、20191027250。隨機(jī)選取其中1個(gè)作為本案的比對產(chǎn)品。

（三）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的技術(shù)比對

涉案實(shí)用新型專利的權(quán)利要求書共有7項(xiàng)權(quán)利要求，記載如下：

1.一種動態(tài)密碼USB線材，包括有USB插接頭；其特征在于：所述的USB插接頭的電源輸出端經(jīng)動態(tài)密碼控制器連接充電接口；所述的動態(tài)密碼控制器包括有用于產(chǎn)生動態(tài)密碼并控制充電接口的MCU主控模塊，以及連接MCU主控模塊提供動態(tài)密碼輸入的鍵盤輸入模塊，或者無線連接MCU主控模塊提供動態(tài)密碼輸入的密碼輸入裝置；鍵盤輸入模塊輸入的密碼與MCU主控模塊的實(shí)時(shí)動態(tài)密碼一致，MCU主控模塊開啟充電接口電源輸出。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼USB線材，其特征在于：所述的MCU主控模塊上還連接有輸入密碼顯示或狀態(tài)顯示的顯示模塊。

3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼USB線材，其特征在于：所述的動態(tài)密碼控制器包含有獨(dú)立的外殼，動態(tài)密碼控制器分別通過導(dǎo)線連接電源適配器模塊和充電接口。

4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼USB線材，其特征在于：所述的動態(tài)密碼控制器的外殼上設(shè)有連接MCU主控模塊的電源指示燈和充電狀態(tài)指示燈。

5.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼USB線材，其特征在于：所述的充電接口包括有IP接口、MICRO接口和TPC接口。

6.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼USB線材，其特征在于：所述的動態(tài)密碼控制器的外殼上印刷有ID號或?qū)?yīng)ID號的二維碼。

7.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼USB線材，其特征在于：所述的MCU主控模塊上還連接有連接互聯(lián)網(wǎng)的無線通訊模塊。

租電公司在本案中請求保護(hù)權(quán)利要求1，具體分解為以下技術(shù)特征：a.一種動態(tài)密碼USB線材，包括有USB插接頭；b.所述的USB插接頭的電源輸出端經(jīng)動態(tài)密碼控制器連接充電接口；c.所述的動態(tài)密碼控制器包括有用于產(chǎn)生動態(tài)密碼并控制充電接口的MCU主控模塊，以及連接MCU主控模塊提供動態(tài)密碼輸入的鍵盤輸入模塊，或者無線連接MCU主控模塊提供動態(tài)密碼輸入的密碼輸入裝置；d.鍵盤輸入模塊輸入的密碼與MCU主控模塊的實(shí)時(shí)動態(tài)密碼一致，MCU主控模塊開啟充電接口電源輸出。

經(jīng)原審當(dāng)庭比對，租電公司當(dāng)庭明確被訴侵權(quán)產(chǎn)品為鍵盤輸入模塊，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利權(quán)利要求1全部的技術(shù)特征，構(gòu)成相同侵權(quán)。森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征a-d。

（四）關(guān)于森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司所提的專利權(quán)無效抗辯

森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司提交了涉案專利權(quán)利要求書、第41299號無效宣告請求審查決定書（以下簡稱第41299號審查決定）、北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初10307號判決書。專利權(quán)人同為租電公司的關(guān)聯(lián)專利申請日為2017年2月14日，授權(quán)公告日為2017年12月01日。該關(guān)聯(lián)專利授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求書如下：

“1.一種動態(tài)密碼墻壁充電器，包括有AC插頭，連接AC插頭的電源適配器模塊；其特征在于：所述的電源適配器模塊的輸出端經(jīng)動態(tài)密碼控制器連接充電接口；所述的動態(tài)密碼控制器包括有用于產(chǎn)生動態(tài)密碼并控制充電接口的MCU主控模塊，以及連接MCU主控模塊提供動態(tài)密碼輸入的鍵盤輸入模塊，或者無線連接MCU主控模塊提供動態(tài)密碼輸入的密碼輸入裝置；鍵盤輸入模塊輸入的密碼與MCU主控模塊的實(shí)時(shí)動態(tài)密碼一致，MCU主控模塊開啟充電接口電源輸出。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼墻壁充電器，其特征在于：所述的MCU主控模塊上還連接有輸入密碼顯示或狀態(tài)顯示的顯示模塊。

3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼墻壁充電器，其特征在于：所述的動態(tài)密碼控制器包含有獨(dú)立的外殼，動態(tài)密碼控制器分別通過導(dǎo)線連接電源適配器模塊和充電接口。

4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼墻壁充電器，其特征在于：所述的動態(tài)密碼控制器的外殼上設(shè)有連接MCU主控模塊的電源指示燈和充電狀態(tài)指示燈。

5.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼墻壁充電器，其特征在于：所述的充電接口包括有IP接口、MICRO接口和TPC接口。

6.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼墻壁充電器，其特征在于：所述的動態(tài)密碼控制器的外殼上印刷有ID號或?qū)?yīng)ID號的二維碼。

7.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼墻壁充電器，其特征在于：所述的MCU主控模塊上還連接有連接互聯(lián)網(wǎng)的無線通訊模塊。”

第41299號審查決定記載：本專利專利號為第201720131124.2號，專利名稱為“一種動態(tài)密碼墻壁充電器”，即關(guān)聯(lián)專利。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部認(rèn)為：權(quán)利要求1請求保護(hù)一種動態(tài)密碼墻壁充電器，對比文件1公開了一種具有手機(jī)充電功能的WIFI廣告系統(tǒng)，具體公開了如下內(nèi)容（參見說明書第21-26段、圖1-6）：WIFI廣告系統(tǒng)包括智能充電系統(tǒng)，包括有裝置接口14，用于連接到220V交流電上（裝置接口14相當(dāng)于本專利的AC插頭），充電器為提供5V穩(wěn)壓的充電裝置，至于殼體內(nèi)部，使用直流開關(guān)電源形式（相當(dāng)于公開了本專利的電源適配器模塊），USB接口13置于殼體側(cè)邊，為手機(jī)充電線15提供電氣連接的接口，并通過手機(jī)充電線15為用戶提供充電電流（USB接口13和充電線15相當(dāng)于本專利的充電接口）；微控制器置于殼體內(nèi)部，用于控制整個(gè)智能充電系統(tǒng)的運(yùn)行，其內(nèi)置定時(shí)器程序，用于定時(shí)更換密碼，并可以通過判斷密碼是否正確來控制充電器的通斷（微控制器相當(dāng)于本專利的用于產(chǎn)生動態(tài)密碼并控制充電接口的MCU主控模塊）；鍵盤12置于顯示裝置下方，用戶可通過向智能充電系統(tǒng)輸入獲得的密碼來享用免費(fèi)充電服務(wù)（鍵盤12相當(dāng)于連接MCU主控模塊提供動態(tài)密碼輸入的鍵盤輸入模塊），微控制器和鍵盤共同相當(dāng)于本專利的動態(tài)密碼控制器；判斷密碼是否正確，如果密碼正確則為用戶手機(jī)提供長時(shí)間的充電服務(wù)（相當(dāng)于公開了鍵盤輸入模塊輸入的密碼與MCU主控模塊的實(shí)時(shí)動態(tài)密碼一致，MCU主控模塊開啟充電接口電源輸出）。

由此可見，權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別特征在于：（1）墻壁充電器；（2）無線連接MCU主控模塊提供動態(tài)密碼輸入的密碼輸入裝置。權(quán)利要求基于上述區(qū)別所要解決的技術(shù)問題是：（1）明確充電器的使用環(huán)境；（2）提高輸入密碼的便利性。而在本領(lǐng)域中，將充電器設(shè)置在墻壁、柜體或其他固定的環(huán)境下以方便用戶使用，是常用的技術(shù)手段，而為了方便的輸入密碼進(jìn)行驗(yàn)證，采用有線或無線的輸入裝置，也均是本領(lǐng)域常用的技術(shù)手段。因此，權(quán)利要求1相對于對比文件1結(jié)合本領(lǐng)域公知常識不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不具備2008年修正的專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，并認(rèn)為從屬權(quán)利2、3的附加特征在對比文件1公開內(nèi)容的基礎(chǔ)上結(jié)合公知常識是顯而易見的；權(quán)利要求4、5的附加特征被對比文件3及公知常識公開，權(quán)利要求6的附加特征被對比文件4及公知常識公開，權(quán)利要求7的附加特征屬于公知常識，故國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部認(rèn)為該專利權(quán)利要求1-7均不具備創(chuàng)造性，于2019年8月7日宣告第201720131124.2號、名稱為“一種動態(tài)密碼墻壁充電器”的實(shí)用新型專利權(quán)全部無效。

關(guān)聯(lián)專利專利權(quán)人即本案租電公司不服第41299號審查決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出行政訴訟。2020年10月26日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回租電公司的訴訟請求。

租電公司確認(rèn)關(guān)聯(lián)專利與本案實(shí)用新型專利系同一日申請，兩者除了前者為AC插頭，后者為USB插接頭外，其他所有的技術(shù)特征均相同。

（五）本案的其他情況

森樹強(qiáng)公司成立日期為2008年3月27日，注冊資本500萬元，經(jīng)營范圍包括充電器、電源產(chǎn)品、電子產(chǎn)品、塑膠制品、線材的技術(shù)開發(fā)及銷售；貨物及技術(shù)進(jìn)出口。股東為陳愛娟和朱錳炬。

優(yōu)電公司成立日期為2013年1月25日，注冊資本500萬元，經(jīng)營范圍包括互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、社交網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的技術(shù)開發(fā)；手機(jī)通訊產(chǎn)品、手機(jī)通訊配件的設(shè)計(jì)、開發(fā)與銷售；移動電源、充電器、電源適配器、電子元器件、電器、手機(jī)配件的銷售；計(jì)算機(jī)軟硬件的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢等。股東為陳愛娟和陳海鵬。

租電公司提供了律師費(fèi)發(fā)票4萬元，在本案中主張2萬元。另主張公證費(fèi)、購買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用，亦確認(rèn)上述費(fèi)用不僅針對本案。租電公司請求法院依法酌定賠償數(shù)額。

原審法院認(rèn)為：本案系侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛。涉案專利被授權(quán)后，按時(shí)繳納了年費(fèi)，依法應(yīng)受保護(hù)。本案中森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司被訴的侵權(quán)行為發(fā)生在2020年5月份，沒有證據(jù)證明被訴侵權(quán)行為持續(xù)至2021年6月1日之后，故本案適用2008年修正的專利法。結(jié)合本案雙方當(dāng)事人的訴辯意見和原審法院查明的事實(shí)，本案爭議焦點(diǎn)在于：（一）森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司是否實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。（二）森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司的專利權(quán)無效抗辯能否成立。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，租電公司指控森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司共同實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。根據(jù)租電公司提交的公證書、可信時(shí)間戳認(rèn)證證書、被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物等證據(jù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)注了“優(yōu)電物聯(lián)”“制造商：深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術(shù)有限公司”，租電公司在阿里巴巴店鋪“深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術(shù)有限公司”購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，足以認(rèn)定優(yōu)電公司實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝箱印有森樹強(qiáng)公司的企業(yè)名稱及公司地址，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨地址顯示“深圳市龍華區(qū)××街道××工業(yè)園××”，森樹強(qiáng)公司確認(rèn)其與優(yōu)電公司共用同一棟廠房，且優(yōu)電公司法定代表人陳愛娟亦是森樹強(qiáng)公司股東，森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司的總經(jīng)理均為朱錳炬，優(yōu)電公司的網(wǎng)頁介紹中，也使用了森樹強(qiáng)公司的前臺照片和車間照片，綜合以上證據(jù)，足以證明森樹強(qiáng)公司與優(yōu)電公司混同經(jīng)營，共同實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。森樹強(qiáng)公司稱包裝盒可能系他人所拿，其未實(shí)施制造、銷售行為，未提供任何相反證據(jù)，原審法院不予采納。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，2008年修正的專利法第二十二條規(guī)定：授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。新穎性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。依據(jù)上述規(guī)定，依法受到法律保護(hù)的專利權(quán)應(yīng)當(dāng)合法有效，且權(quán)利相對穩(wěn)定，專利權(quán)人有權(quán)實(shí)施其專利，并依法禁止他人未經(jīng)許可實(shí)施其專利技術(shù)，從而為發(fā)明創(chuàng)造者提供必要的激勵。但是對于不符合專利權(quán)授權(quán)條件、不應(yīng)獲得法律保護(hù)的技術(shù)方案，且被訴侵權(quán)人也明確據(jù)此抗辯被訴行為不構(gòu)成侵權(quán)或其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，如果仍然支持相關(guān)專利權(quán)人禁止他人實(shí)施，則顯失公平，且亦有悖專利法的立法目的。本案中，租電公司同日申請了涉案專利和關(guān)聯(lián)專利，兩者的發(fā)明目的均系為手機(jī)或數(shù)碼產(chǎn)品充電，兩者除了外接電源的方式前者為USB插接頭，后者為AC插頭外，權(quán)利要求1-7記載的其他技術(shù)特征完全一致，而關(guān)聯(lián)專利因權(quán)利要求1-7均不具備創(chuàng)造性，已經(jīng)于2019年8月7日被宣告全部無效，無效決定認(rèn)為對比文件1的“裝置接口，用于連接到220V交流電上”相當(dāng)于公開了關(guān)聯(lián)專利的AC插頭，這同樣可以評價(jià)涉案專利的USB插接頭。實(shí)用新型專利申請可以不經(jīng)過實(shí)質(zhì)性審查就被授予專利權(quán)，而在充電領(lǐng)域，使用USB插接頭還是AC插頭來連接外電源，屬于公知常識，故涉案實(shí)用新型專利和關(guān)聯(lián)專利屬于實(shí)質(zhì)上的同一技術(shù)方案，關(guān)聯(lián)專利的無效審查結(jié)論可以作為判斷涉案專利是否符合授權(quán)條件的依據(jù)，亦可能對該實(shí)用新型專利權(quán)是否應(yīng)獲得民事保護(hù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，本案中，關(guān)聯(lián)專利權(quán)經(jīng)專利無效請求程序和行政訴訟程序，已經(jīng)被認(rèn)定權(quán)利要求1-7均不具備創(chuàng)造性，被宣告全部無效，在無效程序中所使用的對比文件以及與關(guān)聯(lián)專利比較相關(guān)創(chuàng)造性的具體分析，同樣可以得出涉案專利與現(xiàn)有技術(shù)相比，并不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。在此種情況下，如果仍然要求另行啟動專利無效程序及后續(xù)的行政訴訟程序，明顯增加了當(dāng)事人的糾紛解決成本，消耗了司法和行政資源，亦無法滿足人民群眾解決糾紛的需求。綜合考慮上述情形，租電公司據(jù)以指控侵權(quán)的涉案專利明顯或者有極大可能屬于不應(yīng)獲得專利授權(quán)的技術(shù)方案，其也不屬于專利法保護(hù)的合法權(quán)益，森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司的專利權(quán)無效抗辯成立。但本案只是采納森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司的專利權(quán)無效抗辯，在審查專利權(quán)無效抗辯是否成立時(shí)，不可避免涉及到涉案專利是否符合專利法授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的審查，本案的認(rèn)定僅僅具有個(gè)案意義上的效力。如果森樹強(qiáng)公司想要獲得專利權(quán)無效的對世效力，其仍然需要依照專利法的相關(guān)規(guī)定，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求。綜上，涉案專利權(quán)利要求1不能作為租電公司請求保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)，租電公司依據(jù)涉案專利權(quán)利要求1所提出的訴訟請求應(yīng)當(dāng)全部予以駁回。

原審法院依照2008年修正的專利法第二十二條、第五十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第六十四條之規(guī)定，判決：駁回深圳市租電智能科技有限公司的全部訴訟請求。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)

原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院經(jīng)審理另查明：租電公司在原審中提供的可信時(shí)間戳認(rèn)證證書顯示，2021年7月9日，租電公司在阿里巴巴平臺搜索“深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術(shù)有限公司”，該店鋪內(nèi)仍在銷售“優(yōu)電USB共享充電線酒店共享充電器網(wǎng)吧KTV一拖三掃碼充電線OEM”被訴侵權(quán)產(chǎn)品，在產(chǎn)品網(wǎng)頁中顯示“日產(chǎn)能10000個(gè)”。

涉案專利說明書[0013]段記載，本實(shí)用新型在傳統(tǒng)USB線材的基礎(chǔ)上結(jié)合動態(tài)密碼技術(shù)，實(shí)現(xiàn)由動態(tài)密碼控制充電狀態(tài)，可以由手機(jī)APP連接服務(wù)器獲取動態(tài)密碼，以便于租借管理，按次或按時(shí)計(jì)費(fèi)，減輕用戶購買成本。[0017]段記載，參照圖1和圖2中所示，本實(shí)用新型動態(tài)密碼USB線材包括有依次連接的USB插接頭1、動態(tài)密碼控制器3及充電接口4。[0018]段記載，USB插接頭1用于插接在5V直流輸出的USB接口上，獲取5V直流輸出，動態(tài)密碼控制器3控制充電接口4電源輸出狀態(tài)，充電接口4插接需要充電的手機(jī)或其他數(shù)碼產(chǎn)品。

關(guān)聯(lián)專利說明書[0013]段記載，本實(shí)用新型在傳統(tǒng)充電器的基礎(chǔ)上結(jié)合動態(tài)密碼技術(shù)，實(shí)現(xiàn)由動態(tài)密碼控制充電狀態(tài)，可以由手機(jī)APP連接服務(wù)器獲取動態(tài)密碼，以便于租借管理，按次或按時(shí)計(jì)費(fèi)，減輕用戶購買成本。[0017]段記載，參照圖1和圖2中所示，本實(shí)用新型動態(tài)密碼墻壁充電器包括有依次連接的AC插頭1、電源適配器模塊2、動態(tài)密碼控制器3及充電接口4。AC插頭1用于插接在市電插座上獲取220V或110V的交流電源，電源適配器模塊2將交流電源降壓為低壓直流輸出，動態(tài)密碼控制器3控制充電接口4電源輸出狀態(tài)，充電接口4插接需要充電的手機(jī)或其他數(shù)碼產(chǎn)品。

對關(guān)聯(lián)專利，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回租電公司因不服國家知識產(chǎn)權(quán)局第41299號審查決定而提出的訴訟請求后，當(dāng)事人均未提出上訴，該決定已發(fā)生法律效力。

二審審理過程中，森樹強(qiáng)公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出針對涉案專利權(quán)的無效宣告請求（以下簡稱本次專利確權(quán)程序），國家知識產(chǎn)權(quán)局已于2022年5月13日受理，森樹強(qiáng)公司就涉案專利無效宣告請求的證據(jù)與第41299號審查決定相同，無效理由也基本一致。

經(jīng)本院對涉案專利權(quán)穩(wěn)定性問題依法可能存在的處理方式進(jìn)行釋明，租電公司自愿作出如下承諾：如在本次專利確權(quán)程序中涉案專利權(quán)或者主張權(quán)利的專利權(quán)利要求被人民法院生效裁判文書或者未在法定期限內(nèi)提起行政訴訟的無效宣告請求審查決定書確認(rèn)無效，則租電公司就本案放棄依據(jù)《中華人民共和國專利法》（2020年修正，以下簡稱2020年修正的專利法）第四十七條第二款所享有的權(quán)利和利益，對因本案訴訟從森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司處獲得的專利侵權(quán)損害賠償金和訴訟合理開支等所有利益均應(yīng)即時(shí)予以返還，并支付自獲益之日起至返還之日止以中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）計(jì)算的利息。森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司亦自愿作出如下承諾：如本案人民法院應(yīng)森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司請求而以涉案專利權(quán)穩(wěn)定性不足為由裁定中止訴訟或者駁回租電公司的起訴，但在本次專利確權(quán)程序中涉案專利權(quán)或者主張權(quán)利的專利權(quán)利要求被人民法院生效裁判文書或者未在法定期限內(nèi)提起行政訴訟的無效宣告請求審查決定書確認(rèn)有效，且本案的被訴侵權(quán)行為被后續(xù)恢復(fù)審理或者租電公司另行提起的專利侵權(quán)訴訟程序的生效裁判認(rèn)定構(gòu)成侵害涉案專利權(quán)時(shí)，森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司同意對認(rèn)定構(gòu)成專利侵權(quán)的生效裁判作出之日前應(yīng)支付之全部侵權(quán)損害賠償金和訴訟合理開支等應(yīng)付利益，支付自裁定中止訴訟或者駁回起訴之日起至該認(rèn)定構(gòu)成專利侵權(quán)的生效裁判作出之日止以中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）計(jì)算的利息，并在該生效裁判執(zhí)行時(shí)將上述利息一并納入本金計(jì)算。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為：（一）原審法院適用2008年修正的專利法是否正確；（二）森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司主張的所謂專利權(quán)無效抗辯是否應(yīng)予支持以及本案的后續(xù)處理方式。

（一）關(guān)于原審法院適用2008年修正的專利法是否正確

租電公司主張，本案侵權(quán)行為持續(xù)至2021年6月之后，不應(yīng)適用2008年修正的專利法。

對此，本院認(rèn)為，2020年修正的專利法已于2021年6月1日起施行。本案租電公司在原審中提供的可信時(shí)間戳認(rèn)證證書顯示，優(yōu)電公司直至2021年7月9日仍在其阿里巴巴的店鋪銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，原審法院對該證據(jù)予以采信并查明了相關(guān)事實(shí)，即本案中租電公司主張的被訴侵權(quán)事實(shí)實(shí)際已持續(xù)至2021年6月1日之后，故本案應(yīng)適用2020年修正的專利法。原審法院適用2008年修正的專利法有誤，但并未因此影響本案一審實(shí)體裁判。

（二）關(guān)于森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司主張的所謂專利權(quán)無效抗辯是否應(yīng)予支持以及本案的后續(xù)處理方式

原審中，森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司明確主張所謂的專利權(quán)無效抗辯，認(rèn)為因關(guān)聯(lián)專利被宣告無效，涉案專利權(quán)亦不具備專利授權(quán)要件，據(jù)此應(yīng)駁回租電公司全部訴訟請求。原審法院支持了森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司的所謂專利權(quán)無效抗辯。二審中，租電公司堅(jiān)持認(rèn)為，關(guān)聯(lián)專利權(quán)被宣告無效和涉案專利權(quán)被提起本次專利確權(quán)程序并不影響本案審理，二審法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，改判認(rèn)定構(gòu)成專利侵權(quán)并判令賠償；森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司則認(rèn)為，涉案專利權(quán)明顯應(yīng)當(dāng)無效，二審法院應(yīng)當(dāng)維持一審判決或者裁定中止訴訟或駁回租電公司的起訴。對此，本院評述如下：

第一，本案所謂專利權(quán)無效抗辯只是當(dāng)事人的一種自我命名的抗辯主張，在專利侵權(quán)案件中一般應(yīng)指向?qū)＠麢?quán)穩(wěn)定性問題。不同于現(xiàn)有技術(shù)抗辯和合法來源抗辯等，所謂的專利權(quán)無效抗辯并非我國專利法等法律、行政法規(guī)或司法解釋明確規(guī)定的專利侵權(quán)抗辯事由，亦非我國司法理論和實(shí)踐中已經(jīng)得到普遍認(rèn)可或者廣泛適用的專利侵權(quán)抗辯事由，因此，本院謹(jǐn)以“所謂專利權(quán)無效抗辯”來指代本案當(dāng)事人的相關(guān)抗辯主張。本案森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司提出的所謂專利權(quán)無效抗辯，其本意在于主張涉案專利權(quán)穩(wěn)定性不足，如要在學(xué)理上或?qū)崉?wù)中命名，可考慮以專利權(quán)穩(wěn)定性抗辯為名。當(dāng)然，本院并不否認(rèn)，在專利侵權(quán)案件審理期間專利權(quán)被依法宣告無效的情形下，也可能出現(xiàn)真正的專利權(quán)無效抗辯事由，被訴侵權(quán)人可以據(jù)此主張判決駁回權(quán)利人的訴訟請求或者裁定駁回權(quán)利人的起訴。

第二，專利侵權(quán)案件審理中對涉案專利權(quán)穩(wěn)定性存疑或有爭議時(shí)，人民法院可以對此進(jìn)行一定的有限度的審查。權(quán)利不得濫用是誠實(shí)信用原則的體現(xiàn)，是行使民事權(quán)利的基本要求。在專利侵權(quán)案件中，專利權(quán)的穩(wěn)定有效存在是審理專利侵權(quán)案件的前提和基礎(chǔ)。在特定情況下，如請求保護(hù)的權(quán)利要求明顯不清楚以致無法確定保護(hù)范圍、侵害他人合法在先權(quán)利獲得專利權(quán)等，可能構(gòu)成權(quán)利濫用。此時(shí)，如果人民法院對被訴侵權(quán)人提出權(quán)利濫用或者專利權(quán)穩(wěn)定性抗辯事由視而不見、避而不審，仍然作出被訴侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，明顯有違公平原則，也無益于鼓勵真正的有價(jià)值的發(fā)明創(chuàng)造。因此，從這個(gè)意義上講，被訴侵權(quán)人就專利權(quán)穩(wěn)定性提出的抗辯，人民法院在專利民事侵權(quán)案件中并非不能進(jìn)行任何意義上的審查。但需要強(qiáng)調(diào)的是，在我國現(xiàn)行法律框架下，宣告專利權(quán)無效的請求由國務(wù)院專利行政部門負(fù)責(zé)審查。因此，在審理專利侵權(quán)案件時(shí)，針對被訴侵權(quán)人提出的專利權(quán)穩(wěn)定性的特定質(zhì)疑或抗辯，人民法院基于審查專利權(quán)人是否具有正當(dāng)合理行使訴權(quán)的基礎(chǔ)，可以進(jìn)行一定的有限度的審查，但并不能對專利權(quán)本身的效力作出認(rèn)定和裁判，包括被訴侵權(quán)人在內(nèi)的社會公眾如質(zhì)疑專利權(quán)本身的效力，仍應(yīng)循專利確權(quán)程序，向國務(wù)院專利行政部門請求宣告專利權(quán)無效。

第三，在涉案專利權(quán)穩(wěn)定性存疑或有爭議的情況下，人民法院可以酌情對后續(xù)審理程序作出妥適處理。依據(jù)有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，專利侵權(quán)案件審理中對涉案專利權(quán)穩(wěn)定性存疑或有爭議時(shí)，人民法院至少可以有繼續(xù)審理并作出判決、裁定中止訴訟、裁定駁回起訴三種處理方式，具體應(yīng)采取哪種方式，主要取決于人民法院對涉案專利權(quán)穩(wěn)定性程度的初步判斷。一般而言，對于已經(jīng)過專利授權(quán)確權(quán)程序中國務(wù)院專利行政部門實(shí)質(zhì)審查判斷的專利權(quán)，其穩(wěn)定性相對較強(qiáng)，人民法院通?？梢岳^續(xù)審理侵權(quán)案件并作出判決；對于未經(jīng)國務(wù)院專利行政部門實(shí)質(zhì)審查判斷的專利權(quán)和其他有證據(jù)表明被宣告無效可能性較大的專利權(quán)，其穩(wěn)定性相對不足，人民法院可以依據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定視情對侵權(quán)案件裁定中止訴訟；對于已被國務(wù)院專利行政部門宣告無效但無效決定尚未確定發(fā)生法律效力的專利權(quán)，其穩(wěn)定性明顯不足，人民法院可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條第一款的規(guī)定，對侵權(quán)案件裁定駁回起訴；對于有證據(jù)表明被宣告無效可能性極大的專利權(quán)，其穩(wěn)定性明顯不足的，雖然尚未被國務(wù)院專利行政部門宣告無效，但在專利確權(quán)程序已經(jīng)啟動的情況下，人民法院對侵權(quán)案件既可以裁定中止訴訟，也可以在必要時(shí)視情參照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條的規(guī)定裁定駁回起訴。

第四，基于本案現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)，可以得出涉案專利權(quán)穩(wěn)定性明顯不足的結(jié)論。本案已經(jīng)查明，專利權(quán)人租電公司在申請涉案專利的同日申請了關(guān)聯(lián)專利，該關(guān)聯(lián)專利權(quán)已被發(fā)生法律效力的第41299號審查決定宣告全部無效。關(guān)聯(lián)專利與涉案專利相比，區(qū)別技術(shù)特征僅在于，涉案專利為“一種動態(tài)密碼USB線材，包括有USB插接頭；其特征在于：所述的USB插接頭的電源輸出端經(jīng)動態(tài)密碼控制器連接充電接口”；關(guān)聯(lián)專利為“一種動態(tài)密碼墻壁充電器，包括有AC插頭，連接AC插頭的電源適配器模塊；其特征在于：所述的電源適配器模塊的輸出端經(jīng)動態(tài)密碼控制器連接充電接口”；二者其余技術(shù)特征均相同。對于上述區(qū)別技術(shù)特征，根據(jù)涉案專利說明書及關(guān)聯(lián)專利說明書可知，不論是USB線材還是采用AC插頭的充電器均為現(xiàn)有技術(shù)，USB插接頭用于獲取5V直流電，供數(shù)碼產(chǎn)品充電；AC插頭用于插接在市電插座上獲取220V或110V的交流電源，電源適配器模塊將交流電源降壓為低壓直流輸出，即AC插頭與電源適配器連接后，用于提供低壓直流輸出電，供數(shù)碼產(chǎn)品充電。森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司主張，上述區(qū)別技術(shù)特征對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，在涉案專利、關(guān)聯(lián)專利中所起的作用、效果相同，屬于慣用手段的直接替換。森樹強(qiáng)公司在本案二審審理過程中也已就涉案專利權(quán)向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了無效宣告請求，其提交的證據(jù)與第41299號審查決定中的證據(jù)相同，無效理由也基本一致，國家知識產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)受理。本院認(rèn)為，基于上述涉案專利和關(guān)聯(lián)專利均為未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查即授權(quán)的實(shí)用新型專利，二者的區(qū)別技術(shù)特征僅系行業(yè)慣用和市場常見的USB插頭與AC插頭及與之配套使用的電源適配器的不同，且二者系同日申請，在關(guān)聯(lián)專利權(quán)已被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效而森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司也已就涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出宣告無效請求的情況下，涉案專利權(quán)被宣告無效的可能性極大，其專利權(quán)穩(wěn)定性明顯不足。

第五，本案中雙方當(dāng)事人自愿作出的有關(guān)涉案專利權(quán)穩(wěn)定性問題的利益補(bǔ)償承諾或聲明，有利于彼此利益的實(shí)質(zhì)平衡，人民法院也可將此作為對后續(xù)審理程序作出處理時(shí)的考量因素。針對專利侵權(quán)程序與專利確權(quán)程序分立、二者交叉或先后進(jìn)行的情況，現(xiàn)行立法和司法解釋對有關(guān)程序的銜接作出了一定的安排。2020年修正的專利法第四十七條第二款規(guī)定：“宣告專利權(quán)無效的決定，對在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書，已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實(shí)施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。”《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第四條至第八條針對專利侵權(quán)程序與專利確權(quán)程序交叉進(jìn)行的情況下是否中止訴訟問題作出了規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條針對專利侵權(quán)程序進(jìn)行中專利被宣告無效的情形，規(guī)定人民法院可以從程序上逕行裁定駁回權(quán)利人起訴，當(dāng)宣告無效決定被撤銷時(shí)可以另行起訴。應(yīng)當(dāng)說，上述法律和司法解釋的規(guī)定綜合考慮了程序正義、糾紛解決效率和實(shí)體公正，但由于兩種程序的交錯(cuò)性和專利權(quán)效力的難以預(yù)測性以及相關(guān)判斷因素的主觀性，在實(shí)踐操作中，仍然既可能出現(xiàn)侵權(quán)裁決已執(zhí)行而后專利權(quán)被宣告無效，導(dǎo)致權(quán)利人事實(shí)上獲得本不應(yīng)獲得的利益，也可能出現(xiàn)因等待確權(quán)結(jié)果而導(dǎo)致侵權(quán)糾紛久拖不決，權(quán)利人得不到及時(shí)有效的法律救濟(jì)，被訴侵權(quán)人也對要否繼續(xù)生產(chǎn)和擴(kuò)大投資猶疑不決、無所適從，最終不僅直接影響當(dāng)事人之間的利益得失，也會間接影響到企業(yè)與社會的科技創(chuàng)新活力和市場投資動力。因此，如何才能更好地實(shí)現(xiàn)專利侵權(quán)程序與專利確權(quán)程序的高效有序銜接，仍然是一個(gè)需要在理論、規(guī)則和實(shí)務(wù)中進(jìn)行不斷探索完善的問題。

本案中，在涉案專利權(quán)穩(wěn)定性問題存疑且已經(jīng)啟動本次專利確權(quán)程序的情況下，經(jīng)本院釋明相關(guān)程序可能的走向和后果后，本案雙方當(dāng)事人分別針對本次專利確權(quán)程序可能的結(jié)果及因此可能對對方當(dāng)事人利益造成的不利影響作出了相應(yīng)的利益補(bǔ)償承諾。專利權(quán)人承諾的核心在于專利權(quán)被宣告無效時(shí)將返還全部有關(guān)侵權(quán)案件實(shí)際收益并給付利息，這樣可以有效保障在專利侵權(quán)程序先行的情況下專利權(quán)被宣告無效后被訴侵權(quán)人的實(shí)際利益損失得以挽回。被訴侵權(quán)人承諾的核心在于專利權(quán)被確認(rèn)有效時(shí)將支付全部侵權(quán)案件應(yīng)付賠償并給付利息，這樣可以有效保障在專利確權(quán)程序先行的情況下因?qū)＠謾?quán)行為持續(xù)進(jìn)行而給權(quán)利人造成的利益損失得以補(bǔ)償。

對于上述承諾，本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人所作有關(guān)利益補(bǔ)償承諾系對各自民事權(quán)利和期待利益的自愿處分，內(nèi)容并不違背法律規(guī)定，所作承諾系在充分考慮相關(guān)程序的可能走向和后果的基礎(chǔ)上對彼此利益的合理預(yù)期和處分，能夠較好的保障和合理的平衡專利侵權(quán)程序與專利確權(quán)程序交叉進(jìn)行情況下當(dāng)事人的程序利益和實(shí)體公正，符合公平原則和誠信原則，并具有實(shí)踐可操作性。同時(shí)，在當(dāng)事人自愿作出有關(guān)專利權(quán)穩(wěn)定性問題的利益補(bǔ)償承諾的情況下，無論人民法院后續(xù)是采取繼續(xù)審理并作出判決、裁定中止訴訟、裁定駁回起訴三種處理方式中的哪一種方式，均可在實(shí)質(zhì)上較好且有效的平衡保護(hù)雙方當(dāng)事人利益，也有利于人民法院結(jié)合具體案情就后續(xù)處理方式作出適當(dāng)選擇。因此，本院不僅對本案當(dāng)事人的有關(guān)承諾予以認(rèn)可，也想借此案表明，本院鼓勵專利侵權(quán)案件當(dāng)事人在涉案專利權(quán)穩(wěn)定性存疑或有爭議的情況下，基于公平與誠信之考慮，積極作出相關(guān)的利益補(bǔ)償承諾或聲明，這種承諾或聲明既可以是雙方雙向的，也可以是單方單向的，只要是當(dāng)事人出于自愿、不違背法律并有利于平衡彼此的利益，即應(yīng)予以肯定和鼓勵。本院也希望審理專利侵權(quán)案件的一審法院也能夠主動對當(dāng)事人作出有關(guān)釋明并積極嘗試類似的做法。

綜合上述分析，涉案專利權(quán)穩(wěn)定性明顯不足，而被訴侵權(quán)人就涉案專利權(quán)穩(wěn)定性問題所作相關(guān)利益補(bǔ)償承諾也可以在本案裁定駁回起訴后未來專利權(quán)被確認(rèn)有效時(shí)使得專利權(quán)人的相應(yīng)利益得以保障，本案可以參照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條第一款、第二款的規(guī)定，按照裁定駁回起訴作出處理。專利權(quán)人可以在國家知識產(chǎn)權(quán)局就涉案專利權(quán)作出維持有效的審查決定確定發(fā)生法律效力后，另行提起訴訟，并可根據(jù)被訴侵權(quán)人在本案中所作利益補(bǔ)償承諾主張權(quán)利。原審判決對涉案專利權(quán)穩(wěn)定性的分析判斷本身并無明顯不妥，但直接認(rèn)定被訴侵權(quán)人的專利權(quán)無效抗辯成立并據(jù)此判決駁回租電公司訴訟請求，欠缺法律依據(jù)。

綜上，租電公司的上訴理由部分成立，但其上訴請求不予支持。原審判決事實(shí)認(rèn)定基本清楚，但法律適用有誤，應(yīng)予糾正。本院參照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條第一款、第二款，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條、第一百五十七條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷廣東省深圳市中級人民法院（2021）粵03民初372號民事判決；

二、駁回深圳市租電智能科技有限公司的起訴。

一審案件受理費(fèi)13800元，退還深圳市租電智能科技有限公司。上訴人深圳市租電智能科技有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)13800元予以退還。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 原曉爽

審 判 員 張本勇

審 判 員 詹靖康

二〇二二年六月二十二日

法官助理 郝小娟

書 記 員 汪 妮

裁判要點(diǎn)

案 號

（2022）最高法知民終124號

案 由

侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛

合 議 庭

審判長：原曉爽 審判員：張本勇、詹靖康

法官助理：郝小娟

書記員：汪妮

裁判日期

2022年6月22日

涉案專利

“一種動態(tài)密碼USB線材”實(shí)用新型專利（201720131230.0）

關(guān) 鍵 詞

實(shí)用新型專利權(quán)糾紛；專利權(quán)無效抗辯；專利權(quán)穩(wěn)定性；承諾。

當(dāng) 事 人

上訴人（原審原告）：深圳市租電智能科技有限公司； 被上訴人（原審被告）：深圳市森樹強(qiáng)電子科技有限公司；   被上訴人（原審被告）：深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術(shù)有限公司。

裁判結(jié)果

一、撤銷廣東省深圳市中級人民法院（2021）粵03民初372號民事判決；二、駁回深圳市租電智能科技有限公司的起訴。  原判主文：駁回深圳市租電智能科技有限公司的訴訟請求。

涉案法條

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條第一款、第二款； 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條、第一百五十七條第一款第三項(xiàng)。