經典案例

CASE

首頁

專利侵權┃網購時商品還沒發(fā)貨，就已經侵權了？

網絡購物便捷迅速，讓人忽視了其實網購也是需要經歷一系列環(huán)節(jié)才能完成的。那么在網購過程中，專利侵權行為何時成立？沒有收到貨物是否會影響專利侵權案件的審理呢？

近日，北京知識產權法院審結了一起專利侵權案件，認定原告雖未收到被訴侵權產品，但買賣合同已然成立，被告的銷售行為亦成立。下面，一起來看看案件詳情吧~

案情簡介

原告某玻璃制品公司為一項酒瓶外觀設計專利的專利權人，原告認為被告某酒莊公司制造、銷售了一款“閃電酒”（簡稱被訴侵權產品），該被訴侵權產品完全落入原告專利的保護范圍，構成對原告專利權的侵犯。原告就購買被訴侵權產品過程申請保全證據公證，公證書顯示：原告查看并購買了被告在京東平臺上經營的旗艦店中在售的被訴侵權產品，但付款后，原告并未收到被訴侵權產品；原告與該旗艦店客服的聊天記錄顯示，付款后客服稱包裝出了問題故未能發(fā)貨，雙方溝通后進行退貨處理。依據上述公證書，原告請求法院判令被告立即停止侵權，賠償原告經濟損失并支付合理費用，共計8萬元。

涉案專利

北京知識產權法院經審理認為，對于公證購買一節(jié)，雖然最終被訴侵權產品未能發(fā)貨，但購買者已付款成功，訂單成立，即買賣合同已然成立，根據《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，產品買賣合同依法成立的，人民法院應當認定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售。故據此可以認定被告實施了銷售行為。而鑒于原告并未提交被告制造被訴侵權產品的相關證據，故本案難以認定其實施了制造行為。據此，法院依法認定被告實施了銷售被訴侵權產品的行為。

被訴侵權產品

而原告雖然未能成功獲得被訴侵權產品實物，但被告并未提出被訴侵權產品實物與其經營的店鋪所展示的圖片不同。故而北京知識產權法院將涉案專利與公證書中被告經營的店鋪中展示的圖片進行比對，基于“整體觀察、綜合判斷”的原則，確認被訴侵權產品落入涉案專利的保護范圍。

綜上，北京知識產權法院作出判決，判決被告立即停止侵權，并賠償原告經濟損失及合理費用共計3萬元。該判決作出后，各方當事人服從法院判決，均未上訴。

法官釋法

認定被訴侵權行為是否成立以及判斷被訴侵權產品是否落入涉案專利的保護范圍是專利侵權案件審判的要點。本案涉及的是網絡購物，且原告未能取得被訴侵權產品，根據本案案情，被告是否構成銷售行為以及如何進行侵權比對是本案的難點。

對于網絡購物合同，《中華人民共和國民法典》第四百九十一條第二款規(guī)定，當事人一方通過互聯網等信息網絡發(fā)布的商品或者服務信息符合要約條件的，對方選擇該商品或者服務并提交訂單成功時合同成立，但是當事人另有約定的除外。同時，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定，產品買賣合同依法成立的，人民法院應當認定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售。本案中，被告經營的旗艦店中詳細展示了被訴侵權產品的單價、樣式、參數，其內容具體明確，原告下單成功，該合同即成立，進而被告的銷售行為亦成立。

在侵權比對時，原告將涉案專利與公證書載明的被告經營的店鋪展示的圖片進行比對，此時，被告若提出異議，認為被訴侵權產品與上述產品圖片不同，則被告應負擔相應的證明責任。而被告并未提出異議，更未提出證據證明被訴侵權產品與上述產品圖片不同，反而基于上述產品圖片與涉案專利進行比對，并提出了現有設計抗辯，足以說明被告認可被訴侵權產品與上述產品圖片相同，在此情況下，可以上述產品圖片作為比對對象。

來源：知產北京

作者：鄭達

北京知識產權法院

審判第一庭法官助理

更多知產資訊與服務

碼上關注【深可信知識產權】官方訂閱號

碼上關注【深可信知識產權服務平臺】官方服務號

相關案例

專利案例|通過整體觀察、綜合判斷整體視覺效果并無實質性差異的，二者構成近似，落入涉案專利保護范圍

嘉利瑪公司主張被訴侵權產品采用的是第ZL202030343224.9號外觀專利設計，其行為不構成侵權。對此二審法院認為，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定：“被訴侵權技術方案或者外觀設計落入在先的涉案專利權的保護范圍，被訴侵權人以其技術方案或者外觀設計被授予專利權為由抗辯不侵犯涉案專利權的，人民法院不予支持?！北景钢?，嘉利瑪公司主張實施的專利申請日為2020年6月30日，即在涉案專利公告日之后，依據前述法律規(guī)定，其以在后外觀設計已被授予專利權為由主張的不侵權抗辯不能成立。

2022-12-11

查看詳情

全國法院典型案例 |“氮化釩的制造方法”發(fā)明專利侵權糾紛案

“一種止血夾”發(fā)明專利侵權糾紛案一審案號：（2020）浙02知民初261號★案情介紹★ 原告：南微醫(yī)學科技股份有限公司（簡稱南微公司）被告：諸暨市鵬天醫(yī)療器械有限公司（簡稱鵬天公司）南微公司系專利號為ZL201410222753.7，名稱為“一種止血夾”的發(fā)明專利權人。南微公司以簡稱鵬天公司制造銷售的“一次性止血夾”產品涉嫌侵害其發(fā)明專利權為由，訴至法院請求維權。寧波市中級人民法院一審認為：首先，關于爭議的涉案專利權利要求1中“在鋼絲扣上施加的拉力達到預定值時，鋼絲扣與所述活動銷軸脫離”的技術特征的理解，雖然該權利要求并未具體該預定值的具體數值，但是，本領域普通技術人員通過閱讀權利要求、說明書及附圖內容可知當對鋼絲扣施加一定的力后，鋼絲扣會被拉斷，至于具體力的大小與鋼絲扣的材質、尺寸、結構有關，因此該預定值僅是一種上位概念，并非功能性技術特征。而對于被訴侵權產品的拉桿，在對其施加一定力后，也可以被拉斷，那么該力的具體數值就是預定值，因此被訴侵權產品具備該技術特征。其次，關于權利要求1中的“彎折結構”的理解，涉案專利中的彎折結構的作用是當彎折結構和銷軸扣合在一起時，彎折結構不易滑動，可以起到鎖定作用，涉案專利無效決定中認定的證據1的活檢鉗不能夠鎖死，可以再次打開，因此未公開涉案專利中的彎折結構，而被訴侵權產品中結構功能相同，因此被訴侵權產品具備該技術特征。綜上，法院一審認定被告的被訴侵權產品構成專利侵權，判決被告賠償原告經濟損失15萬元。

2022-11-22

查看詳情

以案釋法 | 從“智能故事機”案看合法來源抗辯的成立要件

被告強華產品店認為其銷售的被訴侵權產品具有合法來源，不應承擔賠償責任。法官釋法北京知識產權法院經審理認為，強華產品店提交了1688電商平臺的訂單頁面截圖、亞米訊電子廠的企業(yè)信息和《授權書》等證據，該訂單中的收件人李永強與強華產品店的經營者鐘日華系夫妻關系，收件地址與強華產品店的經營場所均在梅州市梅縣區(qū)客家新世界，收件地址中的“佰為超市步步高專賣店”與原告公證購買被訴侵權產品的店鋪名稱“佰為步步高小天才專賣店”差異不大，符合正常的交易慣例，能夠證明被訴侵權產品系從1688電商平臺的深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道亞米訊電子廠購買，并支付了合理對價，故被訴侵權產品具有合法來源。?

2022-10-31

查看詳情

專利貢獻率如何影響侵權案件賠償額？法院判決——為空調專利之爭“降溫”

近日，最高人民法院對一起涉及空調的發(fā)明專利侵權糾紛案作出終審判決，駁回了雙方上訴人的上訴請求，維持了廣州知識產權法院作出的被訴侵權方廣東美博制冷設備有限公司（下稱廣東美博公司）立即停止侵權行為，并賠償專利權人TCL空調器（中山）有限公司（下稱TCL公司）經濟損失等共計168萬元的一審判決。

2022-09-02

查看詳情

索賠1000萬元！全維公司訴富愛思公司侵害發(fā)明專利權案有果

廣州知識產權法院審理的原告深圳市全維知識產權運營有限公司（以下簡稱全維公司）與被告廣東富愛思生態(tài)科技有限公司（以下簡稱富愛思公司）侵害發(fā)明專利權糾紛一案，已裁定準許原告全維公司撤回起訴。全維公司在該案中訴請法院判令富愛思公司停止侵害發(fā)明專利權、拆除高塔造粒設備，并賠償經濟損失1000萬元。【基本案情】全維公司訴稱，高塔造粒生產顆粒復合肥料的方法及設備（專利號為03139601.1）發(fā)明專利的原專利權人深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司，是一家集科研、生產、銷售為一體，以生產復合肥、控釋肥、綠色生態(tài)肥為主業(yè)，開發(fā)利用工農業(yè)廢棄物變廢為肥的環(huán)保型高新技術企業(yè)、國家科技創(chuàng)新型星火龍頭企業(yè)，是中國化肥行業(yè)的第一家上市公司，其產品可有效提高農產品的內在品質，保護生態(tài)環(huán)境。

2022-09-02

查看詳情

華晨汽車就傳感器相關專利在美對東風、本田提起訴訟

（8月31日），Auto Brilliance LLC（以下簡稱“華晨汽車”）在美國德克薩斯州東區(qū)法院對日本汽車制造商Nissan Motor Co. Ltd（以下簡稱“日產”）及Honda Motor Co.（以下簡稱“本田”）提起訴訟，指控日產及本田侵權華晨汽車主張的與傳感器校準和調整有關的專利。

2022-09-02

查看詳情

案例評析|委托加工中共同實施了制造專利產品行為的認定

裁判文書請戳（2020）浙民終488號上訴人波菲特公司因與被上訴人精誠三和公司、淘寶公司、添塑公司侵害外觀設計專利權糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院（2019）浙01民初2239號民事判決，向二審法院提起上訴。二審法院于2020年5月13日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

2022-08-26

查看詳情

索賠1.3億元！寧德時代再訴中創(chuàng)新航專利侵權與不正當競爭糾紛

一波未平一波又起，寧德時代與中創(chuàng)新航的專利攻防戰(zhàn)還在持續(xù)拉鋸，折射出行業(yè)技術和人才競爭的加劇...寧德時代收到蜂巢能源的和解款500萬元。

2022-08-02

查看詳情

華大智造獲賠3.25億美元，或成中國企業(yè)歷史最高專利賠償額！與因美納在美訴訟和解

7月15日，深圳華大集團旗下的深圳華大智造科技股份有限公司（下稱“華大智造”，MGI）宣布，該公司與全球基因測序儀巨頭因美納（Illumina）就美國境內的所有未決訴訟達成和解。

2022-07-16

查看詳情

北京一公司制造云臺相機被大疆告上法庭

大疆公司發(fā)現被告北京飛米科技有限公司（下稱飛米公司）制造了名為“PALM Gimbal Camera掌上云臺相機”的云臺相機，并在其官網許諾銷售、銷售。被告九天縱橫科技（深圳）有限公司（下稱九天縱橫公司）在1688.com電商平臺許諾銷售、銷售由被告飛米公司制造的上述云臺相機產品。被控侵權產品與原告涉案外觀設計專利構成近似，落入原告涉案外觀設計專利權利要求保護范圍，侵害了原告涉案外觀設計專利權，給原告造成了極大的經濟損失。

2022-07-05

查看詳情