“花西子”變“花” “西子” 是否侵權？法院：不構成商標使用行為

案情 某化妝品公司成立于2015年，主業(yè)為制造、銷售彩妝，其以西子湖畔為靈感申請并取得了“花西子”注冊商標，經(jīng)多年使用和宣傳，該商標已具有一定的品牌知名度。某彩妝商行系銷售化妝品的個體工商戶。某化妝品公司發(fā)現(xiàn)某彩妝商行在網(wǎng)站上銷售美妝產(chǎn)品時，將商標“花西子”文字拆分使用，在產(chǎn)品標題中使用“花”“西子”文字，與其產(chǎn)品描述（名稱、類別、規(guī)格、用途等）文字一起使用。用戶通過搜索引擎檢索“花西子”，搜索結果展示的網(wǎng)站名稱和產(chǎn)品標題包含某彩妝商行的產(chǎn)品，點擊產(chǎn)品鏈接，顯示內容是與某化妝品公司有同業(yè)競爭關系的美妝產(chǎn)品，但未出現(xiàn)某化妝品公司商標。某化妝品公司遂起訴要求某彩妝商行承擔侵權責任。 （圖片來自網(wǎng)絡） 分歧 本案中，關于被訴行為構成商標侵權還是不正當競爭，存在以下兩種觀點：

商標案例精讀 | 第18744927號“愛優(yōu)酷”商標無效宣告案

一、基本案情 申請人：優(yōu)酷網(wǎng)絡技術（北京）有限公司 被申請人：上海芳妮國際貿(mào)易有限公司 爭議商標： 被申請人于2015年12月提出注冊申請，2017年2月取得注冊，核定使用商品：第5類嬰兒尿布、嬰兒尿褲、消毒紙巾、醫(yī)用營養(yǎng)品、殺昆蟲劑、衛(wèi)生巾、衛(wèi)生墊、浸藥液的薄紙、嬰兒食品、失禁用尿布。 申請人主要理由：申請人“優(yōu)酷網(wǎng)”經(jīng)長期宣傳和使用已具有較高知名度。爭議商標與其第13415520號“YOUKU”商標（以下稱引證商標一）構成類似商品上的近似商標。爭議商標是對申請人在先第5236725號“優(yōu)酷”商標、第5939386號“優(yōu)酷YOUKU世界都在看”商標（以下稱引證商標二、三）馳名商標的復制、摹仿。請求依據(jù)2013年《商標法》第十三條第三款、第三十條等規(guī)定，宣告爭議商標無效。 被申請人答辯主要理由：申請人引證商標二、三并未達到馳名程度。爭議商標與引證商標一未構成類似商品上的近似商標。綜上，請求維持爭議商標注冊。

以虛假授權方式開設專賣店可構成商標侵權及不正當競爭

二審法院認為，唯斯公司未經(jīng)“Champion”品牌注冊商標權利人HBI公司的許可，開設多家“Champion”品牌專賣店，銷售假冒“Champion”品牌產(chǎn)品，構成對HBI公司注冊商標專用權的侵犯及不正當競爭，基于此，對金雙牛公司行為在本案中的定性應從以下幾方面體現(xiàn)：

“胡桃里”音樂餐廳商標維權，泰興一餐廳被判賠12萬元！

美食、美酒、音樂……這些元素集合在一起，成了時下流行的音樂餐廳。胡桃里是知名的音樂餐廳，近日泰州市中級人民法院公布了胡桃里維權的裁判文書，泰興一餐廳因構成商標侵權和不正當競爭，被判賠償12萬元。 1、案情簡述 南京的一家胡桃里音樂餐廳違規(guī)使用胡桃里商標，被告上法庭。不少年輕人對胡桃里音樂餐廳不陌生，它始創(chuàng)于廣東深圳，近幾年在全國約200座城市開設門店，它的商標所有者是深圳合縱文化有限公司（以下簡稱“合縱公司”）。 2020年，合縱公司將江蘇泰興一家胡桃里餐廳（以下簡稱“泰興胡桃里”）告上法庭，原因是該餐廳違規(guī)使用胡桃里商標，并且采用了與正規(guī)胡桃里相似的店內裝飾。 2015年1月14日，深圳國御坊商貿(mào)有限公司經(jīng)國家商標局核準注冊取得胡桃里注冊商標，核定使用在第43類商品，包括備辦宴席、咖啡館、餐廳、飯店、餐館、酒吧服務等。2016年8月6日，合縱公司經(jīng)受讓取得上述注冊商標的所有權。

案例評析｜承攬加工帶有他人注冊商標的商品是否構成商標侵權

2014年12月14日，江中制藥集團經(jīng)核準注冊了第13055691號“猴菇”商標，該商標有效期至2024年12月13日。2015年6月28日，江中制藥集團經(jīng)核準注冊了第14717187號“江中猴菇”商標，該商標有效期至2025年6月27日。上述兩枚商標均核定使用在第30類商品上：咖啡；巧克力飲料；茶；茶飲料；糖；蜂蜜；花粉健身膏；餅干；蛋糕；薄烤餅；谷粉制食品；蛋白杏仁餅（糕點）；面包；餡餅（點心）；糕點；燕麥食品；由碎谷、干果和堅果制的早餐食品；以谷物為主的零食小吃；糕點用糖霜（糖衣）；芝麻糊；月餅；粥；谷類制品；面粉制品；豆粉；食用淀粉；食用冰；調味品；酵母；食品用香料（含醚香料和香精油除外）；家用嫩肉劑（截止）。 2016年12月27日，江中制藥集團將第14717187號“江中猴菇”注冊商標轉讓給原告江中食療公司。2017年11月6日，江中制藥集團將第13055691號“猴菇”商標轉讓給原告江中食療公司。 原告認為膳齋食品公司未經(jīng)授權，委托優(yōu)潤食品公司生產(chǎn)銷售的餅干商品突出使用了“猴頭菇”字樣，與原告上述注冊商標構成近似，兩被告的行為，構成商標侵權。膳齋食品公司在京東公司的網(wǎng)站上開設“菇滋菇滋官方旗艦店”銷售了上述侵權商品，同時在銷售的過程中，使用了“猴頭菇餅干”、“猴菇餅干”字樣，并且銷售的侵權行為仍在持續(xù)，同樣構成商標侵權。故原告訴至法院。

“蘇白爾”碰瓷“蘇泊爾”,一字之差，構成商標侵權！

提到“蘇泊爾”，大家都知道它很有名，中國最大的炊具研發(fā)制造商。 2002年，蘇泊爾被認定為“中國馳名商標”，這也是中國炊具行業(yè)第一個馳名商標。2004年，正逢其成立10周年，蘇泊爾正式登陸深交所，成為了上市公司大軍中的成員。 然而，名氣有了，蘇泊爾卻遭遇諸多山寨問題。市場上出現(xiàn)諸多“蘇鉑爾”“蘇洎爾”“蘇泊尓”……的碰瓷商品，不僅令消費者難以分辨，還侵犯了蘇泊爾的品牌權益！ 為此，蘇泊爾主動發(fā)起商標維權訴訟！ 浙江蘇泊爾股份有限公司發(fā)現(xiàn)某電器經(jīng)營部銷售有一款名為“蘇白爾”的灶具，該所售商品的商標與蘇泊爾注冊商標構成近似，于是以商標侵權為由將其訴至錦江法院。 蘇泊爾稱，被告店鋪內銷售一款名為“蘇白爾”的灶具，其外包裝紙箱上印有“蘇白爾”字樣。該灶具正面左上角貼有中英文一體的商標標識，標識上的英文與知名品牌“蘇泊爾”商標上的英文完全一致，中文標識中，只有中間的“白”字與“蘇泊爾”的“泊”字相區(qū)別。 被告則認為，其銷售的是“蘇白爾”灶具，未侵犯“蘇泊爾”商標權，且即使侵權，原告應去起訴“蘇白爾”灶具的生產(chǎn)廠家。 法院經(jīng)審理認為，被告銷售的商品標識除了漢字“白”與原告“蘇泊爾”的“泊”字為近似字且發(fā)音接近，英文部分完全一致，且為同一類產(chǎn)品，可以認定案涉“蘇白爾”灶具為攀附知名品牌的侵權商品。

版權助力商標，寶寶巴士成功維權！

近日，一件涉及熊貓奇奇和熊貓妙妙形象作品的商標無效宣告糾紛案有了新進展。北京市高級人民法院經(jīng)審理，認定第34281621號“BUQI PANDA及圖”商標（下稱涉案商標）的注冊，構成我國商標法中“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利”規(guī)定的情形，最終撤銷了一審判決和對涉案商標予以維持的裁定。 2020年1月7日，福州智永公司（寶寶巴士公司曾用名）對第34281621號“BUQI PANDA及圖”商標提出了無效宣告請求，認為小酒窩科技公司將自己已經(jīng)公開發(fā)表并享有著作權的美術作品作為商標注冊，損害了自身的相關權利，請求知識產(chǎn)權局對其做出無效處理。“BUQI PANDA及圖”商標申請于2018年10月26日，指定使用在第35類等服務上，2019年7月7日商標得以核準注冊，后經(jīng)核準轉讓至小酒窩科技公司。北京市高級人民法院經(jīng)審理，認定第34281621號“BUQI PANDA及圖”商標的注冊，構成《商標法》中“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利”規(guī)定的情形，最終撤銷了一審判決和對爭議商標予以維持的裁定。

賠償375萬元！涉“小度機器人”商標侵權及虛假宣傳案二審宣判 | 附判決書

案情簡介 被上訴人百度公司認為，沃璽公司開發(fā)、雅蘭公司銷售的“Anysay 智能機器人”侵犯了百度公司第15668021號、第24315163號、第27165477號、第30569391號、第13754556號、第15667594號、第24315397號注冊商標專用權，同時，沃璽公司宣稱其產(chǎn)品是全球首款百度語音智控機器人、最強大腦機器人，宣稱該公司為百度/AI/DUEROS 官方合作伙伴，其法定代表人以小度機器人創(chuàng)始人身份自稱，構成虛假宣傳。雅蘭公司在銷售、宣傳涉案被控侵權產(chǎn)品時稱之為“全球首款百度語音智控機器人”，在銷售“小度城市合伙人”會員卡時宣稱“DUEROS 度秘人工智能合作伙伴”，構成虛假宣傳的不正當競爭行為。故向法院請求沃璽公司、雅蘭公司立即停止侵權并連帶賠償百度公司經(jīng)濟損失1,000萬元（商標侵權800萬元，不正當競爭200萬元）以及合理支出20萬元（包括商品購買費5,198元、公證費10,000元、律師費184,802元）。

商標案件┃銷售個性潮牌竟成侵權者？作為平臺運營者的第三方為何也被告？

近日，孝南區(qū)法院知識產(chǎn)權案件審理團隊順利審結兩起商標侵權案件，不僅有效打擊了知識產(chǎn)權違法行為，更為各網(wǎng)店經(jīng)營者及平臺運營商敲響了警鐘。

百度訴名百度商標公司侵權獲賠60萬 | 附判決書

近日，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱“百度網(wǎng)訊公司”）、百度在線網(wǎng)絡技術（北京）有限公司（下稱“百度在線公司”）與溫州富和知識產(chǎn)權代理有限公司（原瑞安市百度商標代理有限公司，下稱“富和公司”）侵害商標權及不正當競爭糾紛一審民事判決書公開。