被上訴人百度公司認(rèn)為，沃璽公司開發(fā)、雅蘭公司銷售的“Anysay 智能機(jī)器人”侵犯了百度公司第15668021號、第24315163號、第27165477號、第30569391號、第13754556號、第15667594號、第24315397號注冊商標(biāo)專用權(quán)，同時，沃璽公司宣稱其產(chǎn)品是全球首款百度語音智控機(jī)器人、最強(qiáng)大腦機(jī)器人，宣稱該公司為百度/AI/DUEROS 官方合作伙伴，其法定代表人以小度機(jī)器人創(chuàng)始人身份自稱，構(gòu)成虛假宣傳。雅蘭公司在銷售、宣傳涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品時稱之為“全球首款百度語音智控機(jī)器人”，在銷售“小度城市合伙人”會員卡時宣稱“DUEROS 度秘人工智能合作伙伴”，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。故向法院請求沃璽公司、雅蘭公司立即停止侵權(quán)并連帶賠償百度公司經(jīng)濟(jì)損失1,000萬元（商標(biāo)侵權(quán)800萬元，不正當(dāng)競爭200萬元）以及合理支出20萬元（包括商品購買費(fèi)5,198元、公證費(fèi)10,000元、律師費(fèi)184,802元）。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，參考《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》，綜合考量百度公司商標(biāo)的知名度、被控侵權(quán)商品的功能、用途、銷售渠道、對象等，被控侵權(quán)商品與涉案第15668021號“小度XiaoDu”、第24315163號“小度機(jī)器人”商標(biāo)核定使用的數(shù)據(jù)處理設(shè)備，第24315163號“小度機(jī)器人”商標(biāo)核定使用的聲音和圖像載體用播放裝置、便攜式媒體播放器、具有人工智能的人形機(jī)器人，第27165477號“小度在家”商標(biāo)核定使用的便攜式媒體播放器，第30569391號“小度在家”商標(biāo)核定使用的揚(yáng)聲器音箱、條形音箱，均屬于類似商品。

百度公司第15668021號“小度XiaoDu”、第27165477號“小度在家”、第30569391號“小度在家”商標(biāo)中，“小度”系具有識別性的主體部分，沃璽公司使用的被控侵權(quán)“小度”“小度機(jī)器人”“機(jī)智小度”“懂你的小度”等標(biāo)識中，“機(jī)器人”“機(jī)智”是通用詞匯，不具有商品來源識別作用，“小度”亦系上述標(biāo)識的主體部分，在隔離比對的狀態(tài)下，以相關(guān)公眾的一般注意力，易對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，即誤認(rèn)為沃璽公司銷售的語音智控機(jī)器人產(chǎn)品與百度公司或百度公司使用涉案注冊商標(biāo)的商品具有特定聯(lián)系。故前述被控侵權(quán)標(biāo)識與百度公司第15668021號、第27165477號、第30569391號商標(biāo)構(gòu)成近似。此外，被控侵權(quán)“小度機(jī)器人”標(biāo)識與百度公司第24315163號“小度機(jī)器人”商標(biāo)構(gòu)成相同商標(biāo)。

沃璽公司在類似商品的宣傳中使用與百度公司權(quán)利商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，雅蘭公司銷售沃璽公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品，在宣傳中使用與百度公司權(quán)利商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，構(gòu)成對百度公司第15668021號、第24315163號、第27165477號、第30569391號注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

本案中，沃璽公司在其經(jīng)營的Anysayx3語音智能機(jī)器人產(chǎn)品的宣傳過程中，將其品牌“Anysay”與“小度”同時作為產(chǎn)品標(biāo)識使用，或直接稱其產(chǎn)品為“小度”“小度機(jī)器人”，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該產(chǎn)品的來源與百度公司具有關(guān)聯(lián)性，從而產(chǎn)生對產(chǎn)品來源的混淆。另一方面，百度公司“小度”系列注冊商標(biāo)本身并非商品通用名稱，也未直接描述商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途等其他特點(diǎn)。沃璽公司研發(fā)的AnysayX3語音智控機(jī)器人于2018年10月13日亮相，相關(guān)宣傳、推廣、銷售遠(yuǎn)晚于涉案注冊商標(biāo)的注冊申請日及百度公司產(chǎn)品上市銷售，不構(gòu)成在先使用。

同時，沃璽公司在宣傳中稱其產(chǎn)品為“最強(qiáng)大腦機(jī)器人”系為了強(qiáng)調(diào)其產(chǎn)品所具有的人工智能特征，但“最強(qiáng)”屬于頂級用語，違反了《中華人民共和國廣告法》的相關(guān)規(guī)定，且沃璽公司在宣傳其產(chǎn)品為“最強(qiáng)大腦機(jī)器人”時，系攀附百度公司品牌的知名度，使消費(fèi)者對兩者的產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，構(gòu)成虛假宣傳。其次，沃璽公司宣傳其法定代表人為“小度機(jī)器人創(chuàng)始人”構(gòu)成虛假宣傳。最后，沃璽公司對外宣稱其系百度/AI/DUEROS 官方合作伙伴系為了攀附百度公司的知名度，構(gòu)成虛假宣傳。此外，沃璽公司、雅蘭公司在經(jīng)營和宣傳中稱其經(jīng)營/銷售的 AnysayX3 語音智能機(jī)器人產(chǎn)品是全球首款百度語音智控機(jī)器人構(gòu)成虛假宣傳。

鑒于百度公司未提供證據(jù)證明因沃璽公司、雅蘭公司實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)及虛假宣傳行為導(dǎo)致百度公司所遭受的實(shí)際損失及被告因侵權(quán)行為所獲得的利益，一審法院綜合考慮百度公司涉案注冊商標(biāo)及“小度”系列產(chǎn)品在行業(yè)內(nèi)具有較高的知名度和影響力、沃璽公司、雅蘭公司的主觀過錯程度、被控侵權(quán)產(chǎn)品確實(shí)入駐百度AI市場、沃璽公司在對外宣傳中自認(rèn)5000臺涉案產(chǎn)品已被搶購一空、侵權(quán)行為既有商標(biāo)侵權(quán)又有虛假宣傳、沃璽公司、雅蘭公司使用被控侵權(quán)標(biāo)識的方式、實(shí)施被控侵權(quán)行為的持續(xù)時間、被控侵權(quán)產(chǎn)品的價格等因素，酌情確定沃璽公司、雅蘭公司的賠償金額。

一審法院判決：一、沃璽公司、雅蘭公司于本判決生效之日起立即停止侵害百度公司第15668021號、第24315163號、第27165477號、第30569391號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償百度公司因侵權(quán)造成經(jīng)濟(jì)損失350萬元，雅蘭公司對其中2000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；沃璽公司、雅蘭公司分別賠償百度公司因虛假宣傳行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失10萬元、1萬元以及賠償百度公司合理費(fèi)用12萬元、2萬元。

上訴人沃璽公司不服一審判決向上海知產(chǎn)法院提出上訴請求：請求依法撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115民初56156號民事判決，依法改判駁回被上訴人一審訴訟請求。

事實(shí)和理由：一、一審法院錯誤認(rèn)定上訴人的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。1.上訴人的被控侵權(quán)商品與涉案注冊商標(biāo)核定使用的商品不屬于類似商品。2.上訴人研發(fā)銷售的“AnysayX3機(jī)器人”所用注冊商標(biāo)亦或是商品標(biāo)識與被上訴人所擁有的注冊商標(biāo)不構(gòu)成相同或近似商標(biāo)，故而上訴人并未侵犯被上訴人的注冊商標(biāo)專用權(quán)。3.上訴人使用“小度”作為喚醒詞以及在產(chǎn)品介紹中提及“小度”屬于非商標(biāo)性正當(dāng)使用，不會導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。

二、一審法院錯誤認(rèn)定上訴人的行為構(gòu)成虛假宣傳。上訴人作為一家擁有齊全證照的民營企業(yè)，自主研發(fā)并銷售AnysayX3機(jī)器人，結(jié)合與被上訴人一系列緊密的合作，上訴人認(rèn)為自己符合被上訴人設(shè)定的合作伙伴的標(biāo)準(zhǔn)，故在宣傳AnysayX3機(jī)器人時稱自己為百度合作伙伴并使用被上訴人注冊商標(biāo)，但該使用僅為描述性使用，并非商標(biāo)性使用，且上訴人在主觀上沒有利用被上訴人注冊商標(biāo)進(jìn)行虛假宣傳的故意。

三、上訴人的實(shí)際成交額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于一審法院認(rèn)定的數(shù)額，未造成被上訴人嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失亦未賺取到高額的利潤，在此前提下，一審法院認(rèn)定要求上訴人因侵犯商標(biāo)權(quán)賠償被上訴人350萬元，虛假宣傳賠償被上訴人10萬元無任何事實(shí)依據(jù)。

被上訴人百度公司辯稱，上訴人的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭，一審判決合理。1、上訴人構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。上訴人將小度、小度機(jī)器人作為商品名稱使用，是為了指示商品來源，是典型的商標(biāo)性使用。被上訴人的涉案注冊商標(biāo)的注冊時間均早于上訴人使用涉案商標(biāo)的時間，不存在上訴人所稱的在先使用，上訴人的商標(biāo)侵權(quán)的主觀惡意明顯。2、上訴人構(gòu)成不正當(dāng)競爭。上訴人宣稱其是小度機(jī)器創(chuàng)始人、百度AI合作伙伴等都是虛假宣傳，其如何宣傳其小沃機(jī)器人與本案無關(guān)。3、一審判決金額應(yīng)維持，上訴人不僅是銷售商，也是生產(chǎn)商。被上訴人從有限渠道得知上訴人獲利數(shù)額起碼3億，且系獨(dú)角獸企業(yè)，故一審判決金額不高，也不足以彌補(bǔ)被上訴人損失。綜上，請求二審法院駁回上訴請求，維持原判。

二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、上訴人的被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵害被上訴人享有的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)（第15668021號、第24315163號、第27165477號、第30569391號）；二、上訴人的被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為；三、一審判賠金額是否合理。

關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案4個第9類注冊商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似商品，并無不當(dāng)，予以維持。上訴人默認(rèn)彩易公司在加工被控侵權(quán)產(chǎn)品時把“小度小度”作為喚醒詞，本身亦是一種商標(biāo)侵權(quán)行為，Dueros 系統(tǒng)的技術(shù)問題及適用范圍不是商標(biāo)侵權(quán)的免責(zé)理由，也不是“小度機(jī)器人”成為智能電子產(chǎn)品通用名稱的依據(jù)。

關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，一審法院關(guān)于虛假宣傳成立的裁判理由并無不當(dāng)，上訴人在推廣其“AnysayX3 機(jī)器人”產(chǎn)品時，過度使用被上訴人的商業(yè)資源，超出了合理范圍，已經(jīng)達(dá)到了造成相關(guān)公眾誤解的程度，會誤導(dǎo)消費(fèi)者，故構(gòu)成虛假宣傳，對于上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。

關(guān)于第三個爭議焦點(diǎn)，上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，首先，結(jié)合其他證據(jù)，上訴人的侵權(quán)范圍未必僅限于所述供貨合同；其次，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的損害時常會超過侵權(quán)人的獲利，一審法院在酌定判賠金額時亦考慮了前述因素，故對于上訴人的該項(xiàng)上訴理由，不予采信。

最終，上海知產(chǎn)法院依法判決：駁回上訴，維持原判。（來源：知產(chǎn)財經(jīng)）

附二審判決：

更多知產(chǎn)資訊與服務(wù)

碼上關(guān)注【深可信知識產(chǎn)權(quán)】官方訂閱號

碼上關(guān)注【深可信知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺】官方服務(wù)號