經(jīng)典案例

CASE

首頁

上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司（簡稱京東公司）侵害商標權糾紛一案

近日，北京知識產(chǎn)權法院審結了上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司（簡稱京東公司）侵害商標權糾紛一案，認定上訴人馬某某以非善意取得的商標權對周大福公司正當使用行為提起侵權之訴，該行為構成權利濫用，故判決駁回上訴，維持原判。

案情簡介

馬某某向一審法院起訴時主張，馬某某于2008年5月6日在第14類珠寶首飾上申請注冊“jiaoren驕人”商標，2010年3月28日核準注冊，馬某某已使用該商標生產(chǎn)銷售“驕人”品牌系列鉆石。馬某某發(fā)現(xiàn)周大福公司在京東公司平臺店鋪銷售“驕人”系列的戒指、項鏈，馬某某認為周大福公司、京東公司的行為侵害其商標權，故訴至法院，請求法院判令周大福公司、京東公司立即停止侵權行為,并賠償其經(jīng)濟損失和合理開支共計5萬元。

一審法院經(jīng)審理認為，周大福公司在涉案產(chǎn)品上使用“驕人”標識具有正當性，并未侵害馬某某就“jiaoren驕人”商標享有的商標權。故判決駁回馬某某的全部訴訟請求。

馬某某不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權法院，要求撤銷一審判決，改判支持其一審的全部訴訟請求。

北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為：

一、馬某某申請注冊“jiaoren驕人”商標的行為違反誠實信用原則

1.就商標顯著性而言，馬某某在后申請注冊的“jiaoren驕人”商標與周大福公司在先使用的“驕人”標識在文字組合、排版設計、視覺效果上構成近似。

2.就主觀意圖而言，周大福公司于2006年推出“驕人”系列鉆飾產(chǎn)品，后經(jīng)過廣泛使用和宣傳，周大福“驕人”系列鉆飾產(chǎn)品及其“驕人”標識均已經(jīng)具有較高知名度。此種情況下馬某某于2008年申請注冊與周大福公司“驕人”標識近似的“jiaoren驕人”商標，主觀上難謂善意。

3.就商標使用而言，馬某某提交的在案證據(jù)僅能證明其注冊“jiaoren驕人”商標后，進行了商標許可授權，并不能證明“jiaoren驕人”商標在其核定使用商品上進行了商標法意義的使用。

4.考量馬某某申請注冊的其他商標情況。經(jīng)查馬某某還申請注冊了“泰勒”“今伯利”“今仕福”“穗好床墊”“泰勒伯頓”“格里奧·皮里”等30多件商標。前述商標類別跨度較大，分屬不同行業(yè)，其中包含與案外人的“金伯利”“穗寶床墊”等知名度較高的商標外形近似、類別相同或類似的商標。馬某某并未證明其注冊上述商標具有真實的使用意圖，或?qū)ζ渥陨虡诵枨笞鞒龊侠斫忉?，故法院認為其存在明顯的囤積商標行為。

二審法院據(jù)此認定馬某某申請注冊“jiaoren驕人”商標的行為違反誠實信用原則，其在本案中據(jù)以主張商標權利的權利基礎不具有正當性。

二、馬某某向周大福公司提起侵權之訴構成權利濫用

1.在先生效民事判決認定周大福金行（深圳）公司在馬某某申請“jiaoren驕人”商標之前已經(jīng)實際在先使用“驕人”作為系列產(chǎn)品名稱，存在在先權利，故對馬某某的訴訟請求予以駁回?，F(xiàn)馬某某再次以相同理由就周大福公司在京東公司平臺銷售周大福“驕人”系列鉆飾的行為提起本案訴訟，主觀上難謂善意。

2.馬某某申請注冊“jiaoren驕人”商標違反誠實信用原則，在案證據(jù)不足以證明其對“jiaoren驕人”商標具有真實的使用意圖或使用事實。此種情況下，周大福公司向正當使用“驕人”標識的周大福公司提起侵權訴訟并要求賠償，明顯構成權利濫用行為。

綜上，周大福公司在涉案產(chǎn)品上使用“驕人”標識的行為并未侵害馬某某就“jiaoren驕人”商標享有的商標權。馬某某以非善意取得的商標權對周大福公司正當使用行為提起侵權之訴，該行為構成權利濫用。

誠實信用原則是一切市場活動參與者應當遵循的基本準則。本案明確了“以非善意取得的商標權對正當使用行為提起侵權之訴的行為構成權利濫用”的裁判規(guī)則，一方面引導當事人進行民事訴訟活動應當遵守誠實信用原則，基于合法、正當?shù)哪康男惺棺约旱臋嗬涣硪环矫婷鞔_商標法旨在對正當使用行為提供法律保護，對權利濫用行為進行規(guī)制，以維護正當?shù)氖袌龈偁幹刃颉?/p>

來源：北京知識產(chǎn)權法院

相關案例

假包裝盒里裝真粽子?經(jīng)銷商侵犯“中華老字號”五芳齋商標

近日，上海知識產(chǎn)權法院(以下簡稱上海知產(chǎn)法院)對上訴人浙江五芳齋實業(yè)股份有限公司(以下簡稱五芳齋公司)與被上訴人上海蘇蟹閣實業(yè)有限公司(以下簡稱蘇蟹閣公司)、上海贏禮實業(yè)有限公司(以下簡稱贏禮公司)侵害商標權糾紛上訴案作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

2022-06-05

查看詳情

泰州市天府米業(yè)有限公司等與五常市大米協(xié)會侵害商標權糾紛案件

2019年10月，原告五常市大米協(xié)會發(fā)現(xiàn)天府米業(yè)有限公司（以下簡稱天府米業(yè)公司）在“京東商城”電商平臺經(jīng)營的“崇明島食品旗艦店”中有多款商品均使用“五?！弊鳛槠渌阉麝P鍵詞，例如，在“www.jd.com”網(wǎng)站中輸入“五常”，搜索結果中可見天府米業(yè)有限公司的“崇明島”大米產(chǎn)品，點擊其中名稱為“2018年新米[當日訂單2小時現(xiàn)磨直發(fā)]崇明島大米500g包郵香米粳米賽東北五常稻花香大米農(nóng)場大米”的產(chǎn)品，可進入產(chǎn)品詳情頁面，頁面顯示店鋪名稱為“崇明島食品旗艦店”。五常市大米協(xié)會認為京東公司、天府米業(yè)公司侵犯其商標專用權及不正當競爭，遂將二被告訴至法院。

2022-06-05

查看詳情

李留偉非法制造注冊商標標識罪案：將“DW”標識印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進行銷售

被告人李留偉與其妻子賴某某自2016年3月起，在未取得注冊商標所有權人許可的情況下，將“DW”標識印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進行銷售。2017年12月29日，被告人李留偉及其妻子賴某某均因犯非法制造注冊商標標識罪被判處刑罰。李留偉在前罪緩期考驗期內(nèi)，又實施了將其制造的印有“DW”標識的包裝盒銷售給他人的行為。公安機關根據(jù)舉報在深圳市龍華區(qū)觀瀾街道某房抓獲被告人李留偉。深圳市龍華區(qū)人民法院作出刑事判決，被告人李留偉非法制造、銷售的商標標識的件數(shù)尚不滿五萬件，判決被告人李留偉犯非法制造注冊商標標識罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬元。宣判后，深圳市龍華區(qū)人民檢察院提出抗訴、深圳市人民檢察院支持抗訴認為本案非法制造的注冊商標標識應為62512件，一審判決認定事實有誤。

2022-05-31

查看詳情

vivo遭遇商標侵權某通某迪公司生產(chǎn)銷售vivi牌手機銷售

維沃移動通信有限公司訴深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司、深圳市華唐迪訊科技有限公司侵害商標權糾紛案原告維沃公司訴被告優(yōu)品通公司等在其生產(chǎn)的手機產(chǎn)品上使用“vivi”作為商標以及將“vivi”作為手機的品名，注冊了域名為“vivi－china．com”的網(wǎng)站并宣傳使用了“vivi”作為商標及品名的手機產(chǎn)品，同時在淘寶網(wǎng)通過數(shù)十家店鋪進行大規(guī)模地宣傳和銷售；被告華唐迪訊公司在淘寶網(wǎng)上注冊名為“華唐迪訊科技”的店鋪，通過該店鋪銷售多款被告優(yōu)品通公司生產(chǎn)的使用了“vivi”作為商標以及品名的手機產(chǎn)品，并且銷售數(shù)額巨大。

2022-05-24

查看詳情

搶注商標 | 涉“京天紅”字號權不正當競爭糾紛案二審宣判賠償75萬

近年，市面上出現(xiàn)了多家“虎坊橋京天紅炸糕”門店，究竟誰才是“京天紅”字號的合法權利主體呢？北京知識產(chǎn)權法院近期審結了一起涉“京天紅”字號權的不正當競爭糾紛案。

2022-05-16

查看詳情

紅牛商標案新判決：華彬三被告一審被判賠超2億元

泰國紅牛與華彬紅牛之間的糾紛有了新進展。近日，廣州市天河區(qū)人民法院...

2022-05-14

查看詳情

華潤（集團）有限公司、華潤知識產(chǎn)權管理有限公司等侵害商標權糾紛民事再審民事判決書

再審申請人華潤（集團）有限公司（以下簡稱華潤集團）、華潤知識產(chǎn)權管理有限公司（以下簡稱華潤知識產(chǎn)權公司）因與被申請人成都市金牛區(qū)華潤燈飾商店（以下簡稱華潤商店）侵害商標權及不正當競爭糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2020）川知民終174號民事判決，向本院申請再審。

2022-04-21

查看詳情