經(jīng)典案例

CASE

首頁

搶注商標 | 涉“京天紅”字號權(quán)不正當競爭糾紛案二審宣判賠償75萬

賠償75萬，涉“京天紅”字號權(quán)不正當競爭糾紛案二審宣判

“風里雨里，排隊等你”，以外皮酥脆、餡料細膩而聞名于食客圈的京天紅炸糕已經(jīng)成為老北京的嗅覺地標。京天紅用獨家的味覺體驗記錄了無數(shù)老街坊的情懷過往，溫暖了一代南城人。

近年，市面上出現(xiàn)了多家“虎坊橋京天紅炸糕”門店，究竟誰才是“京天紅”字號的合法權(quán)利主體呢？

北京知識產(chǎn)權(quán)法院近期審結(jié)了一起涉“京天紅”字號權(quán)的不正當競爭糾紛案。

案情簡介

京天紅（北京）餐飲有限公司（簡稱京天紅公司）認為，劉某某系京天紅公司前員工，惡意搶注“京天紅”商標及京天紅公司的經(jīng)營地“虎坊橋”商標，并授權(quán)給虎的味蕾（北京）餐飲管理有限公司（簡稱虎的味蕾公司）使用。

劉某某授權(quán)虎的味蕾公司在小吃店門頭上使用“虎坊橋”“京天紅炸糕”的行為以及在其銷售的包括炸糕在內(nèi)的小吃包裝袋上使用“京天紅”商業(yè)標識的行為違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第（一）（二）（四）項的規(guī)定，構(gòu)成不正當競爭，故訴至法院。

一審法院經(jīng)審理認為，“京天紅”字號及“京天紅炸糕”知名度較高，劉某某使用或者授權(quán)虎的味蕾公司以及其他主體在“炸糕”產(chǎn)品和炸糕店鋪招牌上使用“京天紅”商標的行為具有明顯的攀附京天紅公司商譽的主觀惡意，且其使用內(nèi)容、方式與京天紅公司的使用內(nèi)容、方式完全相同，足以引人誤認為是京天紅公司的商品或者與京天紅公司存在特定聯(lián)系，造成相關公眾的混淆，已構(gòu)成不正當競爭行為。

劉某某不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

二審中，劉某某主張，京天紅公司并非“京天紅”字號的合法權(quán)利主體，其銷售的“京天紅炸糕”亦不構(gòu)成有一定影響的商品名稱，劉某某系第11204437號及第11204438號“京天紅”文字商標權(quán)利人，其自行使用或許可虎的味蕾公司等主體使用上述“京天紅”商標屬于正當合法行使權(quán)利。

法官釋法

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，首先，關于京天紅公司是否為“京天紅”字號的合法權(quán)利主體。使用“京天紅”字號的企業(yè)主體雖幾經(jīng)變更，但其字號始終包含“京天紅”文字，且其經(jīng)營地址一直在“虎坊橋7號”，對于消費者來說，可以將“京天紅”字號與各個在“虎坊橋7號”經(jīng)營的主體產(chǎn)生對應關系，京天紅公司亦承繼了歷屆經(jīng)營主體所積累的商譽，可以就“京天紅”這一有一定影響的字號主張權(quán)利。

其次，關于“京天紅炸糕”是否為具有一定影響的商品名稱。相關報道中可以反映出京天紅公司從二十世紀九十年代開始售賣炸糕，“京天紅”字號上附著的商譽能夠傳遞至其檔口所售商品“炸糕”，使得“京天紅炸糕”成為有一定影響的商品名稱。

第三，關于劉某某的行為是否構(gòu)成不正當競爭。劉某某述稱，其2003年7月來北京，9月在虎坊橋工人俱樂部附近開設了“虎坊橋津三絕炸糕”，則應知曉在“虎坊橋7號”經(jīng)營多年的“京天紅炸糕”。其申請注冊多件“京天紅”商標及“虎坊橋”商標的行為以及授權(quán)其他主體在炸糕商品和炸糕店鋪招牌上使用“京天紅”商標的行為具有攀附京天紅公司商譽的主觀惡意，容易使人誤認為是京天紅公司的商品或者與京天紅公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當競爭。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判，即劉某某停止不正當競爭行為、消除影響并賠償京天紅公司經(jīng)濟損失600 000元及合理開支150 000元。

法官提示

《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條規(guī)定，經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識；（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等；（四）其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

實踐中，一些市場主體利用他人有一定知名度的商品名稱、企業(yè)名稱、非商標標識等打擦邊球侵權(quán)，目的是為了造成混淆誤認，以獲取不正當利益?！斗床徽敻偁幏ā返诹鶙l規(guī)制的即是仿冒混淆這一類不正當競爭行為，旨在保護已經(jīng)具有一定影響、能夠起到識別商品或服務來源作用的商業(yè)標識。當經(jīng)營者擅自使用他人有一定影響的商業(yè)標識,引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，應承擔相應的民事侵權(quán)責任。

供稿：北京知識產(chǎn)權(quán)法院

編輯：李夢姚日輝

相關案例

假包裝盒里裝真粽子?經(jīng)銷商侵犯“中華老字號”五芳齋商標

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院(以下簡稱上海知產(chǎn)法院)對上訴人浙江五芳齋實業(yè)股份有限公司(以下簡稱五芳齋公司)與被上訴人上海蘇蟹閣實業(yè)有限公司(以下簡稱蘇蟹閣公司)、上海贏禮實業(yè)有限公司(以下簡稱贏禮公司)侵害商標權(quán)糾紛上訴案作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

2022-06-05

查看詳情

泰州市天府米業(yè)有限公司等與五常市大米協(xié)會侵害商標權(quán)糾紛案件

2019年10月，原告五常市大米協(xié)會發(fā)現(xiàn)天府米業(yè)有限公司（以下簡稱天府米業(yè)公司）在“京東商城”電商平臺經(jīng)營的“崇明島食品旗艦店”中有多款商品均使用“五?！弊鳛槠渌阉麝P鍵詞，例如，在“www.jd.com”網(wǎng)站中輸入“五?！保阉鹘Y(jié)果中可見天府米業(yè)有限公司的“崇明島”大米產(chǎn)品，點擊其中名稱為“2018年新米[當日訂單2小時現(xiàn)磨直發(fā)]崇明島大米500g包郵香米粳米賽東北五常稻花香大米農(nóng)場大米”的產(chǎn)品，可進入產(chǎn)品詳情頁面，頁面顯示店鋪名稱為“崇明島食品旗艦店”。五常市大米協(xié)會認為京東公司、天府米業(yè)公司侵犯其商標專用權(quán)及不正當競爭，遂將二被告訴至法院。

2022-06-05

查看詳情

李留偉非法制造注冊商標標識罪案：將“DW”標識印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進行銷售

被告人李留偉與其妻子賴某某自2016年3月起，在未取得注冊商標所有權(quán)人許可的情況下，將“DW”標識印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進行銷售。2017年12月29日，被告人李留偉及其妻子賴某某均因犯非法制造注冊商標標識罪被判處刑罰。李留偉在前罪緩期考驗期內(nèi)，又實施了將其制造的印有“DW”標識的包裝盒銷售給他人的行為。公安機關根據(jù)舉報在深圳市龍華區(qū)觀瀾街道某房抓獲被告人李留偉。深圳市龍華區(qū)人民法院作出刑事判決，被告人李留偉非法制造、銷售的商標標識的件數(shù)尚不滿五萬件，判決被告人李留偉犯非法制造注冊商標標識罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬元。宣判后，深圳市龍華區(qū)人民檢察院提出抗訴、深圳市人民檢察院支持抗訴認為本案非法制造的注冊商標標識應為62512件，一審判決認定事實有誤。

2022-05-31

查看詳情

上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司（簡稱京東公司）侵害商標權(quán)糾紛一案

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司（簡稱京東公司）侵害商標權(quán)糾紛一案，認定上訴人馬某某以非善意取得的商標權(quán)對周大福公司正當使用行為提起侵權(quán)之訴，該行為構(gòu)成權(quán)利濫用，故判決駁回上訴，維持原判。

2022-05-30

查看詳情

vivo遭遇商標侵權(quán) 某通某迪公司生產(chǎn)銷售vivi牌手機銷售

維沃移動通信有限公司訴深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司、深圳市華唐迪訊科技有限公司侵害商標權(quán)糾紛案原告維沃公司訴被告優(yōu)品通公司等在其生產(chǎn)的手機產(chǎn)品上使用“vivi”作為商標以及將“vivi”作為手機的品名，注冊了域名為“vivi－china．com”的網(wǎng)站并宣傳使用了“vivi”作為商標及品名的手機產(chǎn)品，同時在淘寶網(wǎng)通過數(shù)十家店鋪進行大規(guī)模地宣傳和銷售；被告華唐迪訊公司在淘寶網(wǎng)上注冊名為“華唐迪訊科技”的店鋪，通過該店鋪銷售多款被告優(yōu)品通公司生產(chǎn)的使用了“vivi”作為商標以及品名的手機產(chǎn)品，并且銷售數(shù)額巨大。

2022-05-24

查看詳情

紅牛商標案新判決：華彬三被告一審被判賠超2億元

泰國紅牛與華彬紅牛之間的糾紛有了新進展。近日，廣州市天河區(qū)人民法院...

2022-05-14

查看詳情

華潤（集團）有限公司、華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司等侵害商標權(quán)糾紛民事再審民事判決書

再審申請人華潤（集團）有限公司（以下簡稱華潤集團）、華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司（以下簡稱華潤知識產(chǎn)權(quán)公司）因與被申請人成都市金牛區(qū)華潤燈飾商店（以下簡稱華潤商店）侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2020）川知民終174號民事判決，向本院申請再審。

2022-04-21

查看詳情