經(jīng)典案例

CASE

首頁

域外搶注近似商標并惡意投訴致商品下架構成不正當競爭，判賠50萬！

基本案情

蔣某與甘某系夫妻關系，分別是香港某某公司、上海某某公司的全資股東。蔣某曾以上海某某公司的名義向新某某公司采購口罩銷往歐洲，知曉新某某公司在口罩產(chǎn)品上使用“”商標，亦知曉該商標未在歐盟及我國注冊。在此前提下，上海某某公司、香港某某公司分別向國家知識產(chǎn)權局、歐盟知識產(chǎn)權局在第10類（含醫(yī)用口罩等）商品上申請注冊“”商標，國家知識產(chǎn)權局駁回了注冊申請，歐盟知識產(chǎn)權局核準注冊。之后，蔣某、香港某某公司以新某某公司在商品上使用含“DOC”的標識侵害其注冊商標專用權為由實施向新某某公司發(fā)《律師函》警告、向阿里巴巴國際站就新某某公司的網(wǎng)店發(fā)起投訴要求下架、向新某某公司的德國經(jīng)銷商發(fā)函要求停止合作、向市場監(jiān)督管理局投訴要求處罰等四種行為，導致新某某公司阿里巴巴國際站商品鏈接被關閉、口罩出口銷售額大幅度下降。

裁判要旨

新某某公司作為生產(chǎn)、銷售非醫(yī)用口罩的經(jīng)營者，其產(chǎn)品的銷售量是其賴以維持市場競爭力的根本因素，維系銷售渠道、拓展出口利益是銷售量的基本保障，構成新某某公司的核心競爭利益。蔣某、香港某某公司已因在先商業(yè)合作關系知悉合作相對方未注冊商標的樣式后，先行申請并成功注冊的商標權人雖然可禁止他人在特定法域范圍內(nèi)禁止他人使用，但若其行權目的為竊奪合作相對方商譽并輔助后續(xù)行動時，因其主觀上違反商業(yè)道德，故仍可能構成不正當競爭。

香港某某公司持有有效歐盟注冊商標專用權并不影響法院對其是否構成不正當競爭的判斷。一般情況下的商標注冊行為系申請人以實際使用為目的的善意行為，申請人不應在類似商品上注冊與他人在先使用的未注冊商標相同或近似的商標，故若香港某某公司系善意注冊人，其至晚可在商標成功注冊之前消弭不良影響并阻卻不良后果。且香港某某公司向新某某公司發(fā)函時間距其在歐盟成功注冊商標僅十余日。為此，香港某某公司系基于惡意而注冊商標，其行為違反商業(yè)道德，且實際上導致阿里巴巴國際站對新某某公司商品做下架處理，德國經(jīng)銷商不再銷售該商品，已造成實際損害。綜上，蔣某、香港某某公司實施的部分行為構成受《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條規(guī)制的不正當競爭行為。法院結合新某某公司的出口報關情況、口罩行業(yè)利潤率、疫情管控措施因素，酌情確定賠償數(shù)額。

典型意義

一、關于跨境企業(yè)的出口競爭利益的保護問題

本案當事人之間的糾紛實質(zhì)上是競爭者之間出口利益上的沖突。隨著我國進出口貿(mào)易的發(fā)展，從事跨境商品交易的小微企業(yè)數(shù)量逐漸形成一定的規(guī)模，貿(mào)易企業(yè)的市場競爭力體現(xiàn)在商品的銷量，維系銷售渠道、拓展出口利益是其銷售量的基本保障，該競爭利益應當受到法律保護。出于成本和人力約束，這些小微企業(yè)難以通過在多個域外市場均注冊和持有商標來維護自身的出口利益。本案中，蔣某方利用與新某某公司的業(yè)務往來關系，在域外搶注商標并以此投訴，阻礙新某某公司在域外的銷售渠道，違反后合同義務和商業(yè)道德，其手段具有明顯的不正當性，且對新某某公司造成重大損害。在上述情形下，在一定限度內(nèi)通過《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條予以規(guī)制，對于鼓勵和保護公平競爭、營造良好營商環(huán)境具有積極意義。

二、關于域外商標權與國內(nèi)不正當競爭間的沖突問題

法律保護注冊商標的原因，系在于商標可在公眾主觀上建造有關“商品價值”的內(nèi)在聯(lián)想。考慮到商標權的權利內(nèi)容和效力原則上僅限于成立該知識產(chǎn)權的法域的效力范圍。有效持有的域外商標與域外商標之注冊行為是否構成不正當競爭行為，實為兩個不同問題，前者并不能取代或決定后者。本案爭議保護的是我國出口市場秩序和出口企業(yè)的合法權益，在知識產(chǎn)權地域性原則的約束下，當域外商標權的行使與保護本國公平競爭秩序發(fā)生沖突時，應優(yōu)先保護本國的競爭秩序。故即便域外商標權有效，當商標權人不正當獲取合作對方商譽時，仍構成不正當競爭行為。