新聞動態(tài)

NEWS

首頁

新聞動態(tài)

NEWS CENTER

相關(guān)新聞

暫無數(shù)據(jù)

首頁

未經(jīng)品種權(quán)人許可的銷售行為不會導致植物新品種新穎性的喪失

發(fā)布時間：

2025-08-28

未經(jīng)品種權(quán)人許可的銷售行為不會導致植物新品種新穎性的喪失

　　——（2024）最高法知行終891號

　　近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭對上訴人陳某芳與被上訴人農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復審委員會及一審第三人愛某特植物園藝（上海）有限公司（以下簡稱愛某特公司）植物新品種無效行政糾紛一案作出二審判決，駁回上訴，維持原判。該案確認了涉案品種“卡利普索”具有新穎性，明確了涉案未經(jīng)品種權(quán)人許可的銷售行為不會導致植物新品種新穎性的喪失，進一步細化了植物新品種新穎性的判定規(guī)則。
　　涉案品種“卡利普索”系果子蔓屬植物新品種，植物種類為鳳梨，品種權(quán)人為愛某特公司。2021年2月5日，陳某芳以涉案品種權(quán)不具備新穎性為由，向植物新品種復審委員會請求宣告“卡利普索”品種權(quán)無效。主要理由為：在中國申請日以前，涉案品種在境外銷售已超過四年，在中國境內(nèi)銷售已超過一年，已形成事實擴散，不具備新穎性。植物新品種復審委員會作出被訴決定認為，涉案品種不因其他主體的“侵權(quán)銷售”而喪失新穎性。
　　陳某芳不服被訴決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。一審法院通過對國際公約、種子法立法演進以及公平原則的綜合分析后認為，只有經(jīng)育種者（或品種權(quán)人）同意的銷售行為，才能破壞相應植物新品種的新穎性，“未經(jīng)育種者同意的銷售”，即“侵權(quán)銷售”，不能破壞植物新品種的新穎性。一審法院據(jù)此判決駁回陳某芳的訴訟請求。
　　陳某芳不服一審判決，提起上訴。其主張一審判決認為“侵權(quán)銷售”不屬于“銷售”的理解，于法無據(jù)，且對涉案品種在申請日前在境內(nèi)的銷售事實認定不清。
　　最高人民法院二審認為，首先，根據(jù)1997年施行的植物新品種保護條例第十四條的規(guī)定，對于是否具備新穎性，需要審查育種者在申請日前是否銷售了該品種；若育種者在申請日前銷售了該品種，則審查銷售時間是否超過了寬限期。其次，影響新穎性的銷售行為是指育種者為商業(yè)利用目的以交易行為轉(zhuǎn)移該繁殖材料的所有權(quán)，使得該繁殖材料脫離其控制的行為。因此，對于影響新穎性的銷售行為的判斷，關(guān)鍵在于是否存在育種者自身或經(jīng)其許可的銷售行為，即育種者是否放棄對申請品種權(quán)保護的繁殖材料實體的處置權(quán)，如育種者自己銷售，或授權(quán)他人銷售，或內(nèi)部機構(gòu)銷售，或參股加入企業(yè)銷售，或以其他方式許可的交易行為。本案中，陳某芳主張在中國境外銷售授權(quán)品種的事實是侵權(quán)人的侵權(quán)銷售行為，并非品種權(quán)人自身或經(jīng)其許可的銷售。再次，對于新列入保護名錄一年內(nèi)的植物新品種，存在寬限期的變通性規(guī)定，即將該品種在中國境內(nèi)的新穎性寬限期放寬至四年，對于在中國境外的新穎性寬限期，不做變通。需要指出的是，對于未經(jīng)育種者許可的銷售行為不影響植物品種新穎性的認定，無需考慮是否滿足寬限期的規(guī)定。最后，對于在中國境內(nèi)的銷售事實，即便按照陳某芳主張品種權(quán)人在中國境內(nèi)公開銷售授權(quán)品種的時間，所涉2006年的銷售行為也仍在上述新穎性的寬限期內(nèi)。綜上，陳某芳未能提交證據(jù)證明在申請日前存在育種者許可的銷售行為，且該行為超出了新穎性的寬限期，故其關(guān)于涉案品種不具備新穎性的主張，缺乏事實依據(jù)。最高人民法院二審判決，駁回上訴，維持原判。
　　植物新品種的新穎性判定是植物新品種保護制度中的重要基礎性問題，也是當前司法實踐中植物新品種授權(quán)確權(quán)案件審理的關(guān)鍵問題。本案較為全面地論述了植物新品種新穎性判定的相關(guān)問題，明確了“侵權(quán)銷售”是否破壞新穎性、寬限期的變通規(guī)定如何理解等司法適用難題，豐富了植物新品種授權(quán)確權(quán)審判實踐案例。