新聞動(dòng)態(tài)

NEWS

行業(yè)政策/動(dòng)態(tài)/資訊

海外資訊

公司動(dòng)態(tài)

常見(jiàn)問(wèn)題

首頁(yè)

新聞動(dòng)態(tài)

NEWS CENTER

相關(guān)新聞

暫無(wú)數(shù)據(jù)

首頁(yè)

被訴侵權(quán)技術(shù)方案的確定

發(fā)布時(shí)間：

2025-07-30

被訴侵權(quán)技術(shù)方案的確定

　　——（2024）最高法知民終550號(hào)

　　【裁判要旨】
　　侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中，若權(quán)利人舉證的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物與被訴侵權(quán)人對(duì)外展出的產(chǎn)品照片相比缺少零部件的，人民法院可以結(jié)合零部件的結(jié)構(gòu)、安裝位置、組合關(guān)系、技術(shù)效果以及實(shí)際安裝的可能性等，確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相關(guān)技術(shù)特征。
　　【關(guān)鍵詞】
　　民事侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán) 技術(shù)方案
　　【基本案情】
　　芬蘭某公司訴稱(chēng)：其系專(zhuān)利號(hào)為20101011****.9、名稱(chēng)為“篩分、粉碎或攪拌鏟斗”的發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)人。瑪某公司制造、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售的鏟斗涵蓋了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中所記載的全部技術(shù)特征?，斈彻镜纳鲜鲂袨榍趾α松姘笇?zhuān)利權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)、賠償損失，并應(yīng)適用懲罰性賠償。劉某幫助瑪某公司實(shí)施被訴侵權(quán)行為，屬于共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請(qǐng)求判令：1.瑪某公司立即停止被訴侵權(quán)行為，包括但不限于停止制造、使用、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售等行為，并銷(xiāo)毀侵權(quán)庫(kù)存以及專(zhuān)用模具和設(shè)備；2.瑪某公司、劉某連帶賠償芬蘭某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)100萬(wàn)元。
　　瑪某公司辯稱(chēng)：被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。即使認(rèn)定侵權(quán)，芬蘭某公司主張的賠償額及合理開(kāi)支也過(guò)高。
　　劉某辯稱(chēng)：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是瑪某公司自主設(shè)計(jì)，未侵害涉案專(zhuān)利權(quán)。劉某沒(méi)有共同侵權(quán)的主觀故意和客觀行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　法院經(jīng)審理查明：二審?fù)徶校p方當(dāng)事人發(fā)表了技術(shù)對(duì)比意見(jiàn)，瑪某公司主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少擋泥板等4個(gè)技術(shù)特征。各方當(dāng)事人確認(rèn)，一審法院證據(jù)保全的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與芬蘭某公司公證取證的瑪某公司在展會(huì)及宣傳冊(cè)中展示的被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片相比，二者的差異僅在于前者無(wú)擋泥板而后者有擋泥板或蓋板，除上述差異外二者的其余技術(shù)特征完全相同。芬蘭某公司稱(chēng)據(jù)其客戶反映，如果沒(méi)有擋泥板則三個(gè)月左右就得更換工作鼓等部件，安裝擋泥板后其鏟斗的工作壽命可達(dá)10年。
　　一審法院作出一審民事判決：瑪某公司停止侵權(quán)，賠償芬蘭某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)36萬(wàn)元。芬蘭某公司與瑪某公司均不服，分別提出上訴。最高人民法院于2024年9月27日作出（2024）最高法知民終550號(hào)民事判決：撤銷(xiāo)一審判決，瑪某公司停止侵權(quán)并賠償芬蘭某公司經(jīng)濟(jì)損失55.125萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支10萬(wàn)元。
　　【裁判意見(jiàn)】
　　法院生效裁判認(rèn)為：被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征并落入其保護(hù)范圍。關(guān)于瑪某公司主張的第3個(gè)技術(shù)爭(zhēng)議即被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少擋泥板及對(duì)應(yīng)特征。首先，瑪某公司雖主張公證照片中的蓋板不是擋泥板，但從整個(gè)鏟斗結(jié)構(gòu)以及該蓋板在鏟斗中位置可知，當(dāng)公證照片中的鏟斗工作時(shí)，蓋板確實(shí)能夠防止一部分待粉碎物料進(jìn)入工作鼓與料斗殼體之間縫隙，即蓋板客觀上能夠起到擋泥板的作用，并不因?yàn)槠浔幻麨樯w板就與涉案專(zhuān)利中的擋泥板產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性差異。其次，瑪某公司雖主張一審法院證據(jù)保全中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有擋泥板，但該證據(jù)中清楚顯示其鏟斗殼體上預(yù)留有安裝螺孔，從技術(shù)上完全可以用來(lái)安裝擋泥板。最后，一審法院證據(jù)保全的被訴侵權(quán)產(chǎn)品可能并非被訴侵權(quán)產(chǎn)品的最終成品，其最終成品應(yīng)當(dāng)是瑪某公司在宣傳冊(cè)、展會(huì)上展示的篩分破碎鏟斗產(chǎn)品。而瑪某公司在宣傳冊(cè)、展會(huì)上展示的篩分破碎鏟斗產(chǎn)品的照片和實(shí)物中均設(shè)置有擋泥板，且一審法院證據(jù)保全的被訴侵權(quán)產(chǎn)品在鏟斗的框架板（5）上亦預(yù)留有可以用于安裝擋泥板（10）的安裝螺孔。被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中記載的擋泥板及對(duì)應(yīng)特征。