專(zhuān)利權(quán)穩(wěn)定性存疑時(shí)的利益平衡保護(hù)

　　——（2022）最高法知民終2833號(hào)

　　近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛上訴案件，明確對(duì)于穩(wěn)定性存疑的專(zhuān)利權(quán)，可以采取適當(dāng)延長(zhǎng)生效侵權(quán)判決的義務(wù)履行期限、作出未來(lái)利益補(bǔ)償承諾等利益平衡措施，兼顧程序正義和實(shí)質(zhì)公平，鼓勵(lì)真正有價(jià)值的發(fā)明創(chuàng)造。
　　某環(huán)境公司系名稱(chēng)為“一種吸隔聲屏障板”的實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，其認(rèn)為某科技公司制造、銷(xiāo)售的某公路路段隔離防護(hù)設(shè)施（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品）落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，起訴要求某科技公司停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支5萬(wàn)余元。
　　法院經(jīng)審理查明，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)涉案專(zhuān)利作出的《實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》初步結(jié)論為：涉案專(zhuān)利全部權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，不符合授予專(zhuān)利權(quán)條件。經(jīng)比對(duì)，一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，某科技公司實(shí)施了制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。據(jù)此，一審判決某科技公司立即停止實(shí)施侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的行為，賠償某環(huán)境公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共25萬(wàn)余元。
　　某科技公司不服，提起上訴。
　　二審訴訟過(guò)程中，某環(huán)境公司確認(rèn)涉案專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告系其向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)，報(bào)告作出時(shí)間為本案起訴前。對(duì)于評(píng)價(jià)報(bào)告顯示涉案專(zhuān)利權(quán)穩(wěn)定性存疑問(wèn)題，某環(huán)境公司明確表示不同意向某科技公司作出未來(lái)涉案專(zhuān)利權(quán)被依法宣告無(wú)效時(shí)的利益補(bǔ)償承諾；某科技公司亦確認(rèn)，其不考慮就涉案專(zhuān)利向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，在本案中也不主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。
　　最高人民法院二審認(rèn)為，權(quán)利不得濫用是誠(chéng)實(shí)信用原則的具體體現(xiàn)，也是行使民事權(quán)利的基本遵循。專(zhuān)利權(quán)人行使專(zhuān)利權(quán)時(shí)亦應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，不得濫用專(zhuān)利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益。專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)是合法有效的專(zhuān)利權(quán)，但是，專(zhuān)利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人都可以對(duì)其提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，而穩(wěn)定的權(quán)利基礎(chǔ)是專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中判令侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的合理性前提。如果專(zhuān)利權(quán)人明知其請(qǐng)求保護(hù)的專(zhuān)利權(quán)穩(wěn)定性存疑，仍然堅(jiān)持提起或者拒不撤回其侵害專(zhuān)利權(quán)之訴，最終因?qū)＠麢?quán)被宣告無(wú)效而造成對(duì)他人合法權(quán)益的損害時(shí)，就可能構(gòu)成權(quán)利濫用。雖然在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，專(zhuān)利權(quán)效力的確認(rèn)由國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)作出決定，但是，如果人民法院僅僅囿于涉案專(zhuān)利權(quán)尚未被國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)宣告無(wú)效而在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中以專(zhuān)利權(quán)尚屬有效而簡(jiǎn)單裁判，對(duì)專(zhuān)利權(quán)穩(wěn)定性存疑狀況以及可能因此造成對(duì)他人合法權(quán)益的損害視而不見(jiàn)，則在實(shí)質(zhì)上有違公平原則，也無(wú)益于鼓勵(lì)真正有價(jià)值的發(fā)明創(chuàng)造。因此，人民法院在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，經(jīng)審理認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)穩(wěn)定性存疑時(shí)，可以采取一定的利益平衡措施。比如，主動(dòng)釋明被訴侵權(quán)人可以依法提出無(wú)效宣告請(qǐng)求并在提起無(wú)效宣告程序后視情中止侵權(quán)訴訟，也可以引導(dǎo)專(zhuān)利權(quán)人和被訴侵權(quán)人針對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)經(jīng)無(wú)效宣告程序可能被宣告無(wú)效或者維持有效的情況分別向?qū)Ψ阶鞒鑫磥?lái)利益補(bǔ)償承諾，還可以根據(jù)案件具體情況適當(dāng)延長(zhǎng)或調(diào)整認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)并需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的生效判決的義務(wù)履行期限，以督促被訴侵權(quán)人針對(duì)涉案專(zhuān)利及時(shí)啟動(dòng)無(wú)效宣告請(qǐng)求程序，積極依法尋求對(duì)自身權(quán)益的有效救濟(jì)。
　　某環(huán)境公司在提起本案訴訟前，已通過(guò)評(píng)價(jià)報(bào)告明確知曉涉案專(zhuān)利權(quán)穩(wěn)定性存疑，經(jīng)法院釋明，其明確表示不同意向某科技公司作出未來(lái)涉案專(zhuān)利權(quán)被依法宣告無(wú)效時(shí)的利益補(bǔ)償承諾，有違誠(chéng)信原則。某科技公司經(jīng)法院釋明，明確表示不考慮就涉案專(zhuān)利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，亦屬怠于依法救濟(jì)其自身權(quán)益。本案如果僅就目前侵權(quán)事實(shí)簡(jiǎn)單維持一審判決，則隨著一審判決指定的“判決生效后十日內(nèi)”履行期間的經(jīng)過(guò)，某環(huán)境公司即可獲取侵權(quán)損害賠償，而即使涉案專(zhuān)利權(quán)事后被宣告無(wú)效，某科技公司也可能無(wú)法獲得實(shí)質(zhì)救濟(jì)。為體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平和程序正義，二審判決決定適當(dāng)延長(zhǎng)一審判決確定的給付金錢(qián)義務(wù)的履行期間為一年，既給予某科技公司通過(guò)專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序救濟(jì)權(quán)利的機(jī)會(huì)，也防止某科技公司一味怠于依法救濟(jì)權(quán)益而對(duì)某環(huán)境公司利益造成損害；同時(shí)，若某科技公司超過(guò)上述一年履行期間仍未行權(quán)或涉案專(zhuān)利權(quán)經(jīng)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序被維持有效，某科技公司則應(yīng)在上述履行期間屆滿(mǎn)之日起加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案二審判決秉持誠(chéng)信保護(hù)的司法理念，在專(zhuān)利權(quán)穩(wěn)定性存疑的侵權(quán)案件中積極創(chuàng)新利益平衡措施，有效防止權(quán)利人濫用專(zhuān)利權(quán)，同時(shí)督促引導(dǎo)被訴侵權(quán)人依法尋求權(quán)益救濟(jì)，真正體現(xiàn)專(zhuān)利法提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科技和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度價(jià)值。