近年來(lái)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局充分發(fā)揮商標(biāo)異議和評(píng)審程序在打擊惡意注冊(cè)、保護(hù)在先權(quán)利、維護(hù)消費(fèi)者利益和公共利益等方面的突出作用，成效顯著。為強(qiáng)化以案說(shuō)法力度，引導(dǎo)社會(huì)公眾樹(shù)立正確的商標(biāo)注冊(cè)觀念，持續(xù)推進(jìn)營(yíng)造知識(shí)產(chǎn)權(quán)良法善治濃厚氛圍，激發(fā)各類(lèi)經(jīng)營(yíng)主體內(nèi)生動(dòng)力和創(chuàng)新活力，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局評(píng)選出“2024年度商標(biāo)異議、評(píng)審典型案例”，本版特予以刊登，以饗讀者。
01、第70283061號(hào)“L'OIE DES LANDES”商標(biāo)異議案
【基本案情】
異議人：法國(guó)國(guó)家產(chǎn)品原產(chǎn)地與質(zhì)量管理局
被異議人：某商貿(mào)（上海）有限公司
異議人主要理由：被異議商標(biāo)的注冊(cè)違反商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)和第十六條第一款規(guī)定。
經(jīng)審查，商標(biāo)局認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用在肉、魚(yú)（非活）、熟肉罐頭等商品上。異議人提供的證據(jù)可以證明“VOLAILLES DES LAN-DES”（朗德家禽）是法國(guó)肉禽產(chǎn)品的地理標(biāo)志。“LANDES”為法國(guó)地名朗德，是世界聞名的鴨、鵝肥肝產(chǎn)地。朗德鵝是世界著名的優(yōu)質(zhì)肉鵝品種，經(jīng)國(guó)內(nèi)諸多媒體的廣泛宣傳，已為我國(guó)相關(guān)公眾所知曉。被異議商標(biāo)法語(yǔ)含義為“朗德鵝”，與上述法國(guó)地理標(biāo)志含義相近。被異議人并非來(lái)源于上述地區(qū)，被異議商標(biāo)注冊(cè)使用在肉等商品上易誤導(dǎo)公眾，使用在其他指定商品上易使消費(fèi)者對(duì)商品品種、產(chǎn)地等產(chǎn)生誤認(rèn)。依據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)和第十六條第一款規(guī)定，被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。
【典型意義】
該案是準(zhǔn)確適用商標(biāo)法第十六條第一款，對(duì)國(guó)外地理標(biāo)志進(jìn)行平等保護(hù)的典型案例，彰顯出商標(biāo)主管機(jī)關(guān)為營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境，打擊惡意攀附國(guó)外地理標(biāo)志聲譽(yù)、誤導(dǎo)公眾行為，維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用、健康有序的商標(biāo)注冊(cè)秩序的堅(jiān)定決心。（伍 葳 張芳君）
02第59554235號(hào)“阿波羅”商標(biāo)異議案
【基本案情】
異議人：某智能技術(shù)（北京）有限公司
被異議人：無(wú)錫某科技有限公司
異議人主要理由：被異議商標(biāo)與異議人在先注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。
經(jīng)審查，商標(biāo)局認(rèn)為，被異議商標(biāo)“阿波羅”指定使用在第9類(lèi)動(dòng)畫(huà)片、半導(dǎo)體商品上。異議人引證在先注冊(cè)的第56097092號(hào)“APOLLO AIR”等商標(biāo)核定使用商品為第9類(lèi)動(dòng)畫(huà)片、半導(dǎo)體、電子芯片等。引證商標(biāo)中的“AIR”作為相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域常用來(lái)描述項(xiàng)目特點(diǎn)的詞匯，顯著性較弱。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)主體部分英文“APOLLO”發(fā)音相近，含義相對(duì)應(yīng)，且相關(guān)商品在功能、用途、銷(xiāo)售場(chǎng)所和銷(xiāo)售渠道等方面基本相同，構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用易造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。
【典型意義】
該案是適用商標(biāo)法第三十條保護(hù)智能駕駛行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)創(chuàng)新成果的典型案例。在新興技術(shù)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中，商標(biāo)審查工作緊密結(jié)合行業(yè)動(dòng)態(tài)，不僅關(guān)注商標(biāo)在傳統(tǒng)意義上的近似判斷標(biāo)準(zhǔn)，更充分考慮到新興技術(shù)領(lǐng)域中商標(biāo)所承載的特殊技術(shù)內(nèi)涵和市場(chǎng)影響力，為企業(yè)創(chuàng)新成果筑牢法律屏障，助力新質(zhì)生產(chǎn)力相關(guān)行業(yè)的高質(zhì)量、可持續(xù)發(fā)展。（王 晨 劉 楠）
03第71344960號(hào)“太行泉城”商標(biāo)異議案
【基本案情】
異議人：某日?qǐng)?bào)社
被異議人：某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)河北有限公司
異議人主要理由：被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定。
被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。
經(jīng)審查，商標(biāo)局認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用在礦泉水（飲料）等商品上。“太行泉城”是邢臺(tái)市立足獨(dú)特的歷史文化和自然資源而塑造的城市品牌。經(jīng)邢臺(tái)市人民政府及異議人廣泛宣傳與推廣，已具有一定知名度。被異議商標(biāo)與該城市品牌文字相同，且被異議人位于邢臺(tái)市，被異議商標(biāo)易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商標(biāo)取得了邢臺(tái)市人民政府的授權(quán)，進(jìn)而對(duì)商品的質(zhì)量、信譽(yù)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，違反了商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定。被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。
【典型意義】
該案是準(zhǔn)確適用“欺騙性”條款，有力保護(hù)城市品牌的典型案例。商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)是絕對(duì)事由條款，在商品或服務(wù)特點(diǎn)和產(chǎn)地兩個(gè)維度上具有欺騙性的申請(qǐng)注冊(cè)行為落入該條款的規(guī)制范圍。城市品牌具有鮮明的品質(zhì)特點(diǎn)，該案從品質(zhì)特點(diǎn)角度分析，正確適用商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)，有力規(guī)制惡意注冊(cè)城市品牌、損害公共利益的行為，為城市品牌建設(shè)提供堅(jiān)實(shí)的法律保障。（陸 波 李偉偉）
04第71667779號(hào)“觀淮”商標(biāo)異議案
【基本案情】
異議人：某日?qǐng)?bào)社
被異議人：安徽某人才發(fā)展集團(tuán)有限公司
異議人主要理由：被異議人的行為屬于以不正當(dāng)手段搶注其在先具有一定影響的商標(biāo)，違反商標(biāo)法第三十二條規(guī)定。
被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。
經(jīng)審查，商標(biāo)局認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用服務(wù)為新聞傳送、電子傳送的新聞社服務(wù)等。異議人提供的證據(jù)可以證明，在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，“觀淮”作為其客戶(hù)端名稱(chēng)于多個(gè)應(yīng)用商店上線(xiàn)，已具有較高知名度。被異議商標(biāo)與異議人在先使用的“觀淮”文字構(gòu)成相同，被異議商標(biāo)指定使用服務(wù)與異議人在先提供的服務(wù)構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)，被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第三十二條規(guī)定。被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。
【典型意義】
該案是保護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)下新聞客戶(hù)端（APP）名稱(chēng)的典型案例。新媒體名稱(chēng)具有較高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，政府新媒體兼具政務(wù)功能和民生功能，是政府公信力的象征。該案在充分考慮APP本身傳播和輻射特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確認(rèn)定商標(biāo)搶注行為成立，有效維護(hù)主流媒體形象和用戶(hù)權(quán)益，助力政務(wù)新媒體平臺(tái)健康發(fā)展。（田紅林 許文溫）
05第69778265號(hào)“曉芳窯”商標(biāo)異議案
【基本案情】
異議人：某陶藝有限公司
被異議人：馮某
異議人主要理由：被異議商標(biāo)與異議人在先注冊(cè)的“曉芳”“曉芳窯”等商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，違反商標(biāo)法第三十條規(guī)定。
經(jīng)審查，商標(biāo)局認(rèn)為，被異議商標(biāo)“曉芳窯”指定使用在第40類(lèi)燒制陶器等服務(wù)上。異議人引證的在先注冊(cè)的第7746889號(hào)“曉芳”、第7746890號(hào)“曉芳窯”等商標(biāo)核定使用在第21類(lèi)茶壺、茶杯等商品上。在案證據(jù)表明，曉芳窯創(chuàng)始人蔡曉芳先生從事仿古瓷器的燒制數(shù)十年，經(jīng)宣傳使用，“曉芳窯”商標(biāo)在陶瓷領(lǐng)域已具有較高知名度。雙方商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)在功能用途、內(nèi)容特點(diǎn)等方面關(guān)聯(lián)度較高，屬于類(lèi)似商品或服務(wù)。雙方商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，構(gòu)成使用在類(lèi)似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。
【典型意義】
該案是適當(dāng)突破《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》上的類(lèi)似關(guān)系，制止市場(chǎng)混淆誤認(rèn)的典型案例。該案著重考慮異議人“曉芳窯”商標(biāo)在陶瓷領(lǐng)域的影響力及文化傳承等因素，對(duì)“曉芳窯”商標(biāo)給予法律保護(hù)，有效維護(hù)了商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)利，對(duì)弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化起到積極推動(dòng)作用。（程志明 劉 勇）
06第74447834號(hào)“BRTV北京時(shí)間”商標(biāo)駁回復(fù)審案
【基本案情】
申請(qǐng)人：北京某電視臺(tái)
申請(qǐng)人主要理由：“BRTV北京時(shí)間”經(jīng)大量使用具有較高知名度和影響力，已與申請(qǐng)人形成唯一對(duì)應(yīng)性，具有第二含義和顯著性。“BRTV”是申請(qǐng)人英文名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)，與“北京時(shí)間”組合在一起，使得申請(qǐng)商標(biāo)整體具備了作為商標(biāo)注冊(cè)和使用的顯著性。
經(jīng)審理，商標(biāo)局認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)“BRTV北京時(shí)間”整體與行政區(qū)劃名“北京”有所區(qū)別，未構(gòu)成商標(biāo)法第十條第二款所指情形。申請(qǐng)人提供的證據(jù)證明“BRTV北京時(shí)間”經(jīng)長(zhǎng)期并大量使用，已具有較高的知名度，已經(jīng)與申請(qǐng)人形成了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，能夠起到區(qū)分服務(wù)來(lái)源的作用，具備商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)有的顯著性，未違反商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定。申請(qǐng)商標(biāo)予以初步審定。
【典型意義】
該案申請(qǐng)人承擔(dān)著重要的文化宣傳和政治輿論導(dǎo)向功能，該商標(biāo)初步審定充分肯定了申請(qǐng)人在文化傳播和政治輿論領(lǐng)域的主陣地作用，體現(xiàn)了對(duì)媒體品牌的保護(hù)和支持，對(duì)促進(jìn)我國(guó)傳媒行業(yè)健康發(fā)展具有積極作用。審查中充分考慮申請(qǐng)人商標(biāo)使用情況，認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)已與申請(qǐng)人形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，體現(xiàn)對(duì)商標(biāo)法顯著性規(guī)定進(jìn)行了靈活而合理的適用，對(duì)類(lèi)似案件具有重要的借鑒意義。（牛 嘉 王 釩）
07第42820164號(hào)圖形商標(biāo)無(wú)效宣告案
【基本案情】
申請(qǐng)人：上海某建設(shè)發(fā)展有限公司某文旅分公司
被申請(qǐng)人：上海某實(shí)業(yè)有限公司
申請(qǐng)人主要理由：申請(qǐng)人認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)損害其在先權(quán)利，并易使公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。被申請(qǐng)人還搶注了與其他知名景區(qū)名稱(chēng)相同或近似的商標(biāo)，屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)。
經(jīng)審理，商標(biāo)局認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先享有著作權(quán)的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，侵犯了申請(qǐng)人的著作權(quán)。被申請(qǐng)人不僅抄襲涉案作品，還注冊(cè)了多件與旅游景點(diǎn)名稱(chēng)相同或相近的商標(biāo)，明顯具有復(fù)制、抄襲的故意，該不正當(dāng)注冊(cè)行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，還會(huì)擾亂正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。
【典型意義】
該案通過(guò)多重法律條款適用，從不同維度論證爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予無(wú)效，確認(rèn)了文化遺址建筑群元素的二次創(chuàng)作可受著作權(quán)保護(hù)，推動(dòng)文化資源的合法利用，為文化遺產(chǎn)的衍生創(chuàng)作提供法律保障。同時(shí)，該案強(qiáng)調(diào)“商標(biāo)注冊(cè)目的正當(dāng)性”的審查標(biāo)準(zhǔn)，遏制了以攫取公共資源、誤導(dǎo)公眾和擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序?yàn)槟康牡纳虡?biāo)注冊(cè)行為，防止市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，保障商標(biāo)私權(quán)與公共利益的平衡。（高麗丹 馬靜雯）
08第8223462號(hào)“童年時(shí)光”商標(biāo)無(wú)效宣告案
【基本案情】
申請(qǐng)人：某·克拉克
被申請(qǐng)人：南京某生物技術(shù)有限公司
申請(qǐng)人主要理由：被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人存在經(jīng)銷(xiāo)關(guān)系，被申請(qǐng)人未經(jīng)申請(qǐng)人授權(quán)大量搶注申請(qǐng)人“童年時(shí)光”“CHILDLIFE”“紅心圖形”商標(biāo)、美術(shù)作品及域名。被申請(qǐng)人還抄襲他人營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑品牌，惡意明顯。
經(jīng)審理，商標(biāo)局認(rèn)為，被申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)關(guān)系人在與申請(qǐng)人磋商簽訂代理經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議期間，已是申請(qǐng)人的二級(jí)經(jīng)銷(xiāo)商。未經(jīng)申請(qǐng)人同意，被申請(qǐng)人將“童年時(shí)光”文字及圖形商標(biāo)反復(fù)進(jìn)行注冊(cè)。在雙方合作關(guān)系破裂后，被申請(qǐng)人通過(guò)將“童年時(shí)光”“inne”“紅心圖形”組合使用等方式，轉(zhuǎn)嫁“CHILDLIFE”品牌的聲譽(yù)。被申請(qǐng)人還惡意抄襲他人營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑品牌。爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成2001年商標(biāo)法第四十一條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。
【典型意義】
該案爭(zhēng)議商標(biāo)知名度高、使用商品特殊、市場(chǎng)價(jià)值較大，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)宣告無(wú)效有力打擊了移花接木、惡意搶注被代理人商標(biāo)的行為，明確了“童年時(shí)光”商標(biāo)的權(quán)利歸屬，從源頭上解決了商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，體現(xiàn)了商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政機(jī)關(guān)對(duì)于通過(guò)違法行為獲益“零容忍”的態(tài)度和決心，對(duì)于構(gòu)建嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和確保公共利益兼得的市場(chǎng)保護(hù)格局具有示范意義。（舒 言 張曉萌）
09第48678713號(hào)“蘭天博科”商標(biāo)無(wú)效宣告案
【基本案情】
申請(qǐng)人：陳某威
被申請(qǐng)人：陳某韶
申請(qǐng)人主要理由：被申請(qǐng)人是某機(jī)械制造公司的法定代表人，申請(qǐng)人系該公司股東，爭(zhēng)議商標(biāo)為該公司所有。被申請(qǐng)人以個(gè)人名義搶注爭(zhēng)議商標(biāo)，應(yīng)參照第20291251號(hào)“藍(lán)天博科”商標(biāo)無(wú)效宣告案適用商標(biāo)法第十五條第一款規(guī)定宣告其無(wú)效。
經(jīng)審理，商標(biāo)局認(rèn)為，在案證據(jù)顯示，公司解散后由被申請(qǐng)人接收知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)，其后三分之二股權(quán)股東同意被申請(qǐng)人注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)。公司決定解散以后，被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)并使用了“蘭天博科”商標(biāo)。申請(qǐng)人雖出具股東聲明書(shū)對(duì)上述注冊(cè)行為表示有異議，但該聲明書(shū)晚于公司決定解散日期，且所涉股東的股權(quán)比例之和未達(dá)二分之一。另外，被申請(qǐng)人還提交證據(jù)顯示申請(qǐng)人曾有職務(wù)侵占、非法轉(zhuǎn)讓商標(biāo)等行為。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)未違反商標(biāo)法第十五條第一款規(guī)定。該案中被申請(qǐng)人獲得公司授權(quán)、多數(shù)股東同意等證據(jù)為新證據(jù)，故與前案結(jié)論不同。
【典型意義】
該案未機(jī)械照搬前案結(jié)論，而是基于新證據(jù)及其他在案證據(jù)綜合考慮，平等保護(hù)當(dāng)事人利益，體現(xiàn)了商標(biāo)評(píng)審依事實(shí)審查的基本原則。同時(shí)，該案將公司股東合意與當(dāng)事人實(shí)際使用行為相結(jié)合，確認(rèn)商標(biāo)權(quán)屬，為類(lèi)似案件提供了范例和參考。（李 穎 趙齊朝）
10第38247153號(hào)“CVF及圖”商標(biāo)無(wú)效宣告案
【基本案情】
申請(qǐng)人：中國(guó)某科技博覽會(huì)組委會(huì)辦公室
被申請(qǐng)人：壽光市某包裝有限公司
申請(qǐng)人主要理由:引證商標(biāo)“CVF SHOUGUANG”為中國(guó)（壽光）國(guó)際蔬菜博覽會(huì)會(huì)標(biāo)，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已有一定影響力，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)高度近似，商品與服務(wù)存在密切關(guān)聯(lián)，并存使用易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。
經(jīng)審理，商標(biāo)局認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)顯著識(shí)別部分基本一致。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的報(bào)紙、銷(xiāo)售展示架出租等與引證商標(biāo)核定使用的組織商業(yè)或廣告交易會(huì)等服務(wù)在銷(xiāo)售對(duì)象、服務(wù)內(nèi)容等方面存在密切關(guān)聯(lián)。同時(shí)，雙方同處一地，引證商標(biāo)有一定知名度。兩件商標(biāo)并存使用易產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指情形。
【典型意義】
該案未局限于《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》的固有分類(lèi)，而是綜合考量商標(biāo)近似度、商品與服務(wù)關(guān)聯(lián)度、在先標(biāo)志知名度、被申請(qǐng)人主觀惡意等因素，跨類(lèi)保護(hù)在先商標(biāo)，體現(xiàn)對(duì)混淆可能性的整體判斷。該案作為全國(guó)性農(nóng)業(yè)博覽會(huì)商業(yè)標(biāo)志保護(hù)的典型案例，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的生動(dòng)實(shí)踐，踐行了防止市場(chǎng)混淆的核心立法精神，有力打擊了“傍名牌”行為，助力中國(guó)農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。（安 蕾 徐 苗）
