微某公司是新浪微博的經(jīng)營者，簡某公司及其深圳分公司是iDataAPI網(wǎng)站經(jīng)營者。iDataAPI用戶可通過網(wǎng)站提供的API（應(yīng)用程序編程接口）獲取大量新浪微博數(shù)據(jù)，不但完全覆蓋了微博網(wǎng)頁上的相應(yīng)內(nèi)容數(shù)據(jù)，還包含大量微博平臺運營管理過程的后臺服務(wù)數(shù)據(jù)，以及微某公司的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品“微指數(shù)”，截至2019年5月，用戶總調(diào)用次數(shù)超過21.79億次。微某公司指控簡某公司采用惡意技術(shù)手段，非法調(diào)用微博服務(wù)器向用戶端傳輸數(shù)據(jù)的API，抓取了大量新浪微博后臺數(shù)據(jù)予以存儲和售賣，請求法院判令簡某公司停止不正當(dāng)競爭行為、刊登聲明消除影響、賠償經(jīng)濟損失2000萬元以及合理支出50萬元。

廣東省高級人民法院生效判決認(rèn)為，微某公司對依法依規(guī)持有的微博數(shù)據(jù)享有自主管控、合法利用并獲取經(jīng)濟利益的權(quán)益。簡某公司采用欺騙性技術(shù)手段抓取其本無權(quán)調(diào)用的后臺數(shù)據(jù)，并予以存儲、售賣，超過正常獲取數(shù)據(jù)合理限度，顯著增大了微博平臺被“實質(zhì)性替代”的風(fēng)險，且導(dǎo)致數(shù)據(jù)資源的產(chǎn)生和積累動力減損、數(shù)據(jù)資源的流通和使用效率降低，阻礙了數(shù)據(jù)要素價值充分發(fā)揮，有違公平、誠信原則和商業(yè)道德，擾亂了數(shù)據(jù)市場競爭秩序，嚴(yán)重?fù)p害了微某公司和消費者合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜合被訴行為持續(xù)時間長、調(diào)用微博數(shù)據(jù)規(guī)模巨大、損害后果嚴(yán)重等情況，按照簡某公司收費標(biāo)準(zhǔn)中位數(shù)1元/100次計算，其獲利超過2179.79萬元。簡某公司被訴行為于2021年3月已停止。綜上，判決簡某公司賠償微某公司2000萬元、刊登聲明消除影響等。

泉某公司于2009年1月15日創(chuàng)作完成布圖設(shè)計QX2304，并于同年6月10日首次投入商業(yè)使用。2009年8月22日，泉某公司就該布圖設(shè)計向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請登記，并提交了集成電路布圖設(shè)計圖樣的紙件、電子版以及集成電路布圖樣品，2010年6月24日該集成電路布圖設(shè)計獲準(zhǔn)登記。泉某公司主張微某公司自2012年開始制造、銷售的ME2180A28PG集成電路布圖復(fù)制使用了其布圖設(shè)計中具有獨創(chuàng)性的A、B、C、D、E、G、H、I、M共9個區(qū)域，因而侵害了其集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)。

廣東省高級人民法院生效判決認(rèn)為，集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)以登記備案的布圖設(shè)計復(fù)制件或者圖樣為主，以集成電路樣品為輔予以確定。根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計保護條例》的規(guī)定，只有已經(jīng)投入商業(yè)利用的集成電路布圖設(shè)計才需要提交樣品，并要求提交的樣品與復(fù)制件或者圖樣相一致，若未實際投入商業(yè)利用，則不需要提交樣品，僅需提交布圖設(shè)計的復(fù)制件或者圖樣。雖然泉某公司提交的布圖設(shè)計復(fù)制件或圖樣與樣品存在不一致的情況，但復(fù)制件或者圖樣中所載布圖設(shè)計仍應(yīng)受到專有權(quán)保護。微某公司制造、銷售的被訴集成電路布圖復(fù)制使用了布圖設(shè)計中具有獨創(chuàng)性的C、D、E、H、I、M六個區(qū)域，故微某公司侵害了泉某公司集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)。關(guān)于賠償數(shù)額，因泉某公司的侵權(quán)損失以及微某公司的侵權(quán)獲利均難以確定，在此情況下，可以根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法并參照其他知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)于法定賠償?shù)囊?guī)定予以酌定。綜合考慮泉某公司對集成電路布圖設(shè)計的研發(fā)投入較大，微某公司在主觀上存在侵權(quán)過錯，本案的侵權(quán)行為包括了復(fù)制、銷售以及泉某公司為制止侵權(quán)所支出的合理費用等因素，酌定微某公司賠償泉某公司經(jīng)濟損失及合理開支共300萬元。

集成電路（芯片）產(chǎn)業(yè)是信息產(chǎn)業(yè)的核心，也是引領(lǐng)新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)革命的關(guān)鍵力量，強化集成電路知識產(chǎn)權(quán)的司法保護對促進我國新質(zhì)生產(chǎn)力尤為重要。在集成電路布圖（芯片）設(shè)計相關(guān)法律規(guī)定尚不夠完備的情況下，本案通過樹立以圖樣為主、樣品為輔確定集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)保護范圍，以及侵權(quán)獲利和損失均無法查明時可以酌定賠償數(shù)額這兩項基本規(guī)則，對權(quán)利人在本案中的訴訟請求給予全額支持，解決了因立法不明給芯片設(shè)計保護造成的兩大障礙，切實加強了對芯片設(shè)計的司法保護力度，發(fā)揮了知識產(chǎn)權(quán)審判激勵創(chuàng)新創(chuàng)造的重要作用。

羅某公司的股東羅某在Github網(wǎng)站上傳了其開發(fā)的Virtual App軟件初始源代碼并適用GPL V3（GNU General Public License Version 3）開源許可協(xié)議，另附加聲明任何人如用于商業(yè)用途需購買，后又刪除了GPL V3協(xié)議并停止更新而轉(zhuǎn)向開發(fā)閉源商業(yè)收費版。羅某公司通過受讓方式取得了涉案軟件的著作權(quán)并登記。某友公司開發(fā)了四款微信視頻美顏相機APP并上傳于各平臺供用戶下載，但并未提供源代碼下載，用戶可免費試用半小時，之后需付會員費才可繼續(xù)使用，該費用由冠某航公司、奧某坦公司、祥某公司代為收取。羅某公司提供鑒定報告并訴稱上述四款軟件中的沙盒分身功能與涉案軟件構(gòu)成實質(zhì)性相似，某友公司收取會員費和不提供開源代碼的行為違反限制商業(yè)使用條款和GPL V3協(xié)議構(gòu)成侵權(quán)，請求判令其停止提供四款軟件的下載、安裝和運營服務(wù)并賠償經(jīng)濟損失1500萬元和維權(quán)合理費用15萬元，冠某航公司、奧某坦公司、祥某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院生效判決認(rèn)為，羅某是涉案軟件的最主要貢獻(xiàn)者，羅某公司有權(quán)單獨提起本案訴訟。羅某公司無權(quán)在適用GPL V3協(xié)議的涉案項目中添加商業(yè)使用限制保留條款。沙盒分身部分功能代碼是作為被訴侵權(quán)軟件的衍生部分而整體發(fā)布的，GPL協(xié)議具有高傳染性，故某友公司未開源整個被訴侵權(quán)軟件的源代碼違反協(xié)議約定。GPL V3協(xié)議屬于附解除條件的著作權(quán)合同，許可條款是版權(quán)許可的條件。某友公司違反GPL V3協(xié)議的約定，其依據(jù)GPL V3協(xié)議獲得的授權(quán)自動終止，某友公司再使用涉案軟件已沒有法律和合同依據(jù)，故其構(gòu)成侵權(quán)。冠某航公司、奧某坦公司、祥某公司實施收款行為本身無過錯，無需承擔(dān)連帶責(zé)任。法院據(jù)此判決某友公司停止提供含有侵權(quán)沙盒分身功能源代碼的四款軟件的下載、安裝和運營服務(wù)并賠償羅某公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計50萬元。

國家“十四五”規(guī)劃提出要“完善開源知識產(chǎn)權(quán)和法律體系，鼓勵企業(yè)開放軟件源代碼、硬件設(shè)計和應(yīng)用服務(wù)”，但目前國內(nèi)沒有涉及開源軟件的法律、司法解釋，涉開源軟件的案件屈指可數(shù)，涉開源協(xié)議的裁判規(guī)則幾乎空白。本案中，人民法院針對開源軟件這一知識產(chǎn)權(quán)保護出現(xiàn)的新領(lǐng)域新情況，研究借鑒美國、德國等域外法院對開源協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定，對涉開源軟件及開源協(xié)議的多個法律問題進行了開創(chuàng)性的裁判，確立了一系列既符合國際慣例又行之有效的涉開源軟件制度的裁判規(guī)則，有效填補了國內(nèi)相關(guān)法律規(guī)范和司法規(guī)則的空白。本案不僅對類似案件的審理具有指導(dǎo)和參考價值，同時也為企業(yè)開發(fā)、利用開源軟件提供了明確的規(guī)范指引，為國內(nèi)開源軟件行業(yè)的規(guī)范發(fā)展和完善壯大供給制度規(guī)則，為國內(nèi)工業(yè)軟件行業(yè)發(fā)展提供有力司法支撐與引導(dǎo)。

棕某園藝公司經(jīng)品種權(quán)人棕某園林公司授權(quán)，取得“夏夢衍平”“夏夢小旋”“夏日七心”“夏詠國色”系列茶花植物新品種權(quán)的獨占經(jīng)營許可。棕某園藝公司認(rèn)為，浪某種植合作社未經(jīng)許可所種植的茶花植株侵害了其對“夏夢衍平”“夏夢小旋”“夏日七心”“夏詠國色”等植物新品種享有的權(quán)利，造成其嚴(yán)重?fù)p失，故提起四案訴訟，要求浪某種植合作社停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失共計545.7萬元。浪某種植合作社認(rèn)為被訴植物繁殖材料的特征、特性與涉案授權(quán)植物新品種不同，浪某種植合作社繁殖被訴茶花植株的行為依法不構(gòu)成侵權(quán)，還主張其不知道被訴侵權(quán)品種繁殖材料未經(jīng)品種權(quán)人許可，涉案被訴茶花植株存在合法來源和合法授權(quán)，浪某種植合作社依法無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院生效判決認(rèn)為，關(guān)于被訴繁殖材料與涉案品種權(quán)的特征、特性是否相同的問題，雖然茶花類木本植物的品種特征、特性檢測缺乏基因檢測的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但可通過PCR擴增及電泳方法確定品種的顯性位點檢測，實現(xiàn)木本類植物的基因指紋圖譜檢測。國家林草局植物新品種分子測定實驗室采用SSR分子標(biāo)記法對當(dāng)庭取證并送檢的繁殖材料進行基因指紋圖譜檢測并得出結(jié)論認(rèn)為，被訴繁殖材料與授權(quán)品種在選定位點上的DNA指紋圖譜完全一致。據(jù)此，可認(rèn)定浪某種植合作社繁殖被訴茶花植株的行為，構(gòu)成對涉案植物新品種權(quán)的侵害。綜合考慮浪某種植合作社的故意侵權(quán)性質(zhì)以及同時侵害權(quán)利人多項植物新品種權(quán)、侵權(quán)繁殖材料種植面積廣、侵權(quán)時間持續(xù)長的侵權(quán)情節(jié)，浪某種植合作社應(yīng)在法定幅度內(nèi)承擔(dān)較重的賠償責(zé)任。法院判令浪某種植合作社停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計135萬元。

本案中人民法院堅持能動履職，在茶花類植物新品種權(quán)糾紛中采用DNA基因指紋圖譜檢測方法確定茶花類品種特征、特性，有效縮短了侵權(quán)認(rèn)定時間，并避免因檢測時間長導(dǎo)致侵權(quán)損失的進一步擴大，更好更快地查清爭點、定分止?fàn)?，縮短權(quán)利人維權(quán)周期，提升司法效率。同時針對侵權(quán)人存在故意侵權(quán)、同時侵害權(quán)利人多項植物新品種權(quán)、侵權(quán)時間持續(xù)長等嚴(yán)重侵權(quán)情節(jié)，堅決從嚴(yán)追究，以高額賠償責(zé)任重拳出擊，讓侵權(quán)者付出更重代價，以嚴(yán)格公正司法樹立鮮明導(dǎo)向，凈化種業(yè)市場，為種業(yè)高質(zhì)量發(fā)展保駕護航，以公正與效率護航種業(yè)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。

京某網(wǎng)絡(luò)公司、京某通信公司是名稱為“腔體式微波器件”、專利號為ZL201410225678.X的涉案發(fā)明專利的權(quán)利人。該專利產(chǎn)品具有綠色低碳、適用性強等優(yōu)點，深受廣大消費者青睞，由于創(chuàng)新性強，還獲得“中國專利金獎”等榮譽。京某網(wǎng)絡(luò)公司、京某通信公司起訴指控暉某公司制造、銷售的電調(diào)天線產(chǎn)品侵害上述專利權(quán)，訴請判令暉某公司停止侵權(quán)并賠償損失共計4000萬元等，并提交了采購合同、同行業(yè)上市公司年報（部分）等證據(jù)以證明暉某公司制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的收入及利潤率，同時請求法院責(zé)令暉某公司提交關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品收入的賬冊資料。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院生效判決認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入京某網(wǎng)絡(luò)公司、京某通信公司涉案專利的保護范圍，暉某公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立，暉某公司制造并銷售被訴產(chǎn)品的行為已構(gòu)成了對涉案專利權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等責(zé)任。賠償數(shù)額方面，京某網(wǎng)絡(luò)公司、京某通信公司就暉某公司因侵權(quán)可能獲得的利益已作較為充分的舉證，暉某公司無正當(dāng)理由未按法院指令提交賬冊的行為構(gòu)成舉證妨礙，遂根據(jù)案件實際情況，判決暉某公司停止侵權(quán)，并全額支持了京某網(wǎng)絡(luò)公司、京某通信公司4000萬元的賠償請求。

知識產(chǎn)權(quán)制度重在保護創(chuàng)新，保護范圍和強度要與創(chuàng)新貢獻(xiàn)程度成正比，創(chuàng)新貢獻(xiàn)越大、程度越高，保護范圍相應(yīng)就越大、力度就越強。因此，針對通信領(lǐng)域技術(shù)等關(guān)鍵核心技術(shù)、重點領(lǐng)域、新興產(chǎn)業(yè)，尤其是創(chuàng)新性強、貢獻(xiàn)度大的原創(chuàng)性成果，人民法院應(yīng)當(dāng)加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度，堅持侵權(quán)賠償必須嚴(yán)格法治的價值導(dǎo)向，為行業(yè)的持續(xù)技術(shù)創(chuàng)新營造良好的法治環(huán)境。本案專利屬于5G核心技術(shù)，知識產(chǎn)權(quán)含量高，社會經(jīng)濟效益大。本案通過用足用好法律規(guī)則，有效破解了舉證難、賠償?shù)偷碾y題，綜合評估確定侵權(quán)人實施涉案侵權(quán)行為的獲利情況，確保高價值技術(shù)成果的權(quán)利人得到足額充分賠償，讓“真創(chuàng)新”受到“真保護”，“高質(zhì)量”受到“嚴(yán)保護”，以法治之力支撐和服務(wù)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。

某疆公司系專利號為ZL201830345094.5、專利名稱為“云臺相機”的外觀設(shè)計專利權(quán)人。該專利產(chǎn)品上市后，深受市場青睞，獲得中國外觀設(shè)計金獎、2018年度最佳云臺相機等榮譽。某疆公司指控飛某公司、某天縱橫公司制造、銷售、許諾銷售的“FIMI PALM Gimbal Camera”云臺相機產(chǎn)品侵犯其涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，向法院起訴請求停止侵權(quán)并賠償損失500萬元。訴訟中，某疆公司申請臨時禁令，申請法院責(zé)令飛某公司、某天縱橫公司立即停止侵權(quán)。同時，向法院申請調(diào)查取證被訴侵權(quán)產(chǎn)品在阿里巴巴、京東等網(wǎng)站的銷售數(shù)據(jù)，并請求法院責(zé)令飛某公司、某天縱橫公司提交財務(wù)賬簿披露銷售數(shù)據(jù).

本案探索實施“先行判決+臨時禁令”的裁判方式，在侵權(quán)事實比較清楚而侵權(quán)損害賠償需進一步查明的情況下，一審法院依職權(quán)主動作出先行判決。考慮到先行判決尚未生效而不具有強制執(zhí)行力的情形下，同時適用臨時禁令制度，發(fā)揮臨時禁令可以立即申請強制執(zhí)行的震懾效果，及時有效保護高質(zhì)量專利利益，解決了專利權(quán)人維權(quán)“贏了官司、輸了市場”難題。通過構(gòu)建最嚴(yán)專利權(quán)司法保護新機制，探索符合專利案件審判規(guī)律的專利裁判方式的創(chuàng)新舉措，體現(xiàn)了人民法院在訴訟中深入踐行“如我在訴”意識，堅持嚴(yán)格保護司法理念，積極能動履職，充分發(fā)揮行為保全的制度效能，為權(quán)利人及時提供司法救濟。

索某維公司是一家美國全球化工50強企業(yè)，中某公司是全球四家PEEK樹脂合成能力達(dá)到千噸級的廠家之一，訴訟時正面臨科創(chuàng)板IPO。索某維公司指控中某公司未經(jīng)其許可，使用涉案專利方法以及許諾銷售、銷售依照涉案專利方法直接獲得的PEEK（聚醚醚酮）系列產(chǎn)品的行為，侵犯了其名稱為“使用高純度4,4’-二氟二苯甲酮制備聚（芳基醚酮）的改進方法”發(fā)明專利。索某維公司訴至法院，要求中某公司立即停止侵權(quán)并賠償損失30萬元。

深圳市中級人民法院生效判決認(rèn)為，涉案專利方法生產(chǎn)的聚（芳基醚酮）產(chǎn)品并非新產(chǎn)品，本案不適用舉證責(zé)任倒置。雙方均確認(rèn)被訴侵權(quán)技術(shù)方案中雜質(zhì)含量的檢測采用氣相色譜法，而涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征1-B明確了雜質(zhì)含量通過“液相色譜分析來確定”。前述區(qū)別特征中的檢測方法作為獨立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征，是對獨立權(quán)利要求1的保護范圍進行明確和限定，應(yīng)納入技術(shù)特征比對之列。因此，在與被控侵權(quán)技術(shù)方案進行比對時，不僅需要比較原料、雜質(zhì)的組成與各組分的含量是否相同或等同，還需要比對所采用的檢測方法是否相同或等同，而氣相色譜分析法與液相色譜分析法，兩者具有不同的技術(shù)效果，不能等同替換。權(quán)利要求1中記載了“4,4′-二氟二苯甲酮具有<99.9面積％的GC純度”，而中某公司采用的原料為≥99. 90％GC純度的4,4′-二氟二苯甲酮，且GC純度系采用相對于歸一化法有著更高的準(zhǔn)確度的內(nèi)標(biāo)法獲得，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案的4,4’-二氟二苯甲酮的GC純度并未落入涉案權(quán)利要求1的濃度范圍之內(nèi)。故法院認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案至少有一項技術(shù)特征涉案技術(shù)方案既不相同也不等同。中某公司生產(chǎn)的聚醚醚酮系列產(chǎn)品及所使用的技術(shù)方案未落入索某維公司請求保護的涉案專利權(quán)保護范圍。遂判決駁回索某維公司訴訟請求。

該案涉及中美領(lǐng)域聚醚醚酮領(lǐng)域頂尖生產(chǎn)企業(yè)之間的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。訴訟時被告中某公司正面臨著科創(chuàng)板IPO，該案涉及的化工行業(yè)慣用術(shù)語、化學(xué)結(jié)構(gòu)，使得技術(shù)事實的查明十分困難，但如果啟動司法鑒定程序，將會耗時較長，使得中某公司IPO進程面臨較長時間不確定的訴訟風(fēng)險。人民法院積極運用多元技術(shù)查明機制代替司法鑒定程序，通過“技術(shù)調(diào)查官+專家?guī)?知識產(chǎn)權(quán)局專利審查協(xié)作中心”精準(zhǔn)高效破解技術(shù)查明難題，快速查清爭點難點，大大縮短審理周期，擺脫了因司法鑒定周期長導(dǎo)致案件審理周期長的困境，保障了我國特種塑料材料上游產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，實現(xiàn)了對我國具有自主知識產(chǎn)權(quán)和核心競爭力的創(chuàng)新企業(yè)的快保護，助力新質(zhì)生產(chǎn)力的培育和發(fā)展。

Ifere電路原理圖以及《一種金屬背蓋NFC天線方案V0.2.docx》和《一種金屬環(huán)槽天線V0.2.docx》技術(shù)均系華某公司的商業(yè)秘密。被告人吳某、張某敏、姜某輝、王某裕、郁某、李某晶曾任職于華某公司，分別從事技術(shù)研發(fā)以及研發(fā)管理。被告人吳某、張某敏首先提出利用華某公司ifere項目以及物質(zhì)技術(shù)條件從事智能兒童手表研發(fā)、銷售的犯意，然后先后拉攏姜某輝、郁某、王某裕、李某晶等共同出資入股成立上海某時公司完成犯罪行為。相關(guān)被告人在成立上海某時公司從事K1智能手表的研發(fā)后，仍在華某公司任職并負(fù)責(zé)ifere項目的組織和研發(fā)。被告人姜某輝、王某裕等利用華某公司ifere研發(fā)成果以及實驗室等物質(zhì)技術(shù)條件推進K1產(chǎn)品的研發(fā)與生產(chǎn)，并將職務(wù)技術(shù)成果申請在上海某時公司名下，被告人李某晶等明知上海某時公司K1產(chǎn)品的技術(shù)和華某公司的ifere研發(fā)項目有技術(shù)上重疊，仍然與姜某輝、王某裕等相互配合，完成K1電路圖互連設(shè)計。Ifere電路原理圖被使用于上海某時公司K1產(chǎn)品，《一種金屬背蓋NFC天線方案V0.2.docx》和《一種金屬環(huán)槽天線V0.2.docx》兩項技術(shù)被以上海某時公司名義申請專利且獲得授權(quán)而公開。經(jīng)鑒定，被告人給華某公司造成損失合計223.2萬元。公訴機關(guān)以相關(guān)被告人犯侵犯商業(yè)秘密罪而提起公訴。

深圳市中級人民法院生效判決認(rèn)為，ifere電路原理圖以及《一種金屬背蓋NFC天線方案V0.2.docx》和《一種金屬環(huán)槽天線V0.2.docx》技術(shù)均系華某公司投入人力、物力、財力研發(fā)而形成的不為公眾所知悉的技術(shù)信息，華某公司采取了保密措施，上述技術(shù)信息屬于華某公司的商業(yè)秘密。上訴人姜某輝、王某裕、郁某、李某晶、原審被告人吳某、張某敏原均任職于華某公司，分別從事技術(shù)研發(fā)以及研發(fā)管理，均與華某公司簽訂保密協(xié)議，對所從事研發(fā)以及所接觸技術(shù)信息等負(fù)有保密義務(wù)。被告人吳某、張某敏首先提起利用華某公司ifere項目以及物質(zhì)技術(shù)條件完成其K1智能兒童手表的犯意，并先后拉攏姜某輝、郁某、王某裕、李某晶等加入其“創(chuàng)業(yè)團隊”，授意、指揮姜某輝等上訴人完成犯罪行為，姜某輝等被告人構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。法院根據(jù)各被告人在共同犯罪中的地位、作用以及認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)，分別判處各被告人有期徒刑一年九個月至六個月不等，并處罰金十萬至三萬不等。

本案確定了多項公開技術(shù)組合的技術(shù)方案具有非公知性、技術(shù)秘密的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)遵循商業(yè)秘密的構(gòu)成要件而非簡單套用專利的“創(chuàng)造性”或“新穎性”等裁判規(guī)則，為同類案件的審理提供了有益的審判思路和裁判指引。同時通過明確被訴侵權(quán)人無論直接、完全使用權(quán)利人技術(shù)秘密，或者對技術(shù)秘密進行部分修改、改進后使用，均屬于使用權(quán)利人技術(shù)秘密行為，彰顯了人民法院堅持嚴(yán)格保護司法理念、從嚴(yán)懲治知識產(chǎn)權(quán)犯罪的鮮明司法態(tài)度，有力保護了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人創(chuàng)新成果，激發(fā)企業(yè)自主創(chuàng)新活力，引導(dǎo)、支持和鼓勵企業(yè)敢于加大研發(fā)投入，為新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展提供有力的知識產(chǎn)權(quán)司法保護。