最高人民法院

民事判決書(shū)

（2019）最高法知民終105號(hào)

上訴人（原審被告）：中山市雅樂(lè)思電器實(shí)業(yè)有限公司。住所地：廣東省中山市南頭鎮(zhèn)民安村升輝北工業(yè)區(qū)。

法定代表人：夏云彪。

委托訴訟代理人：陳衛(wèi)，廣東粵高律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：深圳拓邦股份有限公司。住所地：廣東省深圳市南山區(qū)粵海街道高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園清華大學(xué)研究院****。

法定代表人：武永強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：易釗，北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所律師。

上訴人中山市雅樂(lè)思電器實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱雅樂(lè)思公司）因與被上訴人深圳拓邦股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱拓邦公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院于2019年2月26日作出的（2016）粵03民初1238號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭，并于2019年8月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人雅樂(lè)思公司委托訴訟代理人陳衛(wèi)，被上訴人拓邦公司委托訴訟代理人易釗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

雅樂(lè)思公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，駁回拓邦公司全部訴訟請(qǐng)求，本案一、二審訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)由拓邦公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：

（一）原審判決根據(jù)《司法鑒定書(shū)》的鑒定意見(jiàn)和鑒定人員的法庭陳述，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與B、C、D、G、I項(xiàng)技術(shù)特征構(gòu)成等同錯(cuò)誤。1.鑒定機(jī)構(gòu)未結(jié)合涉案專利（檢材3）進(jìn)行鑒定，鑒定程序錯(cuò)誤；未按照司法解釋所規(guī)定的要求及原則對(duì)等同特征進(jìn)行判定，導(dǎo)致鑒定結(jié)論錯(cuò)誤。2.鑒定意見(jiàn)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，具體為：對(duì)于模塊【13】【14】【16】識(shí)別錯(cuò)誤；未對(duì)自適應(yīng)同步電路進(jìn)行任何解釋，亦未結(jié)合說(shuō)明書(shū)將同步電路與自適應(yīng)同步電路進(jìn)行比對(duì)，直接認(rèn)定同步電路與自適應(yīng)同步電路等同，導(dǎo)致技術(shù)特征B和D鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤；將被訴侵權(quán)產(chǎn)品“同步電路與CPU連接，CPU與電流檢測(cè)電路連接”解釋為“同步電路通過(guò)CPU連接電流檢測(cè)電路”，導(dǎo)致技術(shù)特征D鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤；將僅具有數(shù)據(jù)傳輸功能的模塊解釋為同時(shí)具有數(shù)據(jù)傳輸和數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換功能的通訊模塊，導(dǎo)致技術(shù)特征F、G和H對(duì)比錯(cuò)誤。

（二）原審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍錯(cuò)誤。1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的B項(xiàng)技術(shù)特征不構(gòu)成等同。涉案專利中的“自適應(yīng)同步電路模塊”并非標(biāo)準(zhǔn)用語(yǔ)，說(shuō)明書(shū)中未公開(kāi)其定義及電路結(jié)構(gòu)，鑒定意見(jiàn)未明確“自適應(yīng)同步電路模塊”的定義，缺少將“同步電路”與其進(jìn)行比對(duì)的基礎(chǔ)。“同步電路”與“自適應(yīng)同步電路模塊”的手段、功能、效果均不同，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)法聯(lián)想到用同步電路替換所謂的自適應(yīng)同步電路。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的D項(xiàng)技術(shù)特征不構(gòu)成等同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的同步電路未與電流檢測(cè)電路連接，其連接方式與涉案專利中自適應(yīng)同步電路模塊直接與電流檢測(cè)電路連接手段、功能和效果不同，且非本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利技術(shù)特征F、G和H不構(gòu)成等同。涉案專利中的通訊模塊為功能性限定，應(yīng)當(dāng)具有數(shù)據(jù)傳輸和將接收的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為符合IHComm通訊協(xié)議的數(shù)據(jù)兩個(gè)功能，鑒定意見(jiàn)僅將其解釋為用于數(shù)據(jù)傳輸?shù)哪K錯(cuò)誤。鑒定意見(jiàn)認(rèn)為“要有信息交流必然存在兩個(gè)通訊模塊，否則不能實(shí)現(xiàn)通訊”與拓邦公司提交的《技術(shù)特征比對(duì)》中所述“通訊模塊是本發(fā)明的改進(jìn)點(diǎn)之一”相矛盾。4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利技術(shù)特征J不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品是由控制板向電子主板發(fā)出故障處理信息，涉案專利技術(shù)特征J則是“控制面板接收主控制板發(fā)送來(lái)的故障保護(hù)信息”，二者手段、功能和效果不同，且突破了涉案專利技術(shù)方案中的缺陷，能夠使控制板更加通用。5.被訴侵權(quán)產(chǎn)品主控板上的芯片與涉案專利控制芯片4不相同也不等同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品主控板的芯片為MCU類控制芯片，而涉案專利的控制芯片4則是僅用于接收、傳輸按鍵信息的非MCU/CPU/單片機(jī)類控制芯片，二者手段、功能完全不同。

（三）原審法院不予審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張和證據(jù)錯(cuò)誤，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)。原審法院遺漏雅樂(lè)思公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張和證據(jù)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與二審提交的證據(jù)18相比，區(qū)別僅在于：被訴侵權(quán)產(chǎn)品電子主板、主控板均設(shè)置在下殼體內(nèi)，拓邦公司在原審中自認(rèn)該區(qū)別特征是本領(lǐng)域的公知常識(shí)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品與二審提交的證據(jù)21相比，區(qū)別僅在于缺少功能處理模塊且芯片【4】功能不同，但在電磁爐上設(shè)置功能處理模塊和具有“影響”作用的芯片是本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段。

（四）原審判決判賠違反法律規(guī)定，且嚴(yán)重不當(dāng)。1.雅樂(lè)思公司并未侵犯拓邦公司的發(fā)明專利權(quán)，即使法院認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，也應(yīng)當(dāng)從以下因素考慮判賠數(shù)額：拓邦公司的經(jīng)營(yíng)范圍不包括“生產(chǎn)、加工、銷售”電磁爐，且拓邦公司并未生產(chǎn)、加工或銷售電磁爐，其因被侵權(quán)可能遭受的損失極小；雅樂(lè)思公司沒(méi)有主觀惡意；該專利的創(chuàng)造性不高；原審判決認(rèn)定除特征E，其余特征均構(gòu)成等同，且涉案專利對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)貢獻(xiàn)率不高。2.原審法院行使自由裁量權(quán)嚴(yán)重不當(dāng)，判賠數(shù)額畸高。拓邦公司僅提供了雅樂(lè)思公司制造、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)，未提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量的任何初步證據(jù)，此時(shí)法院責(zé)令雅樂(lè)思公司提供制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量，舉證責(zé)任分配明顯不當(dāng)。即使雅樂(lè)思公司未提供制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量，法院仍需要考慮侵權(quán)性質(zhì)等因素來(lái)確定賠償額，直接以雅樂(lè)思公司拒絕提供制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量予以法定最高額判賠存在自由裁量不當(dāng)，導(dǎo)致判賠數(shù)額畸高且顯失公平。

拓邦公司辯稱，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。（一）針對(duì)《司法鑒定書(shū)》，雅樂(lè)思公司提供給鑒定機(jī)構(gòu)的檢材2，多處存在故意修改、偽造，意圖對(duì)鑒定人員造成誤導(dǎo)。（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，原審判決已作出清楚認(rèn)定。（三）雅樂(lè)思公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。1.雅樂(lè)思公司在原審中并未主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，也未提供相應(yīng)的證據(jù)。2.證據(jù)18未公開(kāi)雙控電磁加熱控制系統(tǒng)，且國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第40975號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)（以下簡(jiǎn)稱第40975號(hào)無(wú)效決定）已認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求1與該證據(jù)相比具有新穎性和創(chuàng)造性。3.證據(jù)21未公開(kāi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的雙控電磁加熱控制系統(tǒng)。（四）本案賠償金額合理。

拓邦公司向原審法院起訴請(qǐng)求：1.雅樂(lè)思公司停止制造、銷售、許諾銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品；2.雅樂(lè)思公司賠償拓邦公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)100萬(wàn)元；3.雅樂(lè)思公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

拓邦公司是專利號(hào)ＺＬ20051003××××.8、名稱為“一種雙控電磁加熱控制系統(tǒng)”的發(fā)明專利的專利權(quán)人。涉案專利申請(qǐng)日為2005年3月10日，授權(quán)公告日為2009年8月12日，目前仍在保護(hù)期內(nèi)。拓邦公司主張以權(quán)利要求1確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。

雅樂(lè)思公司在其官網(wǎng)ｗｗｗ.ｒｉｌｅｏｓｉｐ.ｃｏｍ上展示了型號(hào)為ＣＪ21Ｑ的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖片。根據(jù)深圳市深圳公證處（2016）深證字第87420號(hào)公證書(shū)記載，2016年6月3日，拓邦公司的委托代理人胡榮華與公證員、公證人員在深圳市福田區(qū)益田路與福民路交叉路口的“華潤(rùn)萬(wàn)家（益田店）”商場(chǎng)二樓右側(cè)所示的“小家電”柜臺(tái)處，胡榮華現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)買“電磁爐”2臺(tái)，并取得發(fā)票、購(gòu)物單各一份。購(gòu)買行為結(jié)束后，公證人員對(duì)涉案物品進(jìn)行了封存。公證書(shū)所附照片顯示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品型號(hào)為ＣＪ21Ｑ，制造商為雅樂(lè)思公司。原審法院當(dāng)庭拆開(kāi)公證封存的信封，內(nèi)有一張發(fā)票，加蓋有華潤(rùn)萬(wàn)家有限公司發(fā)票專用章，品名規(guī)格處填寫有“雅樂(lè)思電磁爐ＣＪ21Ｑ”，金額為259元，數(shù)量為一臺(tái)。另有一張華潤(rùn)萬(wàn)家的購(gòu)物單和兩張小票，其中一張小票上注明有“雅樂(lè)思電磁爐ＣＪ21Ｑ”，金額259元，并加蓋“發(fā)票已開(kāi)”的章。當(dāng)庭查看公證購(gòu)買產(chǎn)品實(shí)物，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝、產(chǎn)品本身均標(biāo)注有“雅樂(lè)思Ｒｎｉｃｅ”，型號(hào)為ＣＪ21Ｑ，雅樂(lè)思公司名稱、地、地址等信息訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上還標(biāo)注雅樂(lè)思公司的網(wǎng)站為ｗｗｗ.ｒｉｌｅｏｓｉｐ.ｃｏｍ。雅樂(lè)思公司確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其制造，但否認(rèn)許諾銷售、銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

原審法院將專利權(quán)利要求1分解為以下技術(shù)特征：

A、一種雙控電磁加熱控制系統(tǒng)，包括設(shè)置在下殼體內(nèi)的主控制板1和設(shè)置在上殼體內(nèi)的控制面板；

B、所述主控制板包括整流模塊、逆變模塊、自適應(yīng)同步電路模塊、微控制器、整流穩(wěn)壓電源電路、電流檢測(cè)電路和電壓檢測(cè)電路，所述微控制器中設(shè)有加熱線圈功率控制模塊；

C、所述電流檢測(cè)電路和電壓檢測(cè)電路均與微控制器中的加熱線圈功率控制模塊相連接，并向其提供加熱線圈功率調(diào)整信息；

D、所述自適應(yīng)同步電路模塊分別與電流檢測(cè)電路、逆變模塊、微控制器相連接，并跨接在加熱線圈的兩端；

E、所述控制面板包括顯示控制模塊的人機(jī)交互界面12；

F、所述主控制板還包括與微控制器相連接的通訊模塊；

G、所述控制面板還包括控制芯片、通訊模塊和功能處理模塊，所述控制芯片4分別與通訊模塊8和功能處理模塊7相連接；

H、所述主控制板的通訊模塊和控制面板的通訊模塊相連接；

I、所述主控制板上的微控制器用于電磁加熱過(guò)程中的功率控制、故障保護(hù)、溫度及電壓電流A/D數(shù)據(jù)采樣和風(fēng)扇驅(qū)動(dòng)的處理；

J、所述控制面板上的控制芯片用于按鍵、顯示控制模塊的人機(jī)交互界面的處理以及功能菜單流程的實(shí)現(xiàn)，并用于控制主控制板的功率輸出和功率大小、接收主控制板發(fā)送來(lái)的所檢測(cè)到的溫度數(shù)據(jù)、電壓數(shù)據(jù)以及各種故障保護(hù)信息，根據(jù)接收的數(shù)據(jù)控制電磁加熱。

涉案專利說(shuō)明書(shū)第1頁(yè)“背景技術(shù)”記載，現(xiàn)有的電磁加熱系統(tǒng)往往采用單芯片控制，將系統(tǒng)（包括主控制板和控制面板）所需的所有功能均集中到一個(gè)芯片控制處理……存在技術(shù)要求高、開(kāi)發(fā)周期長(zhǎng)、調(diào)試項(xiàng)目多且復(fù)雜、重復(fù)勞動(dòng)多等弊端。在“發(fā)明內(nèi)容”中記載，本發(fā)明的目的在于克服現(xiàn)有技術(shù)的不足，提供一種雙芯片控制的電磁加熱控制系統(tǒng)，并提供應(yīng)用級(jí)的接口控制方式，通過(guò)控制面板簡(jiǎn)單的控制命令即可處理復(fù)雜的電磁加熱系統(tǒng)，從而簡(jiǎn)化了開(kāi)發(fā)過(guò)程，減少了不必要的重復(fù)勞動(dòng)。

關(guān)于“自適應(yīng)同步電路模塊”，涉案專利說(shuō)明書(shū)第6頁(yè)最后一自然段中記載“自適應(yīng)同步電路模塊15分別與電流檢測(cè)電路14、逆變模塊6、微控制器10相連接，并跨接在加熱線圈2的兩端，能夠降低逆變器件的自身發(fā)熱。”說(shuō)明書(shū)第7頁(yè)第4自然段記載“單管諧振逆變模塊6是通過(guò)微控制器10中加熱線圈功率控制模塊結(jié)合自適應(yīng)同步電路模塊15實(shí)施控制，做到在不同功率段實(shí)現(xiàn)在絕緣門極晶體管的集電極電壓最低時(shí)導(dǎo)通，減少導(dǎo)通損耗，降低逆變器件絕緣門極晶體管的自身發(fā)熱。”拓邦公司確認(rèn)該段內(nèi)容即為“自適應(yīng)同步電路模塊”的功能。

鑒于雙方對(duì)“自適應(yīng)同步電路模塊”爭(zhēng)議較大，原審法院要求雙方提供行業(yè)內(nèi)或?qū)I(yè)書(shū)籍對(duì)“自適應(yīng)同步電路”的解釋。拓邦公司提交了ZL200420061350.0號(hào)專利的授權(quán)文本、鄭全法編著的《電磁爐維修就學(xué)這些》、孫立群編著的《電磁爐維修技能完全掌握》、劉玉寧主編的《電磁爐微波爐檢修入門與技巧》，主張“同步電路”是本領(lǐng)域的常規(guī)設(shè)計(jì)，也是涉案專利的必要技術(shù)特征，只是涉案專利中將其稱為“自適應(yīng)同步電路”。雅樂(lè)思公司提供了其在佰騰專利檢索網(wǎng)站的查詢結(jié)果，顯示不能查詢到“自適應(yīng)同步電路”相關(guān)專利，能夠查詢到名稱中含有“同步電路”的若干專利。

經(jīng)拓邦公司申請(qǐng)，2017年12月14日，原審法院依法委托廣東鑫證司法鑒定所對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備涉案專利權(quán)利要求1中B、C、D、G、I五項(xiàng)技術(shù)特征進(jìn)行鑒定。應(yīng)廣東鑫證司法鑒定所的要求，原審法院于2018年9月21日要求雅樂(lè)思公司提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電路圖、芯片型號(hào)以及售后服務(wù)手冊(cè)供鑒定使用，雅樂(lè)思公司提供了加蓋其公章的《維修指南》。2018年11月30日，廣東鑫證司法鑒定所做出粵鑫證司法鑒定所【2018】司鑒字第1308號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，結(jié)論為被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備委托事項(xiàng)中的涉案專利權(quán)利要求的五項(xiàng)技術(shù)特征：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電子主板【1】包括有同步電路【15】、CPU【10】，CPU【10】連接功率調(diào)整電路【16】。與涉案專利B項(xiàng)技術(shù)特征相比，雙方采用了基本相同的技術(shù)，并具有相同的功能和效果。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電流檢測(cè)電路【14】、電壓檢測(cè)電路【13】部分在CPU【10】外面，部分功能在CPU【10】中實(shí)現(xiàn)，其中電壓檢測(cè)電路【13】的分壓電路的C14把信號(hào)送入CPU【10】，與功率調(diào)整電路【16】連接并提供功率調(diào)整信息。與涉案專利C項(xiàng)技術(shù)特征相比，雙方采用了基本相同的技術(shù)，并具有相同的功能和效果。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的同步電路【15】與電流檢測(cè)電路【14】的連接通過(guò)CPU【10】，同步電路【15】與逆變電路【6】的連接通過(guò)R32、R7。同步電路【15】連接CPU【10】的引腳CPON、CPOP，同步電路【15】與加熱線圈【2】的連接由R19、R32實(shí)現(xiàn)。與涉案專利D項(xiàng)技術(shù)特征相比，雙方采用了基本相同的技術(shù)，并具有相同的功能和效果。4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品在控制板【3】中，有芯片【4】、通訊模塊【8】、功能處理模塊【7】，芯片【4】包含功能處理模塊【7】，并通過(guò)插件【20】與通訊模塊【8】【9】相連接。與涉案專利G項(xiàng)技術(shù)特征相比，雙方采用了基本相同的技術(shù)，并具有相同的功能和效果。5.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電子主板【1】的CPU【10】連接了功率調(diào)整電路【16】、報(bào)警電路和爐面測(cè)溫電路、風(fēng)機(jī)控制電路【17】、風(fēng)機(jī)驅(qū)動(dòng)電路【18】，而CPU【10】具有數(shù)據(jù)采樣功能。與涉案專利I項(xiàng)技術(shù)特征相比，雙方采用了基本相同的技術(shù)，并具有相同的功能和效果。

拓邦公司對(duì)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》無(wú)異議。

雅樂(lè)思公司對(duì)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的1-4點(diǎn)鑒定意見(jiàn)提出異議，對(duì)第5點(diǎn)鑒定意見(jiàn)無(wú)異議。其異議內(nèi)容具體如下：1.對(duì)鑒定人員潘康森系專職司法鑒定人員的身份有異議，其系廣州聯(lián)深計(jì)算機(jī)科技有限公司的法定代表人，不可能是專職鑒定人員。2.鑒定書(shū)中的【13】不是電壓檢測(cè)電路，而是電壓浪涌檢測(cè)電路；【14】不是電流檢測(cè)電路，而是電壓檢測(cè)電路；【16】不是功率調(diào)整電路，而是電流檢測(cè)電路；【8】與【9】不是通訊模塊，而是接插件。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品中存在同步電路【15】，但同步電路【15】與專利權(quán)利要求1中記載的自適應(yīng)同步電路模塊屬于不同電路。

2019年1月30日，原審法院第三次開(kāi)庭審理中，廣東鑫證司法鑒定所鑒定人員王桂海出庭參與訴訟，并針對(duì)雅樂(lè)思公司的異議回應(yīng)如下：1.廣東省司法廳已批準(zhǔn)潘康森為司法鑒定人員，其身份有效。2.由雅樂(lè)思公司提供的、加蓋其公章的檢材《維修指南》上注明【13】系浪涌電壓檢測(cè)電路，即為電壓檢測(cè)電路。在《維修指南》的AK線路圖中，【14】的大部分功能在CPU【10】中，只留了由R29、R26和R12組成的分壓電路。分壓電路是行業(yè)內(nèi)公認(rèn)的電流檢測(cè)電路的一部分，因此存在【14】電流檢測(cè)電路?！毒S修指南》圖7記載，【16】由RJ、C3、R2、VR1構(gòu)成功率調(diào)整電路，電路中出現(xiàn)的VR1是可變電阻，是用于調(diào)整功率的，因此【16】是功率調(diào)整電路。被訴侵權(quán)產(chǎn)品有一個(gè)藍(lán)色排線，即為鑒定書(shū)中記載的【20】接插件，接插件的兩頭就是通訊模塊【8】【9】所在地。在【8】中有R16、R17兩個(gè)電阻，R16是TX，R17是RX，這兩個(gè)符號(hào)說(shuō)明是通訊的作用，TX系信號(hào)發(fā)射，RX是信號(hào)接收，存在信號(hào)發(fā)射和信號(hào)接收，這就是通訊模塊。被訴侵權(quán)產(chǎn)品由接插件【20】將主控制板和控制面板連接起來(lái)，接插件【20】就是解決通訊問(wèn)題，要有信息交流，必然存在兩個(gè)通訊模塊，否則不能實(shí)現(xiàn)通訊。同時(shí)，【8】處有一個(gè)接口CON1，在AK圖中又找到了另一個(gè)CON1，兩個(gè)CON1在電路圖中表示插口，說(shuō)明通訊電路有相當(dāng)作用集中在CPU中，證明兩個(gè)通訊模塊【8】【9】都是存在的。3.電磁爐產(chǎn)品中一定要有同步電路，同步電路主要作用是當(dāng)電磁爐工作在不同狀態(tài)時(shí)，IGBT工作狀態(tài)應(yīng)當(dāng)與加熱線圈兩端所加的電壓保持協(xié)調(diào)，能夠?qū)崿F(xiàn)協(xié)調(diào)功能的電路叫同步電路，這是業(yè)內(nèi)人士的公知。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的同步電路【15】整個(gè)接點(diǎn)上的關(guān)系和最普通的同步電路差不多，亦跨接在加熱線圈兩端，其連接關(guān)系、跨接位置、功能作用均與涉案專利說(shuō)明書(shū)第6頁(yè)最后一段中關(guān)于自適應(yīng)同步電路模塊的作用相同。

原審第三次庭審中，雅樂(lè)思公司提出新的異議，其認(rèn)為從AK圖看，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的CPU【10】位于中間，同步電路【15】、電流檢測(cè)電路【14】、逆變電路【6】均與CPU【10】連接，同步電路【15】與電流檢測(cè)電路【14】、逆變電路【6】沒(méi)有連接關(guān)系，與涉案專利D項(xiàng)技術(shù)特征中記載的連接關(guān)系不同。鑒定人員王桂?；貞?yīng)稱：從AK圖上看，電流檢測(cè)電路【14】的主要功能是在CPU【10】中實(shí)現(xiàn)的，而同步電路【15】是與CPU【10】連起來(lái)的，因此，電流檢測(cè)電路【14】與同步電路【15】通過(guò)CPU【10】相連接。根據(jù)涉案專利說(shuō)明書(shū)圖2，涉案專利將IGBT管加上驅(qū)動(dòng)，后面一連串電路合起來(lái)，即虛線部分，為逆變電路6，該部分與同步電路15連在一起。鑒定書(shū)中第3點(diǎn)也已說(shuō)明，在AK圖中，同步電路【15】與逆變電路【6】通過(guò)R32、R7相連接。

拓邦公司為本案支出公證費(fèi)1000元、律師費(fèi)2萬(wàn)元、鑒定費(fèi)9.6萬(wàn)元。拓邦公司委托的公證取證調(diào)查人胡榮華為深圳市諾誠(chéng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司員工，拓邦公司向該公司支付服務(wù)費(fèi)5080元。

原審?fù)徶?，拓邦公司?qǐng)求法院考慮涉案專利系發(fā)明專利、且雅樂(lè)思公司銷售量大的因素，酌情確定侵權(quán)賠償金額。

鑒于雅樂(lè)思公司在庭審中確認(rèn)其制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，原審法院要求其在第二次庭審結(jié)束后，即2018年9月4日后五個(gè)工作日內(nèi)向原審法院提供制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量，逾期不提交的，將承擔(dān)舉證不能的法律后果。截止原審判決作出，雅樂(lè)思公司未向原審法院提交。

原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍；（二）如果侵權(quán)成立，如何確定雅樂(lè)思公司的侵權(quán)行為性質(zhì)及侵權(quán)賠償金額。

（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍

1.關(guān)于技術(shù)特征A。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的控制面板雖然設(shè)置在下殼里內(nèi)，與涉案專利權(quán)利要求1的A項(xiàng)技術(shù)特征中“設(shè)置在上殼體內(nèi)”的位置不同，但首先，涉案專利的發(fā)明點(diǎn)在于將電磁加熱系統(tǒng)的單芯片控制改進(jìn)為雙芯片控制。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利關(guān)于控制面板的設(shè)置位置不同，但均是通過(guò)面板控制鍵與下殼體內(nèi)部件接觸后啟動(dòng)芯片模塊，使得產(chǎn)品運(yùn)行工作，兩者采用的技術(shù)手段實(shí)質(zhì)相同，功能或效果不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性差別，未改變涉案專利的技術(shù)內(nèi)容和實(shí)質(zhì)意義。其次，控制面板設(shè)置位置的簡(jiǎn)單變化系本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性就能夠聯(lián)想到的技術(shù)特征，是一種顯而易見(jiàn)的替換方式。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的控制面板位置與A項(xiàng)技術(shù)特征相比，兩者屬于采用基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，構(gòu)成等同。

2.關(guān)于技術(shù)特征B、C、D、G、I。根據(jù)《司法鑒定書(shū)》的鑒定意見(jiàn)和鑒定人員的法庭陳述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征與B、C、D、G、I項(xiàng)技術(shù)特征均屬于采用基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是行業(yè)內(nèi)通用電子元件和電路，例如可變電阻VR1、分壓電路、同步電路等，說(shuō)明本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需創(chuàng)造性思維，僅根據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)閱讀涉案專利的權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)及附圖就能聯(lián)想到被訴侵權(quán)技術(shù)方案，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征與B、C、D、G、I項(xiàng)技術(shù)特征構(gòu)成等同。

3.關(guān)于技術(shù)特征E。雙方均確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征與E項(xiàng)技術(shù)特征構(gòu)成相同。

4.關(guān)于技術(shù)特征F、H?！端痉ㄨb定書(shū)》中確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品中主控制板和控制面板中分別存在與涉案專利權(quán)利要求1中“通訊模塊”構(gòu)成等同的通訊模塊【8】【9】，兩者通過(guò)接插件【20】相連接，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征與F、H項(xiàng)技術(shù)特征構(gòu)成等同。

5.關(guān)于技術(shù)特征J?！端痉ㄨb定書(shū)》中確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電子主板【1】上的CPU【10】連接了故障保護(hù)電路，進(jìn)行爐面測(cè)溫，蜂鳴報(bào)警，負(fù)責(zé)故障保護(hù)，雅樂(lè)思公司對(duì)該項(xiàng)鑒定意見(jiàn)亦無(wú)異議，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品控制面板上的控制芯片接收主控制板發(fā)送各種故障保護(hù)信息，結(jié)合雅樂(lè)思公司對(duì)J項(xiàng)技術(shù)特征中其他內(nèi)容的確認(rèn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征與J項(xiàng)技術(shù)特征構(gòu)成相同。

綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1記載的A-D、F-I項(xiàng)技術(shù)特征構(gòu)成等同，與E、J項(xiàng)技術(shù)特征構(gòu)成相同，落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。

（二）雅樂(lè)思公司侵權(quán)行為性質(zhì)的認(rèn)定和侵權(quán)賠償責(zé)任的確定

雅樂(lè)思公司在官網(wǎng)上展示了侵權(quán)產(chǎn)品的圖片，自認(rèn)其制造了侵權(quán)產(chǎn)品，拓邦公司亦從市場(chǎng)上購(gòu)得由雅樂(lè)思公司制造的侵權(quán)產(chǎn)品，雅樂(lè)思公司構(gòu)成許諾銷售、銷售、制造侵權(quán)。

雅樂(lè)思公司未經(jīng)拓邦公司或?qū)＠麢?quán)人同意，以經(jīng)營(yíng)為目的制造、銷售、許諾銷售了侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了拓邦公司的發(fā)明專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立即停止侵權(quán)及賠償責(zé)任。拓邦公司沒(méi)有證據(jù)證明其因侵權(quán)遭受的損失或者雅樂(lè)思公司因侵權(quán)獲得的全部利益數(shù)額，并要求原審法院酌情確定賠償金額，原審法院根據(jù)涉案專利的類別、侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值、雅樂(lè)思公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、拓邦公司的維權(quán)費(fèi)用等情節(jié)因素，尤其是拓邦公司無(wú)正當(dāng)理由未在原審法院指定的期限內(nèi)提供其制造侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原審法院對(duì)拓邦公司訴請(qǐng)的賠償金額予以全額支持，酌情確定雅樂(lè)思公司賠償拓邦公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出共計(jì)100萬(wàn)元。

綜上，原審法院判決：雅樂(lè)思公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害拓邦公司ＺＬ20051003××××.8號(hào)專利權(quán)的行為；雅樂(lè)思公司于原審判決生效之日起十日內(nèi)賠償拓邦公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出共計(jì)100萬(wàn)元；一審案件受理費(fèi)1.38萬(wàn)元，鑒定費(fèi)9.6萬(wàn)元，由雅樂(lè)思公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，雅樂(lè)思公司提交了七組共32份證據(jù)：

（一）第一組證據(jù)

第一組證據(jù)包括證據(jù)1-5，擬證明“自適應(yīng)同步電路”在專利申請(qǐng)日前未公開(kāi)，涉案專利說(shuō)明書(shū)不清楚。證據(jù)1系在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站上，以“自適應(yīng)同步電路”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索的結(jié)果，只顯示拓邦公司的兩項(xiàng)專利。證據(jù)2系在中國(guó)知網(wǎng)網(wǎng)站上，以“自適應(yīng)同步電路”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索的結(jié)果，只顯示一篇文獻(xiàn)“一種實(shí)用的振動(dòng)微機(jī)測(cè)控系統(tǒng)”。證據(jù)3系陳因等人1995年發(fā)表于《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》總第18期上的文章，題目為“一種實(shí)用的振動(dòng)微機(jī)測(cè)控系統(tǒng)”。證據(jù)4系在百度網(wǎng)站上以“4098”為關(guān)鍵詞，檢索到的“cd4098中文資料匯總”文檔打印件。證據(jù)5系涉案專利無(wú)效程序中間文件、拓邦公司提交的意見(jiàn)陳述及相關(guān)附件。

拓邦公司對(duì)該組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：認(rèn)可證據(jù)1、2的真實(shí)性，認(rèn)為雅樂(lè)思公司只做了簡(jiǎn)單的檢索，存在關(guān)鍵詞偏差、數(shù)據(jù)庫(kù)單一等問(wèn)題，不能排除還有相同或近似內(nèi)容的中文或外文文獻(xiàn)，不認(rèn)可其證明目的。認(rèn)可證據(jù)3的真實(shí)性，但該文獻(xiàn)與涉案專利及被訴侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)關(guān)，因?yàn)樵诓煌碾娖?電氣設(shè)備中，同步電路完全可能具有不同的功能。不認(rèn)可證據(jù)4的真實(shí)性，且該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。認(rèn)可證據(jù)5的真實(shí)性，其相關(guān)內(nèi)容恰恰說(shuō)明“自適應(yīng)同步電路”并不存在不清楚的問(wèn)題。同時(shí)，“專利說(shuō)明書(shū)不清楚”屬于專利無(wú)效宣告程序的審查范圍，不屬于侵權(quán)訴訟中的審理范圍。第40975號(hào)無(wú)效決定已認(rèn)定“涉案專利說(shuō)明書(shū)已經(jīng)對(duì)自適應(yīng)同步電路相關(guān)內(nèi)容做了清楚、完整的說(shuō)明，符合專利法第26條第3款的規(guī)定。”

針對(duì)第一組證據(jù)，本院認(rèn)證意見(jiàn)如下：拓邦公司對(duì)證據(jù)1、2、3和5的真實(shí)性不存異議，本院經(jīng)審查后對(duì)該四份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)4為在百度網(wǎng)站以“4098”為關(guān)鍵詞檢索到的“cd4098中文資料匯總”文檔，無(wú)法核實(shí)上傳人及該文件的真實(shí)性，拓邦公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性亦不予認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。

（二）第二組證據(jù)

第二組證據(jù)包括證據(jù)6-10，擬證明“自適應(yīng)同步電路”的作用、IGBT和同步電路的原理及作用，“自適應(yīng)同步電路”和同步電路不相同也不等同。證據(jù)6系在廣州省立中山圖書(shū)館和廣州市圖書(shū)館網(wǎng)站上，以“電磁爐”為關(guān)鍵詞的藏書(shū)檢索結(jié)果。證據(jù)7系查麗斌主編的《電路與模擬電子技術(shù)基礎(chǔ)》第9章“負(fù)反饋放大電路”（電子工業(yè)出版社，2011年8月印刷）。證據(jù)8系題目為“IGBT驅(qū)動(dòng)及過(guò)壓保護(hù)研究”的華南理工大學(xué)碩士論文，論文提交時(shí)間為2015年3月18日。證據(jù)9系蔣秀欣編著的《電磁爐維修技能---從新手到高手》（化學(xué)工業(yè)出版社，2011年9月印刷）。其中第60頁(yè)（二審證據(jù)總第241頁(yè)）3.2節(jié)提到“同步電路，顧名思義就是產(chǎn)生同步信號(hào)的電路，這個(gè)同步信號(hào)是相對(duì)IGBT的C極脈沖而言的，就是IGBT極電壓最低的檢測(cè)信號(hào)，也是最佳的IGBT開(kāi)通時(shí)機(jī)。同步電路準(zhǔn)確地監(jiān)視主回路的工作狀態(tài)，監(jiān)視結(jié)果用于控制振蕩電路的工作，以禁止振蕩電路在主回路的IGBT有反峰脈沖期間工作，導(dǎo)致IGBT受高電壓大電流雙重作用而擊穿。”“IGBT在導(dǎo)通時(shí)，其C極電壓越低，IGBT內(nèi)部的損耗越小，反之則損耗越大。當(dāng)IGBT內(nèi)部損耗過(guò)大時(shí)，則IGBT內(nèi)部發(fā)熱嚴(yán)重而導(dǎo)致燒壞。”證據(jù)10系孫立群編著的《電磁爐維修從入門到精通》（人民郵電出版社，2010年12月印刷），公開(kāi)內(nèi)容與證據(jù)9類似。

拓邦公司對(duì)該組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：認(rèn)可證據(jù)7、9、10的真實(shí)性，證據(jù)6、8的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。關(guān)于證據(jù)6，認(rèn)為圖書(shū)館是否有相關(guān)館藏與本案無(wú)關(guān)。關(guān)于證據(jù)7，“負(fù)反饋放大電路”與涉案專利無(wú)直接關(guān)聯(lián)，且與雅樂(lè)思公司主張的證明目的無(wú)關(guān)。關(guān)于證據(jù)8，其重點(diǎn)在于述及驅(qū)動(dòng)及過(guò)壓保護(hù)，與涉案專利及雅樂(lè)思公司的主張無(wú)直接關(guān)聯(lián)。關(guān)于證據(jù)9和10，其解釋了與涉案專利類似的工作原理，參照證據(jù)9第245頁(yè)圖3-10及相關(guān)文字說(shuō)明，其中“同步電路”是一個(gè)較小的概念，它與振蕩電路及其他外圍電路一起配合工作，最終體現(xiàn)與涉案專利中“自適應(yīng)同步電路”類似的連接關(guān)系及功能效果。

針對(duì)第二組證據(jù)，本院認(rèn)證意見(jiàn)如下：拓邦公司認(rèn)可證據(jù)7、9、10的真實(shí)性，證據(jù)8系華南理工大學(xué)碩士論文，本院經(jīng)審查后對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)6系廣州省立中山圖書(shū)館、廣州市圖書(shū)館對(duì)“電磁爐”相關(guān)書(shū)籍的藏書(shū)檢索結(jié)果，圖書(shū)館是否收藏電磁爐相關(guān)書(shū)籍，與本案雙控電磁爐的控制系統(tǒng)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)證據(jù)6不予采納。

（三）第三組證據(jù)

第三組證據(jù)包括證據(jù)11-15，擬證明“控制芯片”的定義及原理，涉案專利的控制芯片4僅能用于接發(fā)信號(hào)，不具有管理功能，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的芯片具有管理功能，二者不相同。證據(jù)11-12系《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第7版，商務(wù)印書(shū)館，2018年印刷）中關(guān)于“控制”和“芯片”的定義。證據(jù)13系薛金梅等人主編的《電磁爐維修數(shù)據(jù)速查手冊(cè)》（機(jī)械工業(yè)出版社，2013年2月印刷），介紹了ＨＭＳ807Ｃ1204Ａ集成電路及其引腳功能和維修數(shù)據(jù)，其中顯示，18、19號(hào)引腳的功能是“按鍵指令輸入”，16號(hào)引腳的功能是“數(shù)據(jù)通信”。證據(jù)14系專利號(hào)ＺＬ20032011××××.Ｘ、名稱為“電磁爐控制裝置”的實(shí)用新型專利說(shuō)明書(shū)。證據(jù)15系標(biāo)稱為提供給鑒定機(jī)構(gòu)的檢材2，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品控制面板的“ＹＤ-Ｔ02”電路圖。

拓邦公司對(duì)該組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：認(rèn)可證據(jù)11-14的真實(shí)性，證據(jù)15的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。證據(jù)11-12與涉案專利及雅樂(lè)思公司主張的證明目的無(wú)直接關(guān)聯(lián)。證據(jù)13與雅樂(lè)思公司主張的證明目的無(wú)關(guān)，因?yàn)镠MS807C1204A芯片除了18、19號(hào)引腳的按鍵指令輸入外，還有第16號(hào)引腳的數(shù)據(jù)通信功能。涉案專利可基于第16號(hào)引腳的數(shù)據(jù)通信功能，再經(jīng)過(guò)相應(yīng)的通訊模塊8、9與控制面板3上的控制芯片4實(shí)現(xiàn)連接，這恰恰說(shuō)明涉案專利中控制芯片4是一個(gè)中央處理器/微處理器/單片機(jī)類芯片。證據(jù)14與雅樂(lè)思公司主張的證明目的無(wú)關(guān)，它僅是涉案專利的背景技術(shù)。證據(jù)15恰好說(shuō)明雅樂(lè)思公司自認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品中也有具有管理功能，落入涉案專利保護(hù)范圍。

針對(duì)第三組證據(jù)，本院認(rèn)證意見(jiàn)如下：拓邦公司對(duì)證據(jù)11-14的真實(shí)性不存異議，本院經(jīng)審查后對(duì)該四份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)于證據(jù)15，經(jīng)核實(shí)，與雅樂(lè)思公司提供給鑒定機(jī)構(gòu)的檢材2內(nèi)容一致。

（四）第四組證據(jù)

第四組證據(jù)包括證據(jù)16和17，擬證明鑒定意見(jiàn)對(duì)基本電路存在識(shí)別錯(cuò)誤。證據(jù)16系韓雪濤主編的《家電維修全程指導(dǎo)全集》（化學(xué)工業(yè)出版社，2013年5月印刷）第3-6章和第10章相關(guān)內(nèi)容，分別介紹了浪涌保護(hù)電路、電壓檢測(cè)電路、功率輸出電路、電流檢測(cè)電路和同步振蕩電路故障維修。證據(jù)17系標(biāo)稱為提供給鑒定機(jī)構(gòu)的檢材2，即雅樂(lè)思公司《維修指南（電磁爐）》，第7頁(yè)（二審證據(jù)總第376頁(yè)）記載“如圖8所示：由R19、R32、R14、R31、C8、R24等構(gòu)成電壓檢測(cè)模塊”。

拓邦公司對(duì)該組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：不認(rèn)可證據(jù)16、17的真實(shí)性。證據(jù)16與涉案專利無(wú)關(guān)，也未展示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電路圖，因此與雅樂(lè)思公司主張的證明目的無(wú)關(guān)。證據(jù)17是雅樂(lè)思公司單方面提供給鑒定機(jī)構(gòu)的維修指南，無(wú)法確認(rèn)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否對(duì)應(yīng)一致，且其376頁(yè)記載圖8為電壓檢測(cè)電路，與拓邦公司補(bǔ)充提交的證據(jù)C所載“圖8為同步電路”并不一致，表明雅樂(lè)思公司提交給鑒定機(jī)構(gòu)的材料經(jīng)過(guò)了修改，故意誤導(dǎo)鑒定機(jī)構(gòu)。

針對(duì)第四組證據(jù)，本院認(rèn)證意見(jiàn)如下：雅樂(lè)思公司未提供證據(jù)16的原件供核實(shí)，拓邦公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性亦不予認(rèn)可，本院對(duì)證據(jù)16的真實(shí)性不予確認(rèn)。對(duì)于證據(jù)17，經(jīng)核實(shí)，與雅樂(lè)思公司提供給鑒定機(jī)構(gòu)的檢材2內(nèi)容一致。

（五）第五組證據(jù)

第五組證據(jù)包括證據(jù)18-28，擬證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)。雅樂(lè)思公司使用證據(jù)18作為現(xiàn)有技術(shù)1，證據(jù)19-20用于證明現(xiàn)有技術(shù)1中74LS164芯片、HT16512芯片與涉案專利中控制芯片4功能相同，且HT16512芯片實(shí)際也用于鍵盤管理功能。雅樂(lè)思公司使用證據(jù)21作為現(xiàn)有技術(shù)2，用證據(jù)22證明74LS164芯片也可以只用于接收按鍵信號(hào)，以節(jié)約單片機(jī)端口；用證據(jù)23-28證明功能處理模塊和控制芯片是電磁爐領(lǐng)域慣用技術(shù)手段。

證據(jù)18系廣東省廣州市荔灣公證處出具的（2019）粵廣荔灣第3541號(hào)公證書(shū)，內(nèi)容為：根據(jù)雅樂(lè)思公司委托代理人王芬的申請(qǐng)，公證員李靜和公證員助理劉瑞勇使用公證處經(jīng)清潔性檢查的計(jì)算機(jī)，登錄中國(guó)知網(wǎng)檢索并打印題目為“電磁爐電氣控制部分的設(shè)計(jì)”的浙江大學(xué)碩士論文。該證據(jù)第8頁(yè)（二審證據(jù)總第415頁(yè)）記載了電磁爐的原理框圖，顯示有開(kāi)關(guān)電源、單片機(jī)、ＩＧＢＴ、ＩＧＢＴ驅(qū)動(dòng)（即逆變模塊）、電流檢測(cè)、電壓檢測(cè)、同步電路等，第9-18頁(yè)對(duì)負(fù)載和輸出電路模型、主電路和主控制器原理框圖等分別進(jìn)行了介紹，第19-29頁(yè)介紹了電磁爐功能設(shè)計(jì)原理，第30-62頁(yè)介紹了電磁爐硬件電路設(shè)計(jì)，第63-82頁(yè)介紹了電磁爐單片機(jī)軟件設(shè)計(jì)。其中，第21頁(yè)（二審證據(jù)總第428頁(yè)）3.2.2“ＶＦＤ界面”一節(jié)記載，電磁爐數(shù)碼管用戶界面有6個(gè)按鍵，分別為開(kāi)／關(guān)鍵、定時(shí)增鍵、定時(shí)減鍵、狀態(tài)選擇鍵、檔位增鍵、檔位減鍵。第42頁(yè)（二審證據(jù)總第449頁(yè)）記載“在ＣＬＫ的上升沿，ＨＴ16512讀入數(shù)據(jù)，下降沿輸出數(shù)據(jù)，Ｄｉｎ為外部數(shù)據(jù)輸入端，Ｄｏｕｔ為數(shù)據(jù)輸出端”。第56頁(yè)（二審證據(jù)總第463頁(yè)）記載“74ＬＳ164是8位并出串行移位寄存器”。第57頁(yè)（二審證據(jù)總第464頁(yè)）記載“單片機(jī)的ＰＡ7與ＰＢ8分別做為鍵盤輸入信號(hào)Ｋ1和Ｋ2”“單片機(jī)的ＰＡ4、ＰＡ5、ＰＡ6、ＰＡ0分別用作ＶＦＤ控制器件ＨＴ16512的ＣＳ、ＣＬＫ、Ｄｉｎ、Ｄｏｕｔ”。第62頁(yè)（二審證據(jù)總第469頁(yè)）記載了ＶＦＤ顯示原理圖。

證據(jù)19系張超等人發(fā)表于《工業(yè)控制計(jì)算機(jī)》2004年第17卷第7期的文章，題目是“電磁灶VFD顯示電路的設(shè)計(jì)”，公開(kāi)時(shí)間為2004年7月25日。證據(jù)20為在搜狗網(wǎng)站以“HT16512”為關(guān)鍵詞的檢索結(jié)果以及從中下載的題目為“1/4to1/11DutyVFDController”的文檔，顯示時(shí)間為2005年5月3日，雅樂(lè)思公司未提交相應(yīng)的中文譯文。

證據(jù)21系名稱為“電磁爐電腦控制器”的第02134417.5號(hào)發(fā)明專利申請(qǐng)公開(kāi)說(shuō)明書(shū)，公開(kāi)時(shí)間為2004年1月28日。其說(shuō)明書(shū)第4頁(yè)結(jié)合附圖1-4介紹了該發(fā)明的具體實(shí)施方式，其中記載“本發(fā)明三件線路板，即功率板、控制板、按鍵板按分配的電路安裝，再通過(guò)接插座將三件電路板連接起來(lái)……控制板分配的電路為微電腦控制器集成電路IC1、鍋底溫度檢測(cè)電路、大功率管表面溫度檢測(cè)電路、復(fù)位電路、時(shí)鐘電路、冷卻風(fēng)扇控制電路、聲音提示電路、輸出開(kāi)關(guān)電路、輸出功率控制電路、PWM電路、瞬變脈沖保護(hù)電路、反壓控制電路、電流反饋電路、電源電路和冷卻風(fēng)扇電源……按鍵板分配的電路包括按鍵輸入電路、顯示電路、數(shù)碼管LED選LED888，集成電路IC選用74LS164”。說(shuō)明書(shū)附圖1為“本發(fā)明電磁灶電腦控制器原理方框圖”，附圖2-4分別為功率板、控制板和按鍵板原理圖。

證據(jù)22系葉賽風(fēng)等人發(fā)表于《電腦知識(shí)與技術(shù)》2007年第19期上的文章，題目為“74XX164芯片在微電腦家電中的應(yīng)用及仿真”，公開(kāi)時(shí)間為2007年10月8日。證據(jù)23系名稱為“一種帶自動(dòng)煮食程序控制芯片的智慧型電磁爐”的第98119071.5號(hào)發(fā)明專利申請(qǐng)公開(kāi)說(shuō)明書(shū)，公開(kāi)時(shí)間為1999年5月5日。證據(jù)24系葉濃發(fā)表于《現(xiàn)代家電》2004年第1期的文章，題目為“教你認(rèn)識(shí)電磁爐”，公開(kāi)時(shí)間為2004年1月5日。證據(jù)25系刊載于《現(xiàn)代家電》2005年第1期的報(bào)道，題目為“精裝配套產(chǎn)品推薦”，公開(kāi)時(shí)間為2005年1月5日。證據(jù)26系趙志軍發(fā)表于《現(xiàn)代家電》的文章，題目為“新興的面板材料——微晶玻璃面板”，公開(kāi)時(shí)間為2004年6月5日。證據(jù)27系甜夏發(fā)表于《家用電器》的文章，題目為“電磁爐：拿冬天開(kāi)涮”，公開(kāi)時(shí)間為2004年10月30日。證據(jù)28系郝高林發(fā)表于《家用電器》的文章，題目為“電磁爐南北價(jià)格大比拼”，公開(kāi)時(shí)間為2004年10月30日。

拓邦公司對(duì)該組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：認(rèn)可證據(jù)18-28的真實(shí)性。關(guān)于證據(jù)18，第40975號(hào)無(wú)效決定已認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求1與該證據(jù)相比具有新穎性和創(chuàng)造性，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的控制面板是微處理器芯片，該證據(jù)中是簡(jiǎn)單的按鍵驅(qū)動(dòng)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未使用該證據(jù)的技術(shù)方案。關(guān)于證據(jù)19和20，第40975號(hào)無(wú)效決定已認(rèn)定該兩證據(jù)中僅公開(kāi)單個(gè)微處理器的方案，未公開(kāi)兩個(gè)微處理器芯片的方案。關(guān)于證據(jù)21和22，二者均屬于涉案專利的背景技術(shù)，即采用單個(gè)微處理器芯片實(shí)現(xiàn)整體控制，而涉案專利和被訴侵權(quán)產(chǎn)品均使用兩個(gè)微處理器芯片實(shí)現(xiàn)分別控制，故其既未公開(kāi)涉案專利的技術(shù)方案，也未公開(kāi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的控制面板中也未使用74LS164芯片。關(guān)于證據(jù)23，其未公開(kāi)將兩個(gè)微處理器類控制芯片拆分安裝在兩個(gè)不同的電路板上，更未公開(kāi)相應(yīng)所需的通訊模塊連接，因此既未公開(kāi)涉案專利的技術(shù)方案，也未公開(kāi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案。關(guān)于證據(jù)24-28，其只是公開(kāi)了涉案專利和被訴侵權(quán)產(chǎn)品的一個(gè)或多個(gè)技術(shù)特征，未公開(kāi)與涉案專利及被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全相同的技術(shù)方案。

針對(duì)第五組證據(jù)，本院認(rèn)證意見(jiàn)如下：拓邦公司認(rèn)可該組證據(jù)的真實(shí)性，本院經(jīng)審查后對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。其中，證據(jù)20、22的公開(kāi)時(shí)間晚于涉案專利申請(qǐng)日，不能作為涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，本院不予采納。

（六）第六組證據(jù)

第六組證據(jù)包括證據(jù)29、30，擬證明自適應(yīng)同步電路與同步電路不相同也不等同，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品中沒(méi)有通訊模塊8和9，鑒定意見(jiàn)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品必然存在通訊模塊的意見(jiàn)錯(cuò)誤。證據(jù)29系第40975號(hào)無(wú)效決定。證據(jù)30系《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第7版，商務(wù)印書(shū)館，2018年印刷）中關(guān)于“通信”“通訊”“模塊”“接口”“端口”的定義。

拓邦公司對(duì)該組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：認(rèn)可證據(jù)29、30的真實(shí)性，但不認(rèn)可其證明目的。

針對(duì)第六組證據(jù)，本院認(rèn)證意見(jiàn)如下：拓邦公司認(rèn)可該組證據(jù)的真實(shí)性，本院經(jīng)審查后對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

（七）第七組證據(jù)

第七組證據(jù)包括證據(jù)31、32。證據(jù)31系廣東省廣州市南方公證處出具的（2019）粵廣南方第039416號(hào)公證書(shū)，內(nèi)容是：在公證員的監(jiān)督下，使用公證處的電腦，對(duì)證據(jù)2、3、19、22、24-28的網(wǎng)絡(luò)下載過(guò)程進(jìn)行保全，擬證明上述證據(jù)的真實(shí)性。證據(jù)32系“復(fù)審、無(wú)效宣告程序中電子文件提交回執(zhí)”，擬證明雅樂(lè)思公司針對(duì)涉案專利再次啟動(dòng)無(wú)效程序，涉案專利權(quán)穩(wěn)定性較差。

拓邦公司對(duì)該組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：認(rèn)可證據(jù)31的真實(shí)性，對(duì)證據(jù)32的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。

針對(duì)第七組證據(jù)，本院認(rèn)證意見(jiàn)如下：拓邦公司認(rèn)可證據(jù)31的真實(shí)性，經(jīng)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核實(shí)證據(jù)32的真實(shí)性后，本院對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

庭審結(jié)束后，雅樂(lè)思公司提交涉案專利無(wú)效程序口頭審理記錄，擬證明拓邦公司在無(wú)效程序中自認(rèn)涉案專利中“自適應(yīng)同步電路”與“同步電路”不同，功率由主控制板而非控制芯片4控制。

拓邦公司提交了以下三份證據(jù)：證據(jù)A系第40975號(hào)無(wú)效決定，擬證明涉案專利中“自適應(yīng)同步電路”清楚且涉案專利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有新穎性和創(chuàng)造性。證據(jù)B系雅樂(lè)思公司針對(duì)涉案專利提交的無(wú)效宣告意見(jiàn)陳述書(shū)，擬證明雅樂(lè)思公司曾自認(rèn)證據(jù)18公開(kāi)了自適應(yīng)同步電路、通訊模塊的實(shí)施例。證據(jù)C系從百度網(wǎng)站上以“雅樂(lè)思售后服務(wù)手冊(cè)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索獲得的于2012年10月12日上傳的雅樂(lè)思公司“售后服務(wù)手冊(cè)”，其第40頁(yè)記載“如圖8所示，由R19、R32、R14、R31、C8、R24等構(gòu)成同步電路”，擬證明雅樂(lè)思公司提交給鑒定機(jī)構(gòu)的材料，即證據(jù)17經(jīng)過(guò)了修改，故意誤導(dǎo)鑒定機(jī)構(gòu)。

雅樂(lè)思公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：認(rèn)可證據(jù)A、B的真實(shí)性，證據(jù)C的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，應(yīng)當(dāng)以提供給鑒定機(jī)構(gòu)的材料為準(zhǔn)。

針對(duì)拓邦公司的以上證據(jù)，本院認(rèn)證意見(jiàn)如下：雅樂(lè)思公司認(rèn)可證據(jù)A、B的真實(shí)性，本院經(jīng)審查后對(duì)證據(jù)A、B的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)C系從百度網(wǎng)站上下載的雅樂(lè)思公司“售后服務(wù)手冊(cè)”，無(wú)法核實(shí)上傳文件本身的真實(shí)性，同時(shí)雅樂(lè)思公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性亦不予認(rèn)可，本院對(duì)證據(jù)C的真實(shí)性不予確認(rèn)。

原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：

（一）關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯

2017年7月19日，原審法院第一次開(kāi)庭，結(jié)束時(shí)，雅樂(lè)思公司委托訴訟代理人問(wèn)：“現(xiàn)在已經(jīng)超過(guò)了舉證期限，被告是否也可以提交證據(jù)？”合議庭告知其：“與比對(duì)無(wú)關(guān)的證據(jù)都不可以再提交，比如不能再提交關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)”。2017年9月4日，原審法院第二次開(kāi)庭。2018年12月27日，雅樂(lè)思公司提交碩士論文《電磁爐電器控制部分的設(shè)計(jì)》并以此主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)。2019年1月29日，原審法院第三次開(kāi)庭，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯事由和以上證據(jù)未進(jìn)行調(diào)查。

（二）關(guān)于雅樂(lè)思公司侵權(quán)規(guī)模

拓邦公司在原審中提交了雅樂(lè)思公司官網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)打印件，其中顯示“雅樂(lè)思……成品日產(chǎn)量達(dá)30000臺(tái)”。雅樂(lè)思公司在原審中不認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性。經(jīng)核查，雅樂(lè)思公司官網(wǎng)確實(shí)存在這一表述。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍；（二）雅樂(lè)思公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立；（三）原審判決判賠數(shù)額是否恰當(dāng)。

（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍

雅樂(lè)思公司認(rèn)為，原審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍錯(cuò)誤。主要體現(xiàn)在：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的同步電路與涉案專利特征B中的“自適應(yīng)同步電路”不構(gòu)成等同；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的同步電路與電流檢測(cè)電路未直接連接，而涉案專利特征D中“自適應(yīng)同步電路”與電流檢測(cè)電路直接連接，二者不構(gòu)成等同；3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利特征F、G、H中用于數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換的通訊模塊；4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)故障處理信息的特征與涉案專利特征J“控制面板接收主控制板發(fā)送來(lái)的故障保護(hù)信息”不相同也不等同；5.被訴侵權(quán)產(chǎn)品主控板上的控制芯片與涉案專利的控制芯片4不相同也不等同。

《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱專利侵權(quán)司法解釋一）第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定，等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。

1.關(guān)于特征B中的“自適應(yīng)同步電路”

雅樂(lè)思公司認(rèn)為，涉案專利中的“自適應(yīng)同步電路”非標(biāo)準(zhǔn)用語(yǔ)，說(shuō)明書(shū)中未公開(kāi)其定義及電路結(jié)構(gòu)，對(duì)“自適應(yīng)同步電路”的說(shuō)明不清楚；涉案專利中“自適應(yīng)同步電路”能夠在不同功率段實(shí)現(xiàn)在絕緣門極晶體管的集電極電壓最低時(shí)導(dǎo)通，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“同步電路”用于同步信號(hào)，只能在固定功率值實(shí)現(xiàn)導(dǎo)通，二者不構(gòu)成等同特征。

（1）涉案專利中“自適應(yīng)同步電路模塊”的含義

權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語(yǔ)的含義，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員為視角，結(jié)合說(shuō)明書(shū)的整體內(nèi)容，尤其是該技術(shù)術(shù)語(yǔ)所代表部件的功能及其與其他部件之間的連接關(guān)系等進(jìn)行理解。

首先，根據(jù)說(shuō)明書(shū)記載，本案發(fā)明是在現(xiàn)有的單芯片控制的電磁加熱系統(tǒng)基礎(chǔ)上，通過(guò)將單芯片控制改成雙芯片控制，克服所有功能集中到一個(gè)芯片上存在的弊端。自適應(yīng)同步電路并非本案發(fā)明的改進(jìn)點(diǎn)，從說(shuō)明書(shū)附圖1和2可以看出，背景技術(shù)的方案中亦存在自適應(yīng)同步電路模塊。其次，說(shuō)明書(shū)中記載，自適應(yīng)同步電路模塊分別與電流檢測(cè)電路14、逆變模塊6、微控制器10相連接，并跨接在加熱線圈2的兩端，通過(guò)微控制器10中的加熱線圈功率控制模塊結(jié)合自適應(yīng)同步電路模塊15，控制逆變模塊6，可以在不同功率段實(shí)現(xiàn)在絕緣門極晶體管的集電極電壓最低時(shí)導(dǎo)通，減少導(dǎo)通損耗，降低逆變器件絕緣門極晶體管的自身發(fā)熱。涉案專利所描述自適應(yīng)同步電路模塊的功能與電磁爐所屬領(lǐng)域同步電路模塊通常具有的功能基本相同。因此，從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的視角，涉案專利說(shuō)明書(shū)對(duì)自適應(yīng)同步電路模塊的說(shuō)明是清楚的，與電磁爐所屬領(lǐng)域中同步電路的含義基本相同。

（2）被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利中的“自適應(yīng)同步電路模塊”

從被訴侵權(quán)產(chǎn)品的AK圖中可以看出，被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦具有同步電路【15】。作為在多種不同功率下工作的電磁爐，在不同功率下進(jìn)行絕緣門極晶體管的保護(hù)是這類產(chǎn)品的必然要求，也是常規(guī)設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦需要在不同功率段實(shí)現(xiàn)絕緣門極晶體管的保護(hù)，而該保護(hù)只能通過(guò)加熱線圈功率控制模塊結(jié)合同步電路【15】，控制逆變模塊【6】來(lái)實(shí)現(xiàn)。雅樂(lè)思公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品只在固定功率值實(shí)現(xiàn)導(dǎo)通，但未提供任何證據(jù)予以證明。因此，雅樂(lè)思公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的同步電路與涉案專利中的自適應(yīng)同步電路模塊不相同也不等同的上訴理由不成立。

2.關(guān)于特征D中“自適應(yīng)同步電路模塊與電流檢測(cè)電路連接”

雅樂(lè)思公司認(rèn)為，涉案專利中自適應(yīng)同步電路與電流檢測(cè)電路直接連接，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中同步電路與CPU連接，CPU與電流檢測(cè)電路連接，同步電路并未與電流檢測(cè)電路連接，二者不構(gòu)成等同特征。

權(quán)利要求1限定“所述自適應(yīng)同步電路模塊分別與電流檢測(cè)電路、逆變模塊、微控制器相連接，并跨接在加熱線圈的兩端”，結(jié)合說(shuō)明書(shū)附圖2，即本案發(fā)明的控制線路方框圖可以確定，涉案專利中自適應(yīng)同步電路模塊與電流檢測(cè)電路直接連接。涉案專利的工作原理應(yīng)當(dāng)是，自適應(yīng)同步電路模塊以同步電路的同步信號(hào)、電流檢測(cè)電路的電流信號(hào)以及微控制器的輸出信號(hào)作為輸入，直接向逆變模塊輸出控制信號(hào)來(lái)控制IGBT的導(dǎo)通，實(shí)現(xiàn)在不同功率段降低IGBT導(dǎo)通損耗。

分析被訴侵權(quán)產(chǎn)品的AK電路圖。首先，【13】和【14】?jī)蓚€(gè)電路模塊都是基于分壓原理檢測(cè)電壓的電壓檢測(cè)電路，所不同的是，模塊【13】的信號(hào)檢測(cè)端未連接濾波電容，能夠檢測(cè)到電網(wǎng)電壓中的浪涌尖峰信號(hào)，模塊【13】應(yīng)為電壓浪涌檢測(cè)電路，模塊【14】應(yīng)為電壓檢測(cè)電路。模塊【16】的輸入端“PA7”與電流采樣電阻RJ連接，模塊【16】應(yīng)為電流檢測(cè)電路。鑒定意見(jiàn)對(duì)模塊【13】【14】【16】的識(shí)別有誤。其次，電流檢測(cè)電路【16】、同步電路【15】和逆變電路【6】均連接CPU【10】，同步電路【15】和電流檢測(cè)電路【16】之間、同步電路【15】和逆變電路【6】之間并不直接連接。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的工作原理應(yīng)當(dāng)是，CPU【10】接收同步電路【15】的同步信號(hào)以及電流檢測(cè)電路的電流信號(hào)，經(jīng)過(guò)處理后向逆變模塊輸出控制信號(hào)來(lái)控制IGBT的導(dǎo)通，實(shí)現(xiàn)在不同功率段降低IGBT導(dǎo)通損耗。

雖然涉案專利中逆變模塊直接被自適應(yīng)同步電路模塊控制，在保證同步的基礎(chǔ)上引入電流檢測(cè)信號(hào)，能夠在降低IGBT導(dǎo)通損耗的同時(shí)實(shí)現(xiàn)電流保護(hù)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中則是由CPU對(duì)逆變模塊進(jìn)行控制。但是，CPU在生成控制邏輯時(shí)，也必然需要考慮同步電路的同步信號(hào)以及電流檢測(cè)模塊的電流檢測(cè)信號(hào)，將同步與電流保護(hù)有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)。在電磁爐技術(shù)領(lǐng)域，將某一具體功能通過(guò)獨(dú)立的硬件模塊單獨(dú)實(shí)現(xiàn)，或是集成到微控制器實(shí)現(xiàn)，在涉案侵權(quán)行為發(fā)生日均已是十分常見(jiàn)的實(shí)現(xiàn)方式，兩種技術(shù)手段并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別，所具有的功能和獲得的技術(shù)效果也基本相同，至于選擇哪一種實(shí)現(xiàn)方式，僅是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)具體需要進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果。就自適應(yīng)同步電路模塊而言，其降低導(dǎo)通損耗的工作原理已為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員熟知，基于該工作原理，將采用獨(dú)立硬件模塊實(shí)現(xiàn)的同步功能集成到微控制器去實(shí)現(xiàn)，是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員容易聯(lián)想到且易于實(shí)現(xiàn)的。

綜上，雖然涉案專利和被訴侵權(quán)產(chǎn)品中同步電路與電流檢測(cè)電路的連接關(guān)系存在區(qū)別，但二者構(gòu)成等同特征，雅樂(lè)思公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。

3.關(guān)于特征F、G、H中的“通訊模塊”

雅樂(lè)思公司認(rèn)為，涉案專利中通訊模塊應(yīng)當(dāng)具有數(shù)據(jù)傳輸和數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換兩個(gè)功能，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的通訊模塊只具有數(shù)據(jù)傳輸功能，不具有數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換功能。

通常情況下，通訊模塊用于將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為符合通訊協(xié)議的格式并進(jìn)行傳輸，僅通過(guò)線路連通來(lái)傳輸數(shù)據(jù)的模塊不能稱為通訊模塊。從被訴侵權(quán)產(chǎn)品的AK電路圖、主控板及電子主板圖片可以看出，模塊【8】和【9】只具有線路插排接口，可以進(jìn)行線路連接完成數(shù)據(jù)傳輸，而不具備數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換的能力。但是，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電子主板及主控板上分別具有CPU芯片及控制芯片，兩個(gè)電路板的芯片要進(jìn)行通信，必然存在數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)換與傳輸。根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電路結(jié)構(gòu)可以確定，數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換是集成在芯片中完成的，之后由模塊【8】和【9】進(jìn)行數(shù)據(jù)傳輸。這種直接通過(guò)控制芯片完成數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換再進(jìn)行傳輸?shù)募夹g(shù)手段，與采用專門的通訊模塊獨(dú)立實(shí)現(xiàn)通訊功能的技術(shù)手段，均是本領(lǐng)域常見(jiàn)的數(shù)據(jù)通信手段，二者的功能和所獲得的技術(shù)效果也基本相同。

綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有與涉案專利“通訊模塊”等同的技術(shù)特征，雅樂(lè)思公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。

4.關(guān)于特征J中“控制面板接收主控制板發(fā)送來(lái)的故障保護(hù)信息”

雅樂(lè)思公司認(rèn)為，涉案專利特征J是控制面板接收主控制板發(fā)送來(lái)的故障保護(hù)信息，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品是由主控板向電子主板發(fā)出故障處理信息，二者手段、功能和效果不同。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品的AK電路圖為電子主板的電路圖，該電子主板上具有電壓檢測(cè)、電流檢測(cè)、電壓浪涌檢測(cè)電路，圖中右下角顯示還具有IGBT測(cè)溫保護(hù)和爐面測(cè)溫保護(hù)電路模塊，可見(jiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，過(guò)壓、過(guò)流、過(guò)熱等故障保護(hù)信息均是由電子主板執(zhí)行檢測(cè)和處理，之后傳輸至主控板進(jìn)行顯示等相關(guān)操作。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品也是由主控板接收電子主板發(fā)送來(lái)的故障保護(hù)信息，與涉案專利并無(wú)不同。雅樂(lè)思公司的這一主張缺乏證據(jù)支持，該項(xiàng)上訴理由不能成立。

5.關(guān)于控制芯片

雅樂(lè)思公司認(rèn)為，涉案專利的控制芯片4僅能用于接發(fā)按鍵信號(hào)，不具有管理功能，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的芯片具有管理功能，二者不相同也不等同。

專利說(shuō)明書(shū)是專利權(quán)人對(duì)涉案專利編纂的辭典，對(duì)于權(quán)利要求中的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，不能脫離開(kāi)專利說(shuō)明書(shū)的語(yǔ)境，機(jī)械地對(duì)其含義進(jìn)行解釋。首先，涉案專利權(quán)利要求1限定，“控制面板上的控制芯片用于按鍵、顯示控制模塊的人機(jī)交互界面的處理以及功能菜單流程的實(shí)現(xiàn)，并用于控制主控制板的功率輸出和功率大小、接收主控制板發(fā)送來(lái)的所檢測(cè)到的溫度數(shù)據(jù)、電壓數(shù)據(jù)以及各種故障保護(hù)信息，根據(jù)接收的數(shù)據(jù)控制電磁加熱。”這說(shuō)明控制面板能夠獨(dú)立執(zhí)行一系列控制功能，并與主控制板相互配合、分工協(xié)作。其次，涉案專利的發(fā)明目的是“提供一種雙芯片控制的電磁加熱控制系統(tǒng)，并提供應(yīng)用級(jí)的接口控制方式，通過(guò)控制面板簡(jiǎn)單的控制命令即可處理復(fù)雜的電磁加熱系統(tǒng)，從而簡(jiǎn)化了開(kāi)發(fā)過(guò)程，減少了不必要的重復(fù)勞動(dòng)過(guò)程”。顯然，主控制板及控制面板上的控制芯片都需要承擔(dān)重要的控制任務(wù)。說(shuō)明書(shū)第7頁(yè)最后一自然段也記載“各模塊處理均由控制芯片4參與”。這說(shuō)明，除了接發(fā)信號(hào)外，控制芯片4還要承擔(dān)控制任務(wù)。雖然說(shuō)明書(shū)第7頁(yè)倒數(shù)第二自然段記載“整個(gè)電路都是由微控制器10內(nèi)嵌的實(shí)時(shí)控制程序軟件控制”，但結(jié)合該表述的上下文，其中所述的“整個(gè)電路”應(yīng)當(dāng)是指電磁加熱部分的整個(gè)電路，而非電磁爐的整個(gè)電路，不能由此得出“控制面板”僅具有接發(fā)按鍵信號(hào)的功能。即使考慮雅樂(lè)思公司二審中提交的證據(jù)，也不能認(rèn)定涉案專利中控制芯片4僅具有接發(fā)按鍵信號(hào)功能，而不具有管理功能。雅樂(lè)思公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。

綜上，雅樂(lè)思公司上訴主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求1保護(hù)范圍的所有理由均不成立。雖然鑒定意見(jiàn)對(duì)于模塊【13】【14】【16】的識(shí)別有誤，在出具鑒定意見(jiàn)時(shí)亦未采用典型的等同判定的行文方式，從基本相同的手段、基本相同的功能、基本相同的效果且屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征四個(gè)方面逐一論述，但整體上并未影響原審判決關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1保護(hù)范圍的結(jié)論。

（二）雅樂(lè)思公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立

雅樂(lè)思公司分別依據(jù)證據(jù)18結(jié)合證據(jù)19-20、證據(jù)21結(jié)合證據(jù)22-28，主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。

根據(jù)專利法第六十二條和第二十二條第五款的規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?，F(xiàn)有技術(shù)是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。專利侵權(quán)司法解釋一第十四條第一款規(guī)定，“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。”判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立，只能將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比，考察該現(xiàn)有技術(shù)方案是否公開(kāi)了與被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的技術(shù)特征。不能將多項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案組合在一起，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比。

1.相對(duì)于證據(jù)18結(jié)合證據(jù)19-20

雅樂(lè)思公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與證據(jù)18相比，區(qū)別僅在于：被訴侵權(quán)產(chǎn)品電子主板、主控板均設(shè)置在下殼體內(nèi)，但拓邦公司在原審中自認(rèn)該區(qū)別特征是電磁爐所屬領(lǐng)域的公知常識(shí)。另外，證據(jù)18中公開(kāi)的HT16512芯片、74LS164芯片均相當(dāng)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品主控板上的控制芯片。拓邦公司主張，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用兩個(gè)處理器性質(zhì)的芯片分別實(shí)現(xiàn)相應(yīng)控制功能，而證據(jù)18公開(kāi)的則是采用一個(gè)處理器芯片與一個(gè)驅(qū)動(dòng)芯片，且二者電路連接方式也不相同。

證據(jù)18第8頁(yè)圖2.1公開(kāi)了電磁爐原理框圖，其中僅有一個(gè)單片機(jī)HT46x22作為電磁爐主電路微控制器，電磁爐主要控制功能包括功率控制、故障保護(hù)、風(fēng)扇控制、鍵盤顯示控制等都由該單片機(jī)完成。關(guān)于HT16512芯片是否相當(dāng)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品主控板上的控制芯片的問(wèn)題。從證據(jù)18第42頁(yè)、第57頁(yè)的內(nèi)容可見(jiàn)，HT16512芯片是VFD動(dòng)態(tài)顯示面板的控制器件，單片機(jī)的PA7與PB8分別作為鍵盤輸入信號(hào)K1和K2，單片機(jī)的PA4、PA5、PA6、PA0分別用作VFD控制器件HT16512芯片的CS、CLK、Din、Dout，在CLK的上升沿，HT16512讀入數(shù)據(jù)，下降沿輸出數(shù)據(jù)，Din為外部數(shù)據(jù)輸入端，Dout為外部數(shù)據(jù)輸出端。該內(nèi)容進(jìn)一步證實(shí)，鍵盤輸入信號(hào)是與單片機(jī)連接，即由單片機(jī)響應(yīng)用戶鍵盤操作進(jìn)行處理，同時(shí)由單片機(jī)控制顯示內(nèi)容。HT16512芯片僅被用于VFD顯示控制，不涉及按鍵信息處理等人機(jī)交互界面的響應(yīng)操作，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品主控板上的控制芯片作用不同。關(guān)于74LS164芯片是否相當(dāng)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品主控板上的控制芯片的問(wèn)題。從證據(jù)18第56頁(yè)、第62頁(yè)圖4.20可以看出，74LS164芯片是8位并出串行移位寄存器，由其輸出個(gè)位的高低來(lái)決定發(fā)光二極管點(diǎn)亮位置，其雖與按鍵連接，但僅用于發(fā)光二極管驅(qū)動(dòng)及按鍵值讀入，在功能上與被訴侵權(quán)產(chǎn)品主控板上的控制芯片并不相同。綜上，證據(jù)18公開(kāi)的是僅采用一個(gè)單片機(jī)作為微控制器，完成電磁爐主要控制功能的技術(shù)方案，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品在電子主板和主控板上分別設(shè)置微處理器和控制芯片分工協(xié)作的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上不相同。

證據(jù)19和證據(jù)20中雖然均提到了HT16512芯片，但并不能證明證據(jù)18中的HT16512芯片并不僅僅用于VFD顯示控制。而且，判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立，是將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比，不能將多項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案組合在一起，跟被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比。雅樂(lè)思公司依據(jù)證據(jù)18結(jié)合證據(jù)19-20主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)的上訴理由不能成立。

2.相對(duì)于證據(jù)21結(jié)合證據(jù)22-28

雅樂(lè)思公司認(rèn)為，證據(jù)21公開(kāi)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案，證據(jù)22證明74LS164芯片也是可以用于接收按鍵信息的芯片，證據(jù)23-28證明控制芯片4和功能處理模塊7為所屬領(lǐng)域慣用技術(shù)手段。

證據(jù)21公開(kāi)了一種電磁爐電腦控制器，其硬件電路分裝在三件線路板上，即功率板、控制板、按鍵板，通過(guò)接插座將它們連接起來(lái)。其中，控制板分配的電路包括微電腦控制器集成電路IC1、鍋底溫度檢測(cè)電路、大功率管表面溫度檢測(cè)電路、復(fù)位電路、時(shí)鐘電路、冷卻風(fēng)扇控制電路、聲音提示電路、輸出開(kāi)關(guān)電路、輸出功率控制電路、PWM電路、瞬變脈沖保護(hù)電路、反壓控制電路、電流反饋電路、電源電路和冷卻風(fēng)扇電源。按鍵板分配的電路包括按鍵輸入電路、顯示電路、數(shù)碼管等，集成電路IC選用74LS164芯片。結(jié)合該證據(jù)附圖1-4可以看出，證據(jù)21公開(kāi)的技術(shù)方案是，僅采用一個(gè)設(shè)置在控制板上的微電腦控制器完成電磁爐各項(xiàng)控制功能，包括功率控制、故障保護(hù)、按鍵響應(yīng)、顯示控制、風(fēng)扇控制等，按鍵板上的集成電路芯片74LS164作為串行輸入并行輸出的移位寄存器，僅用于將按鍵值讀入至單片機(jī)以及數(shù)碼管顯示驅(qū)動(dòng)，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品在電子主板和主控板上分別設(shè)置微處理器和控制芯片分工協(xié)作的技術(shù)手段明顯不同。另外，證據(jù)21亦未公開(kāi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品中主控板上包括功能處理模塊的特征。

針對(duì)證據(jù)22-28，一方面，如前所述，判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立，是將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比，不能將多項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案組合在一起，跟被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比；另一方面，即使這些證據(jù)能夠說(shuō)明功能處理模塊為電磁爐所屬領(lǐng)域慣用技術(shù)手段，也不能說(shuō)明在證據(jù)21的現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上，在電子主板和主控板上分別設(shè)置微處理器和控制芯片分工協(xié)作的技術(shù)手段是電磁爐所屬領(lǐng)域慣用技術(shù)手段。

綜上，證據(jù)21公開(kāi)的是僅采用一個(gè)單片機(jī)作為微控制器，完成電磁爐主要控制功能的技術(shù)方案，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品在電子主板和主控板上分別設(shè)置微處理器和控制芯片分工協(xié)作的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上不相同。雅樂(lè)思公司依據(jù)證據(jù)21結(jié)合證據(jù)22-28主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。

另外，經(jīng)本院審查，雅樂(lè)思公司在原審提交的現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)系證據(jù)18。如前所述，證據(jù)18并不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)，原審判決未對(duì)該現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張和證據(jù)進(jìn)行審理并未影響雅樂(lè)思公司的實(shí)體權(quán)益。因此，本院對(duì)雅樂(lè)思公司關(guān)于原審判決存在漏審而應(yīng)予撤銷的上訴理由，不予支持。

（三）原審判決判賠金額是否恰當(dāng)

雅樂(lè)思公司認(rèn)為，原審法院確定賠償數(shù)額時(shí)，未考慮拓邦公司實(shí)際損失極小、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格低等因素；在拓邦公司僅提供雅樂(lè)思公司制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)，未提供任何關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量的初步證據(jù)的情況下，責(zé)令雅樂(lè)思公司提供制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量的證據(jù)，且在雅樂(lè)思公司拒絕提供相應(yīng)證據(jù)時(shí)判決最高法定賠償額，舉證責(zé)任分配和自由裁量權(quán)適用均明顯不當(dāng)。

根據(jù)專利法第六十五條第二款的規(guī)定，權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十七條規(guī)定，在權(quán)利人已經(jīng)提供侵權(quán)人所獲利益的初步證據(jù)，而與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供該賬簿、資料；侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。

根據(jù)以上規(guī)定，責(zé)令侵權(quán)人提供帳簿等證據(jù)的前提是，權(quán)利人已經(jīng)提供了侵權(quán)人所獲利益的初步證據(jù)。參照上述規(guī)定，在確定法定賠償數(shù)額時(shí)，當(dāng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品確系侵權(quán)人所制造，且權(quán)利人已經(jīng)提供了侵權(quán)初步證據(jù)時(shí)，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量等資料；侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張，結(jié)合侵權(quán)行為的性質(zhì)等因素酌定賠償數(shù)額。本案中，拓邦公司主張法定賠償，其在原審中提交了雅樂(lè)思公司官網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)打印件，顯示雅樂(lè)思公司生產(chǎn)規(guī)模為“產(chǎn)品日產(chǎn)量達(dá)30000臺(tái)”，雖然由此不能確定這一生產(chǎn)規(guī)模系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)規(guī)模，但原審法院依此初步證據(jù)，責(zé)令雅樂(lè)思公司提供其實(shí)際制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量并無(wú)不當(dāng)。而且，對(duì)生產(chǎn)商而言，提供指定型號(hào)產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量并不存在技術(shù)上的障礙。經(jīng)原審法院釋明無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供相關(guān)證據(jù)所應(yīng)承擔(dān)的不利后果的情況下，雅樂(lè)思公司依然拒絕提供相關(guān)證據(jù)。原審法院結(jié)合這一情況，并綜合考慮拓邦公司專利的類別、侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值、雅樂(lè)思公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、拓邦公司的維權(quán)費(fèi)用等因素，全額支持拓邦公司訴請(qǐng)的賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，雅樂(lè)思公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13800元，由中山市雅樂(lè)思電器實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)沈紅雨

審判員任曉蘭

審判員崔寧

二〇一九年九月二十七日

法官助理高雪

技術(shù)調(diào)查官薛梅

書(shū)記員汪妮