橫向壟斷協(xié)議的認定及其效力

　　——（2024）最高法知民終455號

　　【裁判要旨】
　　某一經(jīng)營者與具有競爭關系的經(jīng)營者可以簽訂協(xié)議提供服務并收取合理服務費，但不應違反法律規(guī)定排除、限制接受服務的經(jīng)營者參與相關市場競爭。特定協(xié)議的基本內(nèi)容與核心目的在于將接受服務的經(jīng)營者排除在相關市場競爭之外的，構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，可以依法認定該協(xié)議全部無效。
　　【關鍵詞】
　　民事 壟斷 橫向壟斷協(xié)議 強制性規(guī)定 合同無效
　　【基本案情】
　　安徽科某信息產(chǎn)業(yè)有限責任公司（以下簡稱科某公司）和安徽中某科技股份有限公司（以下簡稱中某公司）均在安徽省某市生產(chǎn)銷售道路交通信號控制機（以下簡稱信號機）。雙方于2021年5月21日簽訂《信號機合作協(xié)議》（以下簡稱涉案協(xié)議），約定：科某公司同意根據(jù)某市交警支隊控制平臺信號機測試的細則，協(xié)助和指導中某公司的國產(chǎn)信號機產(chǎn)品通過測試；中某公司完成已銷售（2020年7月1日之前的項目）信號機接入某市交警支隊控制平臺后，因某市智能交通三期項目及下一步對信號機功能要求更高，中某公司自愿放棄某市信號機產(chǎn)品銷售；該協(xié)議生效后，中某公司未按照合同約定，仍繼續(xù)在某市銷售或自用“中某”品牌信號機產(chǎn)品的，每提供1臺，中某公司向科某公司支付違約金2萬元。后科某公司以中某公司違反合同約定繼續(xù)在某市銷售18臺“中某”品牌信號機為由提起訴訟，請求判令中某公司向科某公司支付違約金36萬元。
　　中某公司辯稱：涉案協(xié)議為壟斷協(xié)議，應認定為無效。
　　一審法院作出民事判決：“駁回原告安徽科某信息產(chǎn)業(yè)有限責任公司的訴訟請求。”宣判后，科某公司以其簽訂涉案協(xié)議并非為排除、限制競爭，而是為解決現(xiàn)存信號機因不滿足國家標準而再次出現(xiàn)無法接入平臺的問題，該協(xié)議為一般民商事合同而非橫向壟斷協(xié)議為由，提出上訴。最高人民法院于2024年5月27日作出（2024）最高法知民終455號民事判決：駁回上訴，維持原判。
　　【裁判意見】
　　法院生效裁判認為：本案的爭議焦點有兩個：一是涉案協(xié)議中關于中某公司自愿放棄某市信號機產(chǎn)品銷售以及如果其繼續(xù)在某市銷售或自用“中某”品牌信號機應支付違約金的約定，是否構(gòu)成2007年反壟斷法第十三條所禁止的橫向壟斷協(xié)議；二是涉案協(xié)議中的上述約定是否應認定無效。
　　判斷特定行為是否構(gòu)成上述法定橫向壟斷協(xié)議，首先應當審查該行為各方是否是具有競爭關系的經(jīng)營者；然后審查該行為是否具有上述法定形式（協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為）和具體行為類型（如限制產(chǎn)品銷售數(shù)量、分割銷售市場等）；最后分析認定協(xié)議是否具有排除、限制競爭的目的或者效果，在特定行為已經(jīng)具備上述主體和行為要件的情況下，該目的、效果二者具備其一即可認定該行為構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議。鑒于2007年反壟斷法第十三條第一款（對應現(xiàn)行2022年修改的反壟斷法第十七條）規(guī)定的五項典型的橫向壟斷協(xié)議是最為嚴重的反競爭行為，一旦形成，必然會產(chǎn)生排除或者限制競爭的后果；即使該類協(xié)議尚未實施，其達成即明顯具有反競爭目的。故反壟斷執(zhí)法司法實踐中，通常對該類協(xié)議采取本身違法原則，即只要經(jīng)營者的上述法定典型行為被證實存在，就構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議。需要指出的是，在2007年反壟斷法施行期間，《最高人民法院關于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十三條第一款第一項至第五項規(guī)定的壟斷協(xié)議的，被告應對該協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔舉證責任。”但是，隨著反壟斷執(zhí)法司法實踐的深入和對壟斷協(xié)議反競爭效果等現(xiàn)象與規(guī)律認知的深化，在2022年修改的反壟斷法施行后，上述司法解釋的規(guī)定將不再適用，對于2022年修改的反壟斷法第十七條第一項至第五項列明的典型橫向壟斷協(xié)議，一旦出現(xiàn)法定情形，即可認定構(gòu)成壟斷協(xié)議，當事人不能通過反證該協(xié)議不存在排除、限制競爭效果而排除該法禁止性規(guī)定的適用。同時，還應當注意到，上述司法解釋的規(guī)定是針對被訴壟斷行為的受損害人以被訴壟斷行為人為被告提起的壟斷民事訴訟，故其中所指被告實際上是被訴壟斷行為人，而不是類似本案中對壟斷行為人作為原告提起合同之訴而提出壟斷事由抗辯的被告。故按照上述司法解釋規(guī)定的精神，本案中對涉案協(xié)議不具有排除、限制競爭效果承擔舉證責任的一方當事人應當是科某公司。
　　本案中，科某公司和中某公司均是智能交通的經(jīng)營企業(yè)，均同時在某市經(jīng)銷信號機產(chǎn)品，該兩公司顯然屬于具有競爭關系的經(jīng)營者?？颇彻竞椭心彻驹谏姘竻f(xié)議中約定中某公司自愿放棄某市信號機銷售以及如果其繼續(xù)在某市銷售或自用“中某”品牌信號機應支付違約金，該約定既完全限制了中某公司在某市銷售信號機的數(shù)量（該數(shù)量為零），又徹底將中某公司從某銷售市場排除出去而進行一次完全排除性的市場分割，分別落入2007年反壟斷法第十三條第一款第二項與第三項規(guī)定的兩類典型壟斷行為中?？颇彻纠闷錂z測信號機的技術(shù)條件，與中某公司簽訂涉案協(xié)議，明顯具有將中某公司排除于某銷售市場之外的目的，即具有反競爭目的。在具有競爭關系的經(jīng)營者之間，某一經(jīng)營者可能為其他經(jīng)營者解決某些技術(shù)、經(jīng)營問題提供了服務，該提供服務的經(jīng)營者可以收取合理服務費用，但不應違反法律規(guī)定限制、排除其他經(jīng)營者參與市場競爭（包括以免費向其他經(jīng)營者提供服務為由，限制、排除其他經(jīng)營者參與市場競爭）。本案中，盡管科某公司可能向中某公司提供了某些技術(shù)服務，但不應據(jù)此將中某公司排除于某市信號機銷售市場之外。至此，可以認定涉案協(xié)議中的上述約定構(gòu)成法定橫向壟斷協(xié)議。在反競爭效果方面，即使允許科某公司根據(jù)被訴壟斷行為發(fā)生當時所施行的2007年反壟斷法及其上述司法解釋的規(guī)定反證涉案協(xié)議不具有排除、限制競爭效果，其也沒有提供有效證據(jù)予以反證。事實上，涉案協(xié)議的履行，將必然產(chǎn)生排除、限制競爭的效果，且涉案協(xié)議的基本內(nèi)容與核心目的也正在于此。據(jù)此，一審法院認定涉案協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議，具有充分事實和法律依據(jù)，并無不當。
　　民法典第一百五十三條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。”2007年反壟斷法第一條明確其立法宗旨是預防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益。具體地講，反壟斷法的目的是預防和制止排除、限制競爭的行為，維護市場競爭機制，提高經(jīng)濟效率，從整體上提高產(chǎn)品質(zhì)量和降低價格，為消費者提供價廉物美的商品或者服務，使消費者獲得福利，維護社會公共利益。正是因為反壟斷涉及國家整體經(jīng)濟運行效率和社會公共利益，故原則上應當將反壟斷法關于禁止壟斷行為的規(guī)定作為效力性強制性規(guī)定。為此，《最高人民法院關于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“被訴合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會的章程等違反反壟斷法或者其他法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，人民法院應當依法認定其無效。但是，該強制性規(guī)定不導致該民事法律行為無效的除外。”如上所述，涉案協(xié)議的基本內(nèi)容與核心目的在于將一方當事人（中某公司）排除于一定的市場競爭范圍之外，該協(xié)議全部應當認定為無效。
　　【關聯(lián)索引】
　　《中華人民共和國民法典》第153條
　　《中華人民共和國反壟斷法》第17條（本案適用的是2008年8月1日施行的《中華人民共和國反壟斷法》第13條）
　　《最高人民法院關于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第48條（本案適用的是2020年12月23日修正的《最高人民法院關于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》第15條）