【裁判要旨】

對于權(quán)利要求中限定了計算機(jī)軟件程序技術(shù)特征的專利權(quán)，如果專利權(quán)利人的舉證足以證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)保護(hù)范圍具有較高可能性，被訴侵權(quán)行為人雖對包含相關(guān)軟件程序的技術(shù)特征存在爭議，但僅作消極抗辯而未提交相應(yīng)的軟件程序等反駁證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)由被訴侵權(quán)行為人承擔(dān)不利后果。

【關(guān)鍵詞】

民事 侵害發(fā)明專利權(quán) 軟件程序技術(shù)特征 證明標(biāo)準(zhǔn)

【基本案情】

武漢某電子集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱武漢某公司）訴稱：其系專利號為20161008****.2、名稱為“一種V-BY-ONE信號處理方法及裝置”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。某電子科技（蘇州）有限公司（以下簡稱蘇州某公司）未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售的某信號檢測系統(tǒng)設(shè)備（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

武漢某公司請求判令：1.蘇州某公司立即停止侵害涉案專利權(quán)的行為，即立即停止制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀專用模具以及庫存成品，立即停止使用涉案專利方法；2.蘇州某公司賠償武漢某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計1000萬元；3.蘇州某公司負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

蘇州某公司辯稱：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)；3.蘇州某公司早在涉案專利申請日前就已經(jīng)使用相同方法制造相同產(chǎn)品；4.武漢某公司主張的損害賠償金額無任何依據(jù)。蘇州某公司認(rèn)為武漢某公司沒有提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物進(jìn)行技術(shù)檢測，所有的技術(shù)對比意見都是武漢某公司單方面的猜測，應(yīng)該由武漢某公司承擔(dān)舉證不能的法律后果，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。

一審法院經(jīng)審理查明：武漢某公司對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀、電腦運(yùn)行操作界面、產(chǎn)品規(guī)格書等進(jìn)行了保全證據(jù)公證。

一審法院于2022年3月10日作出民事判決：一、蘇州某公司立即停止侵害武漢某公司涉案專利權(quán)的行為，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；二、蘇州某公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償武漢某公司經(jīng)濟(jì)損失6397706元，維權(quán)合理開支268200元，合計6665906元；三、駁回武漢某公司其他訴訟請求。蘇州某公司不服，提出上訴。最高人民法院于2024年12月25日作出（2022）最高法知民終1226號民事判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判意見】

法院生效裁判認(rèn)為：在判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍時，如果專利權(quán)人的舉證已經(jīng)初步達(dá)到了相對優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)，而被訴侵權(quán)行為人僅作消極抗辯且未舉證證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案不同于涉案專利的，被訴侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)知道相應(yīng)的風(fēng)險及其法律后果。

首先，被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍是一個法律問題。本案中，武漢某公司已經(jīng)通過多種途徑固定了被訴侵權(quán)技術(shù)方案，不僅對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了現(xiàn)場檢測，拍攝了圖片和視頻，提交了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的操作手冊、質(zhì)量體系文件規(guī)格書，還提交了蘇州某公司就本案所涉相同型號產(chǎn)品申請的專利文件。上述證據(jù)綜合起來能夠相互印證確定完整的被訴侵權(quán)技術(shù)方案，并進(jìn)行權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征的對比。一審法院根據(jù)涉案專利技術(shù)方案同時包括信號處理裝置和信號處理方法的技術(shù)特點(diǎn)，結(jié)合全部在案證據(jù)對雙方爭議的全部技術(shù)特征進(jìn)行了評述，并無不當(dāng)。

其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品由蘇州某公司制造和銷售，并由案外人實(shí)際使用，武漢某公司的取證存在實(shí)際困難，其在本案中已經(jīng)盡力取證。在蘇州某公司也沒有提交被訴侵權(quán)技術(shù)方案的驅(qū)動軟件的情況下，一審法院結(jié)合蘇州某公司《B17點(diǎn)燈設(shè)備操作手冊》關(guān)于輸出時鐘頻率與輸入時鐘頻率相同的記載，以及本領(lǐng)域技術(shù)人員關(guān)于存儲數(shù)據(jù)按照V-BY-ONE協(xié)議進(jìn)行編碼得到V-BY-ONE圖像信號的一般理解，認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案使用了恢復(fù)時鐘數(shù)據(jù)，并根據(jù)所述恢復(fù)時鐘數(shù)據(jù)進(jìn)行編碼，具有相應(yīng)的理據(jù)，并無不當(dāng)。蘇州某公司對于相關(guān)技術(shù)特征的辯解前后矛盾，也沒有提交證據(jù)證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案的客觀情況，其提交的相關(guān)證據(jù)不足以證明案外人實(shí)際使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

再次，蘇州某公司在二審?fù)徶兄鲝垼辉V侵權(quán)產(chǎn)品支持V-BY-ONE協(xié)議，但是其并不必然要求蘇州某公司的產(chǎn)品使用所述恢復(fù)時鐘來生成輸出的圖像數(shù)據(jù)。但是，蘇州某公司并沒有提交證據(jù)來證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案沒有“根據(jù)所述恢復(fù)時鐘將讀取的存儲數(shù)據(jù)按照V-BY-ONE協(xié)議進(jìn)行編碼得到V-BY-ONE圖像信號”。蘇州某公司也沒有合理解釋“解析所述V-BY-ONE源圖像信號得到恢復(fù)時鐘”后，在本地另行產(chǎn)生一個時鐘信號（即輸出時鐘）作為輸出編碼時鐘的所述技術(shù)方案，與《V-by-One®HS Standard Version 1.4》的內(nèi)容及全案證據(jù)顯示的被訴侵權(quán)技術(shù)方案運(yùn)行狀態(tài)之間的矛盾。

最后，蘇州某公司二審所提交證據(jù)的實(shí)驗時間均在一審判決作出之后。在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時通過公證機(jī)關(guān)取得的證據(jù)的證明力，明顯優(yōu)于被訴侵權(quán)行為人蘇州某公司在本案糾紛形成之后補(bǔ)充提交的證據(jù)的證明力，蘇州某公司提交的證據(jù)不能證明二審現(xiàn)場勘驗的產(chǎn)品所使用的軟件是否未曾修改，和被訴侵權(quán)技術(shù)方案的驅(qū)動軟件是否相同。根據(jù)蘇州某公司“（相關(guān)軟件版本）都會以郵件形式發(fā)送”的陳述，其相關(guān)驅(qū)動軟件一般通過員工郵箱傳輸，其最全的驅(qū)動軟件可以保存在郵箱中，據(jù)此可以合理推斷，其在武漢某公司公證書操作的產(chǎn)品的驅(qū)動軟件一般也經(jīng)過員工郵件傳輸，蘇州某公司有能力卻沒有提交和公證書對應(yīng)的產(chǎn)品的驅(qū)動軟件。

經(jīng)過一審、二審程序，尤其是二審程序的三次詢問、兩次公開開庭和一次現(xiàn)場勘驗后，蘇州某公司仍然僅僅提交了一份孤證，即蘇州某公司品保課課長荊某于2020年7月28日發(fā)送給黃某的內(nèi)部郵件。然而，在案證據(jù)并不足以證明在2020年7月28日之前至提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品給案外人使用時的一段時間內(nèi)，蘇州某公司提供給所有客戶的所有產(chǎn)品均使用該驅(qū)動軟件。因此，在案證據(jù)不能證明蘇州某公司的抗辯成立

【關(guān)聯(lián)索引】

《中華人民共和國專利法》第64條第1款、第71條