新聞動態(tài)
NEWS
實際主導、決定被訴侵權技術方案的主體屬于被訴侵權產(chǎn)品的制造者
發(fā)布時間：
2025-08-21
實際主導、決定被訴侵權技術方案的主體屬于被訴侵權產(chǎn)品的制造者
——（2023）最高法知民終373號
近日，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭對一起侵害發(fā)明專利權糾紛案作出終審判決，對于不同主體分別提供的多個部件組合形成被訴侵權產(chǎn)品的制造者作出認定，改判認定提供了被訴侵權產(chǎn)品的核心組成部分，并積極主導、決定被訴侵權技術方案的最終形成的被訴侵權人承擔制造者責任。
煙臺某制冷公司是涉案專利的專利權人，其認為濰坊某食品公司使用的被訴侵權產(chǎn)品侵害涉案專利權，被訴侵權產(chǎn)品由榮成某冷凍公司制造、銷售、許諾銷售，故向一審法院請求判令濰坊某食品公司停止使用行為，榮成某冷凍公司停止制造、銷售、許諾銷售行為并賠償經(jīng)濟損失500萬元及維權合理開支5萬元，崔某某作為榮成某冷凍公司唯一股東承擔連帶責任。
一審法院經(jīng)審理認為，被訴侵權技術方案落入權利要求1的保護范圍，濰坊某食品公司作為被訴侵權產(chǎn)品的所有者，分別從不同的公司處購進被訴侵權產(chǎn)品的部件，并組織部件的供應商或其他工程施工方最終完成侵權產(chǎn)品建設工作，該種行為應認定為生產(chǎn)行為，濰坊某食品公司制造、使用了被訴侵權產(chǎn)品。同時，一審法院考慮如判令拆除被訴侵權產(chǎn)品將造成社會資源浪費，僅判令濰坊某食品公司支付專利使用費。煙臺某制冷公司、濰坊某食品公司均不服一審判決，提起上訴。
最高人民法院二審認為：關于被訴侵權產(chǎn)品的制造者的認定，涉案專利權利要求1要求保護的技術方案主要由壓縮冷凝機、冷負載、冷媒交換站三部分組成，其中壓縮冷凝機和冷負載是制冷系統(tǒng)中較為常見的部件，權利要求1也未對壓縮冷凝機和冷負載本身進行特別限定，冷媒交換站是實現(xiàn)涉案專利發(fā)明目的的核心部件。根據(jù)在案證據(jù)和事實，可以認定榮成某冷凍公司向濰坊某食品公司提供了包括核心部件在內的冷媒交換站和單凍機，并向濰坊某食品公司介紹了壓縮冷凝機的提供者，主導了被訴侵權技術方案的形成，應對制造被訴侵權產(chǎn)品的行為承擔責任。濰坊某食品公司作為被訴侵權產(chǎn)品的使用者，未對被訴侵權產(chǎn)品提出技術上的要求，也未影響、控制、參與被訴侵權技術方案的形成，不應對制造被訴侵權產(chǎn)品的行為承擔責任。被訴侵權行為發(fā)生后，榮成某冷凍公司的一人股東崔某某雖已變更登記但并不能免除其對變更前債務所承擔的連帶責任。故二審改判榮成某冷凍公司停止制造、銷售行為，由于煙臺某制冷公司認可其主張的被訴侵權產(chǎn)品中僅一套具備“冷媒交換站”，故判令榮成某冷凍公司賠償經(jīng)濟損失45萬元及維權合理開支5萬元。
本案是對多主體分別提供的多部件組合形成被訴侵權產(chǎn)品如何認定制造者的案件。二審法院綜合考慮各方當事人舉證情況，將制造或者提供了被訴侵權產(chǎn)品的核心組件，并積極主導、決定被訴侵權技術方案的被訴侵權人確定為被訴侵權產(chǎn)品的制造者，有效制止了侵權行為，維護了專利權人合法權益，為準確認定提供被訴侵權產(chǎn)品部件的不同主體的責任作出了有益探索。
相關新聞
暫無數(shù)據(jù)
友情鏈接：
總 部：深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓
總 部：
深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓
分公司：湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號越秀星匯君泊B2座2808
分公司：
湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號越秀星匯君泊B2座2808
服務號
訂閱號
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權所有 | 粵ICP備2021174526號
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權所有 | 粵ICP備2021174526號 SEO標簽
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權所有
