侵害技術(shù)秘密案件自主研發(fā)抗辯的審查認(rèn)定

　　——（2023）最高法知民終1669號(hào)

　　近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)了上訴人重慶建某有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建某公司）與被上訴人冉某、羅某某、張某、常州康某汽車(chē)空調(diào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康某公司）、重慶渝某汽車(chē)配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)渝某公司）及一審第三人童某某侵害技術(shù)秘密糾紛一案，最終認(rèn)定康某公司關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)信息系自主研發(fā)的抗辯主張不能成立，改判冉某、羅某某、張某、康某公司承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
　　建某公司主張旋葉式汽車(chē)空調(diào)壓縮機(jī)中的轉(zhuǎn)子、葉片等核心部件的設(shè)計(jì)參數(shù)為其技術(shù)秘密。冉某、羅某某、張某均系建某公司的前員工，三人從建某公司離職后，于2014年3月至2015年8月相繼入職康某公司，在后者的研發(fā)部和技術(shù)部工作。2017年7月20日，建某公司以公證保全的方式在渝某公司處購(gòu)得康某公司生產(chǎn)的2臺(tái)汽車(chē)空調(diào)壓縮機(jī)，經(jīng)拆解比對(duì)，建某公司發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品從外觀設(shè)計(jì)到內(nèi)在布局與建某公司的產(chǎn)品一致，且相關(guān)零配件的公差系數(shù)與建某公司圖紙?jiān)O(shè)計(jì)也完全吻合。建某公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托鑒定，認(rèn)定建某公司就“旋葉式汽車(chē)空調(diào)壓縮機(jī)”主張的25個(gè)密點(diǎn)所對(duì)應(yīng)的技術(shù)信息不為公眾所知悉；型號(hào)為A型的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與建某公司所主張的25個(gè)密點(diǎn)相比，8個(gè)密點(diǎn)構(gòu)成相同，10個(gè)密點(diǎn)構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，7個(gè)密點(diǎn)不同。冉某、羅某某向公關(guān)機(jī)關(guān)承認(rèn)，其二人在建某公司任職時(shí)能接觸到生產(chǎn)部的圖紙。建某公司將冉某、羅某某、張某、康某公司、渝某公司訴至法院，請(qǐng)求判令五被訴侵權(quán)人停止侵權(quán)并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支100萬(wàn)元。建某公司在起訴時(shí)，對(duì)上述25個(gè)密點(diǎn)中的18個(gè)密點(diǎn)作為技術(shù)秘密主張保護(hù)，在一審法庭辯論終結(jié)前將主張保護(hù)的密點(diǎn)最終固定為12個(gè)?？的彻局鲝埍辉V侵權(quán)技術(shù)信息系自主研發(fā)，為此提交了“康某公司2012-2013年間工序作業(yè)指導(dǎo)書(shū)、檢驗(yàn)作業(yè)指導(dǎo)書(shū)”和“康某公司2012-2013年間產(chǎn)品圖紙”等證據(jù)。
　　一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品A型汽車(chē)空調(diào)壓縮機(jī)所包含的與建某公司主張的密點(diǎn)相同或者實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)信息，來(lái)源于被訴侵權(quán)行為發(fā)生之前康某公司自主研發(fā)的技術(shù)信息，不構(gòu)成對(duì)建某公司主張的12個(gè)密點(diǎn)的侵害，據(jù)此判決駁回建某公司的訴訟請(qǐng)求。建某公司不服，向最高人民法院提起上訴。
　　最高人民法院二審認(rèn)為：第一，康某公司提供的在案證據(jù)不足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品A型汽車(chē)空調(diào)壓縮機(jī)系合作研發(fā)成果。雖然康某公司聲稱(chēng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)最早來(lái)源于西安某大學(xué)，被訴侵權(quán)信息在西安某大學(xué)與榮某公司共同制作的汽車(chē)空調(diào)壓縮機(jī)生產(chǎn)圖紙上已有體現(xiàn)，但其始終無(wú)法提供前述圖紙的紙質(zhì)原件或者電子文檔。
　　第二，康某公司提供的在案證據(jù)不足以證明在冉某、羅某某、張某加入康某公司之前，其已經(jīng)生產(chǎn)并對(duì)外銷(xiāo)售與被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)相同的旋葉式汽車(chē)空調(diào)壓縮機(jī)。審查認(rèn)定康某公司的自主研發(fā)抗辯能否成立，不能僅是泛泛審查在冉某等三人入職康某公司之前，該公司是否已經(jīng)批量生產(chǎn)、銷(xiāo)售旋葉式汽車(chē)空調(diào)壓縮機(jī)，而應(yīng)進(jìn)一步分析康某公司在冉某等三人入職之前是否已經(jīng)在批量生產(chǎn)、銷(xiāo)售與建某公司2017年公證購(gòu)買(mǎi)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品A型旋葉式汽車(chē)空調(diào)壓縮機(jī)的相關(guān)結(jié)構(gòu)參數(shù)相同或?qū)嵸|(zhì)相同的旋葉式汽車(chē)空調(diào)壓縮機(jī)。相應(yīng)地，康某公司需要舉證證明在冉某、羅某某、張某加入康某公司之前，其已經(jīng)實(shí)際研發(fā)完成并掌握與涉案商業(yè)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與參數(shù)等技術(shù)信息。具體包括：證明其提供的有關(guān)圖紙等載體實(shí)際形成于冉某、羅某某、張某加入康某公司之前，并排除康某公司在訴訟中自行事后補(bǔ)充制作有關(guān)圖紙的可能性；同時(shí)，需要證明其提供的圖紙等載體的具體內(nèi)容包含與涉案商業(yè)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同的信息。經(jīng)審查，康某公司提供的證據(jù)不足證明上述待證事實(shí)。
　　第三，康某公司提供的在案證據(jù)不足以證明在冉某、羅某某、張某加入康某公司之前，其聲稱(chēng)的已經(jīng)存在能夠體現(xiàn)涉案密點(diǎn)內(nèi)容的技術(shù)資料系自主研發(fā)形成。無(wú)論是從康某公司圖紙迭代研發(fā)資料的完整性，還是從康某公司設(shè)計(jì)圖紙、作業(yè)指導(dǎo)書(shū)的形式真實(shí)性，或是從圖紙和作業(yè)指導(dǎo)書(shū)之間信息對(duì)比的合理性，乃至從康某公司圖紙和作業(yè)指導(dǎo)書(shū)提交時(shí)間的遲延程度等方面加以考察，均存在諸多不合常理的疑點(diǎn)。
　　基于以上分析，建某公司作為涉案商業(yè)秘密權(quán)利人已經(jīng)完成涉案商業(yè)秘密被冉某、羅某某、張某、康某公司侵害的初步舉證，而康某公司關(guān)于被訴侵權(quán)信息系其自主研發(fā)的抗辯主張不能成立。據(jù)此，二審撤銷(xiāo)一審判決，改判康某公司、冉某、羅某某、張某立即停止侵害建某公司就旋葉式汽車(chē)空調(diào)壓縮機(jī)所享有的商業(yè)秘密并連帶賠償建某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支100萬(wàn)元，且一并明確如拒不履行相關(guān)停止侵害等非金錢(qián)給付義務(wù)的遲延履行金計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)。
　　本案明確了對(duì)涉嫌侵權(quán)人提出的關(guān)于被訴侵權(quán)信息系自主研發(fā)的抗辯主張，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其提交的證據(jù)進(jìn)行全面、客觀審核，并運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。本案針對(duì)自主研發(fā)抗辯的分析認(rèn)定，對(duì)于同類(lèi)案件審理具有一定參考價(jià)值。