新聞動態(tài)

NEWS

首頁

新聞動態(tài)

NEWS CENTER

相關(guān)新聞

暫無數(shù)據(jù)

首頁

關(guān)聯(lián)案件的專利侵權(quán)判定協(xié)調(diào)

發(fā)布時間：

2025-07-30

關(guān)聯(lián)案件的專利侵權(quán)判定協(xié)調(diào)

　　——（2023）最高法知民終740號

　　近期，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭對一起侵害實用新型專利權(quán)糾紛案作出終審判決。該案強調(diào)，對于相同的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、相同的專利權(quán)以及相同事由的不侵權(quán)抗辯，關(guān)聯(lián)案件的認定應(yīng)當(dāng)保持一致，以防止出現(xiàn)裁判沖突。即使被訴侵權(quán)人在一審判決后未提起上訴，二審法院也可以依據(jù)另案生效裁判中有關(guān)同樣的抗辯事由成立的認定，依法改判認定被訴侵權(quán)人的有關(guān)抗辯同樣成立。
　　該案基本案情是：東莞市某電子科技有限公司（以下簡稱某電子公司）為名稱為“一種深紫外線風(fēng)干牙刷消毒盒”實用新型專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人，其主張某百貨店未經(jīng)許可，在1688平臺擅自銷售、許諾銷售型號為DB805的牙刷盒（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）落入涉案專利權(quán)的保護范圍，構(gòu)成侵權(quán)，請求判令某百貨店停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計5萬元。某百貨店辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系在1688平臺銷售的一鍵代發(fā)商品，供應(yīng)商為案外人深圳市某五金有限公司（以下簡稱某五金公司），被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，某百貨店沒有侵權(quán)故意，應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任。
　　一審法院經(jīng)審理認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護范圍，構(gòu)成侵權(quán)，某百貨店的合法來源抗辯主張成立，可以免除賠償責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)部分維權(quán)合理開支。一審法院據(jù)此判決某百貨店立即停止銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償某電子公司為制止被訴侵權(quán)行為的合理支出2000元。某電子公司不服，提出上訴，主張某百貨店的合法來源抗辯不能成立，請求改判支持其全部訴訟請求。某百貨店未提出上訴。
　　最高人民法院二審查明：2021年5月26日，某電子公司從案外人某五金公司處購買了型號同樣為DB805的牙刷盒。2021年9月26日，某電子公司以某五金公司銷售DB805的牙刷盒的行為侵害涉案專利權(quán)為由，向廣東省深圳市中級人民法院（以下簡稱深圳中院）另案提起侵害專利權(quán)訴訟。某五金公司在該案中提出專利抵觸申請抗辯，主張其不構(gòu)成侵權(quán)，并提交了專利號為202020538736.5、名稱為“一種帶風(fēng)扇的牙刷盒”實用新型專利（以下簡稱736號專利）作為抵觸申請抗辯證據(jù)。深圳中院在該案中認定某五金公司提出的抵觸申請抗辯成立，于2022年11月10日對該案作出一審判決：駁回某電子公司的訴訟請求。某電子公司不服，提出上訴。最高人民法院于2024年5月31日作出（2023）最高法知民終662號民事判決（以下簡稱662號判決）：駁回上訴，維持原判。
　　某電子公司、某百貨店均確認本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與662號判決中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同。某百貨店在本案二審中抗辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是專利抵觸申請公開的技術(shù)方案，并同樣提交了736號專利作為抵觸申請抗辯的證據(jù)。
　　最高人民法院二審認為，二審法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理，但是，根據(jù)二審法院查明的有關(guān)事實，一審判決違反法律禁止性規(guī)定或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的，二審法院應(yīng)當(dāng)以事實為依據(jù)，依法予以糾正。本案中，某百貨店在接到某電子公司的訂單后，向案外人某五金公司下單，由某五金公司將被訴侵權(quán)產(chǎn)品直接發(fā)貨至購買方某電子公司，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系來源于某五金公司。雖然某百貨店未提起上訴，但是其在二審期間已依據(jù)736號專利提出抵觸申請抗辯。在最高人民法院作出并已發(fā)生法律效力的662號判決且該判決的相關(guān)認定與本案密切關(guān)聯(lián)的情況下，本案應(yīng)當(dāng)以事實為依據(jù)，以662號判決的有關(guān)認定為本案的定案依據(jù)。662號判決已認定736號專利公開了該案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案，該案中的抵觸申請抗辯成立，且該案中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同。因此，在沒有相反證據(jù)足以推翻生效的662號判決的情況下，應(yīng)當(dāng)確認某百貨店提出的抵觸申請抗辯同樣成立，其銷售的本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦不構(gòu)成侵權(quán)。最高人民法院二審判決撤銷一審判決，駁回某電子公司的全部訴訟請求。
　　本案二審準(zhǔn)確適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十一條第二款關(guān)于“當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，確保關(guān)聯(lián)的專利侵權(quán)案件裁判標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果統(tǒng)一協(xié)調(diào)，實質(zhì)性解決爭議，實現(xiàn)了法律效果和社會效果的統(tǒng)一。本案已入選《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2024）》及《全國法院知識產(chǎn)權(quán)案件法律適用問題年度報告（2024）》。