涉案專利名稱為“玩具（泡泡戰(zhàn)車）”（專利號：ZL202230164195.9），專利權(quán)人為王某，無效宣告請求人為汕頭市凡達奇玩具有限公司。

　　針對涉案專利，在不到三個月的時間內(nèi)，有四家請求人提出無效宣告請求，無效請求理由均為涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計的組合相比不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局對本案作出第567442號無效宣告請求審查決定，維持專利權(quán)有效。

　　近年來，外觀設(shè)計領(lǐng)域的無效案件中，以“組合對比”作為無效宣告理由的案件占比居高不下，如何準確把握外觀設(shè)計“組合對比”的判斷方法、審查標準，既是外觀設(shè)計領(lǐng)域授權(quán)、確權(quán)的難點，亦是創(chuàng)新主體關(guān)注的焦點。審查實踐中，外觀設(shè)計“組合對比”的爭議主要集中在現(xiàn)有設(shè)計及其特征之間的組合是否成立。

　　關(guān)于外觀設(shè)計“組合對比”，《專利審查指南》中給出了一種組合的判斷方法，在判斷現(xiàn)有設(shè)計及其特征的組合時，通?？梢园凑找韵虏襟E進行判斷：首先是確定現(xiàn)有設(shè)計的內(nèi)容，然后將現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征與涉案專利對應(yīng)部分的設(shè)計進行對比，最后在對應(yīng)部分的設(shè)計相同或者僅存在細微差別的情況下，判斷是否存在組合手法的啟示。其中，第一步“確定現(xiàn)有設(shè)計的內(nèi)容”和第二步“將對應(yīng)部分的設(shè)計進行對比”相對而言較為客觀，但是，第三步“是否存在組合啟示”如何把握，《專利審查指南》中并未給出判斷方法?！秾＠麑彶橹改稀分袃H列舉了三種“明顯存在組合手法的啟示的情形”，然而，在審查實踐中很多情況下現(xiàn)有設(shè)計及其特征之間的組合并不屬于上述三種明顯存在組合啟示的情形，比如本案。

　　涉案專利

　　證據(jù)1

　　證據(jù)2

　　本案涉案專利為“玩具（泡泡戰(zhàn)車）”，證據(jù)1為一款玩具車、證據(jù)2為一款玩具槍。請求人主張涉案專利相對于證據(jù)1和證據(jù)2的組合不具有明顯區(qū)別，組合的手法為：用證據(jù)2玩具槍的泡泡發(fā)射裝置替換證據(jù)1玩具車的水彈發(fā)射裝置，也即圖中使用虛線框框住的部分進行替換。

　　本案的爭議焦點在于：證據(jù)1和證據(jù)2的產(chǎn)品種類是否相同，進一步二者的組合是否成立。請求人認為，證據(jù)1和證據(jù)2均為玩具，且二者的發(fā)射裝置十分近似，可以將二者的發(fā)射裝置進行替換。專利權(quán)人則認為，證據(jù)1和證據(jù)2不屬于同種類的玩具，不存在組合啟示，并且二者的發(fā)射裝置差異明顯，不能進行替換。

　　關(guān)于“產(chǎn)品種類相同或相近是否為組合成立的必要條件”，合議組認定如下：首先，現(xiàn)行法律法規(guī)中并未將用于組合的現(xiàn)有設(shè)計及其特征限定在相同或者相近種類的產(chǎn)品中；其次，《專利審查指南》中列舉的屬于明顯存在組合啟示的情形中也涵蓋了未限定產(chǎn)品種類的情形（比如第三種情形），而且《專利審查指南》中列舉的情形并非窮舉。因此，產(chǎn)品種類相同或相近雖然是組合成立的常見情形，但并非組合成立的必要條件。

　　本案中，證據(jù)1為玩具車、證據(jù)2為玩具槍，二者產(chǎn)品均屬于玩具大類，然而玩具這個大類囊括了各式各樣、不同類型的玩具，實踐中不同類型的玩具產(chǎn)品之間是否可以進行組合的確存在一些爭議，但如前所述，產(chǎn)品種類相同或相近并非組合成立的必要條件，因此，即便證據(jù)1和證據(jù)2是不同類型的玩具，這并不直接構(gòu)成組合成立的障礙。

　　在審查實踐中，大量案件并不能直接根據(jù)用于組合的現(xiàn)有設(shè)計及其特征是否屬于相同或相近種類產(chǎn)品而得出“組合是否成立”的結(jié)論。

　　針對如何判斷“組合是否成立”這一難點問題，本案合議組將其在審查實踐中歸納總結(jié)出的具有較強實操性和普適性的判斷方法呈現(xiàn)出來，即“組合是否成立”的判斷需要考量三方面內(nèi)容：首先，用于組合的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是物理上或者視覺上可自然區(qū)分的現(xiàn)有設(shè)計特征；其次，相應(yīng)設(shè)計特征為用途或功能相同或者相近的組成部分，或者在現(xiàn)有設(shè)計中存在相應(yīng)組合的先例；最后，組合的具體手法未超出一般消費者的知識水平和認知能力，能夠組合形成一個外觀和功能協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體，而無需對相關(guān)外觀設(shè)計要素作超出適應(yīng)性調(diào)整范疇的較大改變或再設(shè)計。在滿足上述三個條件的情況下，通常可以認定組合成立。

　　通俗地講，上述關(guān)于“組合是否成立”判斷方法的第一步是判斷“能不能提取出來”，第二步是判斷“能不能想到組合在一起”，第三步則是判斷“組合在一起能不能成為整體”。其中，第二步和第三步是判斷是否存在組合啟示的具體方法。在組合成立的情況下，將組合得到的外觀設(shè)計與涉案專利進行對比，判斷二者整體視覺效果是否具有明顯區(qū)別。

　　本案中，請求人關(guān)于組合對比的主張為：用證據(jù)2的泡泡發(fā)射裝置替換證據(jù)1的水彈發(fā)射裝置。

　　首先，我們要判斷的是證據(jù)1和證據(jù)2用于替換的內(nèi)容是否屬于可用于組合的現(xiàn)有設(shè)計特征。

　　對于證據(jù)1玩具車的水彈發(fā)射裝置，根據(jù)其視圖結(jié)合對于該類產(chǎn)品的一般性了解可知，該玩具車由下部車身與上部的水彈發(fā)射裝置組裝而成，可見，其水彈發(fā)射裝置屬于物理上、視覺上可自然區(qū)分的設(shè)計，具有相對獨立的視覺效果。

　　對于證據(jù)2玩具槍的泡泡發(fā)射裝置，該玩具槍可分為發(fā)射裝置以及用于安裝和支撐發(fā)射裝置的槍體兩個組成部件，根據(jù)證據(jù)2視圖結(jié)合對于該類產(chǎn)品的一般性了解可知，證據(jù)2槍身中部自上而下的斜線條即為上述兩組成部件的分界線，請求人主張的用于組合的泡泡發(fā)射裝置也屬于物理上、視覺上可自然區(qū)分的設(shè)計，具有相對獨立的視覺效果。

　　因而，本案滿足上述判斷方法的第一個條件，用于組合的內(nèi)容屬于“能夠提取出來”的設(shè)計特征。

　　接下來，對于證據(jù)1和證據(jù)2，不管是玩具車還是玩具槍，其發(fā)射裝置屬于用途或功能相近的模塊，而用途、功能相同或相近的模塊在現(xiàn)有設(shè)計中通常存在相互替換的先例，因此，在僅考慮證據(jù)1和證據(jù)2用于替換的發(fā)射裝置的功能的前提條件下，并不能排除二者存在相互替換的可能性。也就是說，證據(jù)1與證據(jù)2的組合滿足上述判斷方法的第二個條件“能夠想到組合在一起”。

　　最后，還需要進一步考量若將證據(jù)1和證據(jù)2進行組合，其所運用的組合手法是否超出一般消費者的知識水平和認知能力。

　　本案中，證據(jù)2發(fā)射裝置的連接端與證據(jù)1車身頂部用于承接發(fā)射裝置的部位形狀差異顯著，二者在外形方面明顯不適配，在不對二者連接部的形狀做大幅改變的情況下，二者在外觀上難以組合形成協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體。請求人認為，對證據(jù)2發(fā)射裝置的連接部進行設(shè)計變化，即可適應(yīng)證據(jù)1車身連接部形狀。請求人的這一主張，是建立在對證據(jù)1和證據(jù)2中相應(yīng)設(shè)計特征進行大幅度改變的再設(shè)計的基礎(chǔ)上，而上述設(shè)計變化超出了適應(yīng)性調(diào)整的范疇，顯然超出一般消費者的知識水平和認知能力。因此，本案的組合不滿足上述判斷方法的第三個條件，證據(jù)1和證據(jù)2的組合不成立。在此基礎(chǔ)上，本案維持專利權(quán)有效。

　　“玩具（泡泡戰(zhàn)車）”外觀設(shè)計專利權(quán)無效宣告請求案反映出外觀設(shè)計“組合對比”的典型法律問題，審查決定明確了產(chǎn)品種類相同或相近并非組合成立的必要條件，并且立足審查實踐梳理出“組合是否成立”的判斷方法，明晰了外觀設(shè)計組合對比的評判標準，對于準確判斷外觀設(shè)計的“組合對比”具有示范指引作用。同時，本案體現(xiàn)了專利法第二十三條第二款“保護設(shè)計創(chuàng)新”的立法宗旨：一方面明晰授權(quán)標準，避免簡單拼湊現(xiàn)有設(shè)計獲得外觀設(shè)計專利權(quán)；另一方面，明確了刻意截取、強行拼湊進行再設(shè)計式“組合”的無效宣告理由難以成立。（許媛媛 陳文哲 呂曉 作者單位：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部）