計(jì)算機(jī)軟件發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則的適用

　　——（2022）最高法知民終1460號(hào)

　　近期，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛上訴案件，明確計(jì)算機(jī)軟件發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則適用條件及軟件合法復(fù)制品所有人向第三方提供修改后的軟件無需取得軟件著作權(quán)人許可的適用情形。
　　阿某公司向一審法院起訴昊某公司及華某公司，主張其研發(fā)了基于WHDI（Wireless Home Digital Interface，無線家庭數(shù)字接口）技術(shù)的A芯片和配套B軟件；昊某公司生產(chǎn)并銷售、華某公司銷售的某無線圖傳產(chǎn)品（以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）使用了其A芯片，并通過對(duì)比發(fā)現(xiàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中使用的軟件和B軟件實(shí)質(zhì)性相似；而昊某公司作為無線高清視頻傳輸設(shè)備廠商有接觸B軟件的可能性，昊某公司未經(jīng)授權(quán)將B軟件進(jìn)行復(fù)制、修改并預(yù)裝在印有阿某公司商標(biāo)的芯片中以生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，以及昊某公司與華某公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了阿某公司對(duì)B軟件享有的發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)、修改權(quán)。據(jù)此，阿某公司起訴請(qǐng)求判令昊某公司及華某公司立即停止侵害其B軟件著作權(quán)中的發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)、修改權(quán)并賠償損失等。
　　昊某公司一審辯稱，被訴侵權(quán)軟件及芯片系其關(guān)聯(lián)公司香港昊某公司從案外人得某公司處合法采購(gòu)，而得某公司合法采購(gòu)自阿某公司，阿某公司權(quán)利已經(jīng)用盡，其不構(gòu)成侵權(quán)，并提交了香港昊某公司的采購(gòu)合同及付款憑證。阿某公司則主張其在與得某公司的采購(gòu)訂單中明確限定得某公司僅在電子消費(fèi)授權(quán)市場(chǎng)擁有“非獨(dú)占、不可轉(zhuǎn)讓之權(quán)利”，昊某公司并未獲得被訴侵權(quán)軟件的合法授權(quán)。
　　一審法院認(rèn)為：昊某公司、華某公司未經(jīng)權(quán)利人阿某公司的許可，生產(chǎn)、銷售包含有與B軟件高度相似的軟件的產(chǎn)品，其行為構(gòu)成侵權(quán)。但華某公司銷售的含有B軟件的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來自昊某公司，且阿某公司未能證明華某公司具有侵權(quán)故意，故華某公司提出的合法來源抗辯成立，除承擔(dān)停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任外，不承擔(dān)其他法律責(zé)任。昊某公司提交了得某公司出具的《情況說明》等證據(jù)，可證明其從得某公司購(gòu)買了芯片，但未提供明確的軟件授權(quán)方面的證據(jù)，故在案證據(jù)不足以支持昊某公司合法來源抗辯主張。據(jù)此，一審法院判決昊某公司立即停止侵害B軟件著作權(quán)并賠償損失。昊某公司不服，提起上訴。
　　最高人民法院二審查明：本案A芯片及B軟件為配套使用關(guān)系，即A芯片必須依賴相對(duì)應(yīng)的特定B軟件復(fù)制件進(jìn)行解鎖驅(qū)動(dòng)才能使用，B軟件復(fù)制件除用于解鎖驅(qū)動(dòng)A芯片外，并無其他軟件功能，兩者為“一把鑰匙一把鎖”的關(guān)系。阿某公司亦將B軟件與A芯片以WHDI開發(fā)套件包方式配套銷售，售價(jià)含B軟件價(jià)格，并將B軟件通過郵件發(fā)送購(gòu)買者，由購(gòu)買者自行復(fù)制B軟件并安裝在A芯片中。
　　最高人民法院二審認(rèn)為：1.關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件的發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則適用問題。計(jì)算機(jī)軟件必須與特定硬件配套使用的，權(quán)利人配套銷售硬件及計(jì)算機(jī)軟件，可視為以交付有形載體形式發(fā)行軟件，可以適用發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則。買受人支付合理對(duì)價(jià)后，獲得相應(yīng)軟件原件或者復(fù)制件的所有權(quán)，有權(quán)自己使用或者轉(zhuǎn)讓他人使用。權(quán)利人對(duì)前述軟件使用范圍、轉(zhuǎn)售等的限制對(duì)買受人及從買受人處合法受讓軟件原件或者復(fù)制件的第三人不具有當(dāng)然約束力。但買受人或者第三人除為實(shí)現(xiàn)合法使用目的外，不得擅自復(fù)制軟件，亦不得在轉(zhuǎn)讓軟件原件或者復(fù)制件后，再行使用軟件復(fù)制件。本案中，阿某公司與得某公司之間交易標(biāo)的包括A芯片和與之配套的B軟件復(fù)制件的所有權(quán)。因A芯片和與之配套的B軟件復(fù)制件具有“一把鑰匙一把鎖”的關(guān)系，得某公司轉(zhuǎn)售A芯片時(shí)與之配套的B軟件復(fù)制件的所有權(quán)必須同時(shí)轉(zhuǎn)讓。阿某公司將A芯片及B軟件復(fù)制件銷售給得某公司后，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了上述芯片及軟件復(fù)制件的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，無權(quán)對(duì)于上述商品后續(xù)市場(chǎng)的自由流通進(jìn)行干涉，其與得某公司采購(gòu)訂單中記載的“非獨(dú)占、不可轉(zhuǎn)讓之權(quán)利”條款不能排除、限制權(quán)利用盡原則。因而昊某公司自得某公司處合法獲得A芯片和與之配套的B軟件復(fù)制件，有權(quán)根據(jù)購(gòu)買的A芯片數(shù)量復(fù)制B軟件，并將WHDI開發(fā)套件包用于被訴侵權(quán)產(chǎn)品并對(duì)外銷售。昊某公司銷售或者委托華某公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為未侵害阿某公司所享有的發(fā)行權(quán)，昊某公司用于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的B軟件復(fù)制件并未侵害阿某公司所享有的復(fù)制權(quán)。
　　2.關(guān)于軟件合法復(fù)制品所有人向第三方提供修改后的軟件無需取得軟件著作權(quán)人許可的適用情形。限定軟件合法復(fù)制品所有人未經(jīng)許可不得向任何第三方提供修改后的軟件，主要指未經(jīng)軟件著作權(quán)人的許可不得以修改后的軟件作為主要交易標(biāo)的的情形，如果交易的主要標(biāo)的物為硬件，軟件僅為配合硬件使用，因配套使用的硬件交易而使修改后的軟件所有權(quán)一并發(fā)生轉(zhuǎn)移的，一般不需要取得軟件著作權(quán)人的許可。本案中，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明昊某公司侵害了阿某公司對(duì)B軟件享有的修改權(quán)。即使昊某公司為配套使用A芯片對(duì)B軟件進(jìn)行了適應(yīng)性修改，即對(duì)B軟件的功能、性能進(jìn)行必要的優(yōu)化和修改，亦屬于昊某公司作為軟件復(fù)制件合法所有人享有的權(quán)利，是對(duì)軟件復(fù)制件的合法使用，不構(gòu)成侵權(quán)。昊某公司將修改后的B軟件裝入A芯片，并用于被訴侵權(quán)產(chǎn)品。昊某公司對(duì)外銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，修改后的B軟件并非交易的主要標(biāo)的，而系因被訴侵權(quán)產(chǎn)品硬件交易導(dǎo)致的B軟件復(fù)制件所有權(quán)一并轉(zhuǎn)移，該種情形無需取得軟件著作權(quán)人阿某公司的許可。
　　著作權(quán)中發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則是著作權(quán)法中限制著作權(quán)人專有權(quán)利的重要原則，對(duì)于著作權(quán)人與社會(huì)公眾利益進(jìn)行了有效平衡。隨著科技的發(fā)展，有形載體作品已無法滿足人們隨時(shí)隨地欣賞“藝術(shù)之美”的需求，數(shù)字作品應(yīng)運(yùn)而生。計(jì)算機(jī)軟件作為數(shù)字作品的重頭戲，早已深入個(gè)人生活及企業(yè)經(jīng)營(yíng)。相應(yīng)地，計(jì)算機(jī)軟件是否有“發(fā)行權(quán)”，是否可以適用“發(fā)行權(quán)用盡”也已成為困擾國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐的問題。本案對(duì)于在相關(guān)軟件與芯片為配套使用、即“一把鑰匙開一把鎖”的特定關(guān)系之下，涉及芯片配套的計(jì)算機(jī)軟件發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則的適用條件以及軟件合法復(fù)制品所有人對(duì)軟件進(jìn)行適應(yīng)性修改是否侵權(quán)、向第三人提供修改后的軟件無需取得著作權(quán)人許可的例外情形等予以明確，以期對(duì)該類問題的解決提供參考與指引。