新聞動態(tài)

NEWS

首頁

新聞動態(tài)

NEWS CENTER

相關(guān)新聞

暫無數(shù)據(jù)

首頁

專利侵權(quán)判決中多個被訴侵權(quán)人賠償義務(wù)執(zhí)行時間不同時無效宣告決定的追溯力認定

發(fā)布時間：

2025-06-03

專利侵權(quán)判決中多個被訴侵權(quán)人賠償義務(wù)執(zhí)行時間不同時無效宣告決定的追溯力認定

　　——（2024）最高法知民再1號

　　近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起侵害實用新型專利權(quán)糾紛案件，涉及專利侵權(quán)生效判決中多個被訴侵權(quán)人賠償義務(wù)執(zhí)行時間不同時，宣告專利權(quán)無效的決定對該侵權(quán)判決的追溯力認定問題。
　　周某系名稱為“可折疊移動終端支架”的實用新型專利的專利權(quán)人，其主張宸某公司、某通訊公司制造、銷售，某電子公司銷售的手機殼支架落入其專利權(quán)的保護范圍，起訴請求判令上述三公司停止侵權(quán)行為、銷毀庫存，并賠償其經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支15萬元。
　　一審法院經(jīng)審理認為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護范圍。在案證據(jù)不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于某通訊公司或由其制造，某電子公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由宸某公司制造、銷售。據(jù)此，一審判決宸某公司停止侵權(quán)、銷毀庫存，并賠償周某經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支3萬元；某電子公司賠償周某維權(quán)合理開支2000元。
　　一審判決作出后，各方當(dāng)事人均未上訴。后宸某公司以涉案專利權(quán)被國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的無效宣告請求審查決定宣告無效為由，向最高人民法院申請再審。
　　最高人民法院再審查明：國家知識產(chǎn)權(quán)局于2022年11月14日作出無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無效，各方當(dāng)事人均未在法定期限內(nèi)就該決定向人民法院提起行政訴訟；一審法院于2022年2月18日受理周某的強制執(zhí)行申請，并于2022年3月29日向周某交付某電子公司繳納的執(zhí)行款2000元；2022年4月2日，一審法院向宸某公司發(fā)出限制消費令；因向銀行續(xù)貸需解除限制消費措施，2024年10月31日，宸某公司向一審法院繳納執(zhí)行款3萬余元，2024年12月25日，周某收到該筆執(zhí)行款。
　　針對無效宣告請求審查決定，在本案再審申請審查和再審程序中，最高人民法院多次向周某釋明無效宣告審查決定的法律效力，并向其告知宸某公司因被采取限制消費措施而不能續(xù)貸的情況，周某明確表示堅決不撤回針對一審判決的強制執(zhí)行申請。
　　最高人民法院再審認為，專利法第四十七條第一款規(guī)定，宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在?；诖?，權(quán)利人基于專利獲得的利益屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)予以返還。但是，為維護既有秩序，專利法第四十七條第二款將專利權(quán)被宣告無效前已經(jīng)履行完畢的不當(dāng)?shù)美枰哉?dāng)化。與此同時，專利法第四十七條第二款但書和第三款又從公平原則出發(fā)，對此種正當(dāng)化范圍予以限縮。本案中，涉案無效宣告請求審查決定已確定生效，涉案專利權(quán)視為自始即不存在，周某在本案中的侵權(quán)指控因缺乏權(quán)利基礎(chǔ)而不能成立，其訴訟請求應(yīng)予駁回。一審法院依周某申請已經(jīng)對被訴侵權(quán)人宸某公司和某電子公司就一審判決所確定的金錢給付義務(wù)執(zhí)行完畢，對于兩被訴侵權(quán)人的已被執(zhí)行款項，人民法院均可以依當(dāng)事人申請或者依職權(quán)進行執(zhí)行回轉(zhuǎn)，責(zé)令周某返還已取得的本金及其孳息。
　　首先，在涉案專利權(quán)已被宣告無效的情況下，經(jīng)法院反復(fù)釋明，周某堅決不撤回針對宸某公司的強制執(zhí)行申請，致使宸某公司為解除限制消費措施而繳納執(zhí)行款項，進而會引發(fā)后續(xù)執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序的啟動，周某的行為明顯有違訴訟誠信。其次，宸某公司系在涉案無效宣告審查決定作出日之后向一審法院繳納了執(zhí)行款項，即相關(guān)執(zhí)行行為系在無效宣告請求審查決定作出日之后完成，不屬于專利法第四十七條第二款規(guī)定的無效宣告請求審查決定對生效的專利侵權(quán)判決不具有追溯力的情形。最后，某電子公司系在涉案無效宣告請求審查決定作出日之前繳納了執(zhí)行款項，若適用專利法第四十七條第二款的規(guī)定，則涉案專利無效宣告請求審查決定對某電子公司的履行行為不具有追溯力，但由此產(chǎn)生的問題是，較之宸某公司，某電子公司對一審判決的積極履行行為反而給其合法權(quán)益帶來消極影響，使其本不應(yīng)該繳納的執(zhí)行款項不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)，顯然有失公平。專利法第四十七條第二款立足于社會經(jīng)濟秩序穩(wěn)定性的維護，對已經(jīng)履行或執(zhí)行完畢的專利侵權(quán)判決、調(diào)解書、處理決定、實施許可和轉(zhuǎn)讓合同等作出例外規(guī)定，使其免受專利無效宣告請求審查決定的追溯而被撤銷。但是，對于涉及多個被訴侵權(quán)人的專利侵權(quán)判決，如果僅由于不同被訴侵權(quán)人的賠償義務(wù)執(zhí)行時間不同導(dǎo)致對該條款適用與否的區(qū)分，令積極履行者承擔(dān)不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)的不利后果，客觀上會引發(fā)鼓勵消極履行、遲延履行甚至不履行的效果，既不利于專利權(quán)的保護，亦有損訴訟誠信體系的建設(shè)。此時，應(yīng)當(dāng)從公平原則出發(fā)，積極適用專利法第四十七條第三款的規(guī)定，啟動執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序，平等保護各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
　　據(jù)此最高人民法院再審判決：撤銷一審判決，駁回周某的全部訴訟請求。周某應(yīng)在再審判決生效之日起七日內(nèi)向宸某公司和某電子公司返還已執(zhí)行款項以及資金占用損失。
　　本案再審判決明確了專利侵權(quán)訴訟中，多個被訴侵權(quán)人的賠償義務(wù)分別于宣告專利權(quán)無效的決定作出之前和之后執(zhí)行時，對專利法第四十七條的適用應(yīng)當(dāng)立足立法本意，從公平原則出發(fā)，正確認定各種情形下無效宣告請求審查決定對侵權(quán)判決的追溯力，避免簡單機械地僅以執(zhí)行時間作為執(zhí)行回轉(zhuǎn)的裁判標準。