福建高院二審審結(jié)一起抄襲他人數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛案——

數(shù)據(jù)侵權(quán)遭嚴(yán)懲 百萬賠償護(hù)公平

姜旭 歐群山

　　本報記者 姜旭 通訊員 歐群山

　　數(shù)據(jù)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的核心生產(chǎn)要素，其權(quán)益保護(hù)關(guān)乎市場公平競爭與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新活力。

　　近日，福建省高級人民法院（下稱福建高院）二審審結(jié)了一起因數(shù)據(jù)抄襲引發(fā)的糾紛案件，法院結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定被告抄襲原告數(shù)據(jù)發(fā)布于多個網(wǎng)絡(luò)平臺并進(jìn)行獲利的行為，構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭，被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計212萬元，駁回了雙方當(dāng)事人的全部上訴請求，維持了一審判決。該案因涉及有色金屬行業(yè)重要數(shù)據(jù)權(quán)益的認(rèn)定，引發(fā)業(yè)界廣泛關(guān)注。

　　數(shù)據(jù)近似引發(fā)爭議

　　該案原告上海有色網(wǎng)信息科技股份有限公司（下稱上海有色網(wǎng)）成立于2009年，主要提供包括金屬和采礦行業(yè)的基準(zhǔn)價格、分析、新聞、咨詢和會議等信息。上海有色網(wǎng)通過其運(yùn)營的網(wǎng)站于每個交易日發(fā)布金屬現(xiàn)貨價格或指數(shù)等（即業(yè)界所稱SMM價格），該數(shù)據(jù)被部分上市公司、國有企業(yè)、大型集團(tuán)和外企等主體付費(fèi)購買。

　　該案被告有3家關(guān)聯(lián)公司，分別是長某有色股份有限公司（下稱長某公司）、大長某信息科技有限公司（下稱大長某公司）、廈門歐某集團(tuán)（下稱歐某集團(tuán)）。其中，長某公司和大長某公司分別通過“有色云”應(yīng)用程序、手機(jī)客戶端等渠道以及“長江有色金屬網(wǎng)”網(wǎng)站、微信公眾號等渠道發(fā)布金屬行情價格、歷史價格、走勢圖等信息，二公司開通了付費(fèi)會員查詢服務(wù)，并通過歐某集團(tuán)進(jìn)行支付寶收款。

　　上海有色網(wǎng)向一審法院起訴稱，三被告自2016年1月14日起至2022年1月20日抄襲了上海有色網(wǎng)享有合法權(quán)益的101個有色金屬價格點(diǎn)的數(shù)據(jù)，并通過收費(fèi)模式提供給用戶，三被告的行為實現(xiàn)了對上海有色網(wǎng)數(shù)據(jù)的實質(zhì)性替代，攫取了其交易機(jī)會，損害了公平競爭的市場主體的利益，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。上海有色網(wǎng)請求法院判令三被告刊登聲明消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計1897萬余元。

　　對此，長某公司等三被告否認(rèn)存在侵權(quán)行為，稱其并未從被訴行為中獲利：首先，涉案數(shù)據(jù)是原告對“上海期貨交易所”官方發(fā)布的原始、公開數(shù)據(jù)附加簡單勞動，未作出新的實質(zhì)性貢獻(xiàn)，其對該數(shù)據(jù)不享有單獨(dú)權(quán)益；其次，被訴抄襲的歷史數(shù)據(jù)由長某公司等每日采集發(fā)布形成，沒有通過抄襲、盜用或者爬取等不正當(dāng)競爭手段獲得 SMM價格；再次，被訴抄襲的價格點(diǎn)占自己全網(wǎng)價格點(diǎn)4%，不會實現(xiàn)對上海有色網(wǎng)數(shù)據(jù)的實質(zhì)性替代。

　　二審裁判定分止?fàn)?/span>

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海有色網(wǎng)的 SMM價格數(shù)據(jù)系其采用獨(dú)創(chuàng)的價格方法論進(jìn)行深度分析整理、整合加工而形成的衍生數(shù)據(jù)，具有較高的經(jīng)濟(jì)價值和社會價值，可以在反不正當(dāng)競爭法領(lǐng)域獲得保護(hù)。

　　在被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭問題上，一審法院認(rèn)為，在案證據(jù)可以認(rèn)定大長某公司、長某公司存在接觸 SMM價格數(shù)據(jù)的可能性，且經(jīng)部分比對長江有色金屬網(wǎng)發(fā)布的涉案101個有色金屬價格數(shù)據(jù)與 SMM價格數(shù)據(jù)，兩者高度近似。在上海有色網(wǎng)已舉證證明 SMM價格數(shù)據(jù)的形成過程并提供初步證據(jù)證明被訴數(shù)據(jù)可能存在侵權(quán)的情況下，大長某公司與長某公司經(jīng)一審法院釋明后，仍未提供初步證據(jù)佐證其數(shù)據(jù)來源，且對錯誤數(shù)據(jù)的形成無法作出合理解釋?；诖?，被訴行為屬于不勞而獲“搭便車”的不正當(dāng)競爭行為。

　　一審法院綜合考慮涉案不正當(dāng)競爭行為發(fā)生的范圍、侵權(quán)所造成的影響、持續(xù)時間及侵權(quán)人的主觀過錯等因素，酌情確定三被告賠償上海有色網(wǎng)經(jīng)濟(jì)損失200萬元及合理開支12萬元。

　　一審判決后，雙方均不服，分別上訴至福建高院。

　　上海有色網(wǎng)請求二審法院改判長某公司、大長某公司賠償上海有色網(wǎng)經(jīng)濟(jì)損失800萬元及合理開支20.5萬余元。

　　長某公司、大長某公司、歐某集團(tuán)則堅稱未侵權(quán)。

　　福建高院經(jīng)審理后駁回雙方的上訴請求，維持了一審判決。

　　對于該案判決結(jié)果，上海有色網(wǎng)代理人在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，一、二審法院在案件審理過程中花費(fèi)了極大精力查明相關(guān)事實，并從法律規(guī)定、法律理論、法律邏輯和案件事實等方面進(jìn)行了詳細(xì)論述，作出了客觀、公正的裁判。

　　該案被告負(fù)責(zé)人婉拒了本報記者采訪。

　　法理剖析數(shù)據(jù)權(quán)益

　　在司法實踐中，如何認(rèn)定基于公共數(shù)據(jù)篩選、整理和發(fā)布而形成的數(shù)據(jù)類資源，是否可以成為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體成為此類案件審理的難點(diǎn)。對此，該案是如何認(rèn)定的？

　　該案二審主審法官楊揚(yáng)在接受本報記者采訪時表示，享有合法權(quán)益是獲得反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的前提，應(yīng)從數(shù)據(jù)的性質(zhì)、為獲得數(shù)據(jù)是否需要付出必要勞動以及數(shù)據(jù)能否為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢等方面進(jìn)行分析。首先，從數(shù)據(jù)性質(zhì)來看，雖然原始數(shù)據(jù)因其公開性，通常并不具有競爭性，但經(jīng)處理后的數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)控制者從中提取預(yù)測價值的算法則具有競爭性，若不加以保護(hù)，將會挫傷數(shù)據(jù)加工者的積極性，不利于數(shù)據(jù)的采集、加工。該案中，雖然每日市場交易主體的單一原始價格數(shù)據(jù)并不歸屬于上海有色網(wǎng)，但其按照公司已制定的各類有色金屬價格形成方法論，對單一原始的海量的有色金屬價格信息進(jìn)行創(chuàng)造性的匯集、篩選、整理、加工，使得涉案數(shù)據(jù)成為衍生數(shù)據(jù)集合。因此，上海有色網(wǎng)對其享有獨(dú)立的財產(chǎn)性權(quán)利。

　　其次，從勞動貢獻(xiàn)程度來看，SMM價格數(shù)據(jù)采集過程符合市場慣例之“額頭汗水說”。一般認(rèn)為，因合法原因而持有數(shù)據(jù)的經(jīng)營者，其在數(shù)據(jù)獲得、整理與存儲等工作中付出努力，對其維持?jǐn)?shù)據(jù)要素歸屬現(xiàn)狀的要求具有天然的正當(dāng)性。上海有色網(wǎng)為 SMM價格數(shù)據(jù)的形成進(jìn)行了長期的經(jīng)營積累，該數(shù)據(jù)權(quán)益理應(yīng)歸屬于對數(shù)據(jù)處理付出勞動貢獻(xiàn)并形成具有一定商業(yè)價值產(chǎn)品的數(shù)據(jù)處理者。

　　再次，從競爭優(yōu)勢來看，上海有色網(wǎng)將單個的、分散的市場有色金屬價格進(jìn)行搜集、整理、匯編并對外有償公布，為消費(fèi)者的商業(yè)決策提供參考，其實用性和價值遠(yuǎn)超于單個有色金屬的價格信息，已具有較強(qiáng)的實用性和商業(yè)價值。上海有色網(wǎng)根據(jù)不同數(shù)據(jù)信息的不同查詢方式設(shè)置不同級別會員，并通過收取會員費(fèi)的方式獲利，形成了上海有色網(wǎng)特有的商業(yè)模式，是其獨(dú)有的競爭優(yōu)勢。

　　“綜上所述，涉案價格數(shù)據(jù)可以在反不正當(dāng)競爭法領(lǐng)域獲得保護(hù)。”楊揚(yáng)表示。