市中級法院一審認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識與案涉商標(biāo)均為黑白色、版畫風(fēng)格的直立樹形圖案，在相互隔離的狀態(tài)下，通過整體觀察的方式，在普通消費(fèi)者施加一般注意力的情況下，容易產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。被訴侵權(quán)商品與雅某公司使用案涉商標(biāo)的商品均為同一細(xì)類的商品，雙方標(biāo)識在產(chǎn)品包裝上的印制位置、大小均相同，再結(jié)合雅某公司商標(biāo)具有高知名度的事實(shí)，必然進(jìn)一步增加混淆的可能性，構(gòu)成侵害雅某公司案涉注冊商標(biāo)專用權(quán)。

    雅某公司商品的包裝裝潢系由多個(gè)設(shè)計(jì)元素組成的整體，該整體包裝裝潢并非通用包裝裝潢，亦不屬于商品自身性質(zhì)產(chǎn)生的形狀或?yàn)楂@得商品實(shí)質(zhì)性功能效果而必需。在案證據(jù)且可以證明雅某公司“悅某某/OR***”商品已經(jīng)具有高知名度，即該商品的包裝裝潢的顯著性經(jīng)過使用得到了進(jìn)一步提升，可以印證該包裝裝潢具有區(qū)別商品來源的顯著特征。將被訴侵權(quán)商品包裝裝潢與雅某公司商品包裝裝潢相比對，二者構(gòu)成近似。

    美某公司、暢某公司等未經(jīng)雅某公司許可擅自使用其有一定影響商品的包裝裝潢相近似的標(biāo)識，造成與雅某公司商品相混淆，具有攀附雅某公司商品聲譽(yù)、為自己謀取商業(yè)機(jī)會的主觀惡意，該行為違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。美某公司、暢某公司等在其商品標(biāo)題和商品詳情頁中宣稱“美國進(jìn)口”、“歐盟有機(jī)認(rèn)證 美國農(nóng)業(yè)部有機(jī)認(rèn)證 CNCA有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證”，對前述宣稱內(nèi)容，美某公司、暢某公司等均未提交相關(guān)證據(jù)證明其客觀真實(shí)性，系實(shí)施虛假的商業(yè)宣傳行為。

    同時(shí)，美某公司、暢某公司、迪某公司、趙某和鐘某彼此具有緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系和共同的侵權(quán)故意，在被訴行為中分工配合，構(gòu)成共同侵權(quán)。

    綜上，市中級法院判決美某公司、暢某公司、迪某公司、趙某和鐘某應(yīng)立即停止侵犯商標(biāo)權(quán)、使用他人具一定影響的商品包裝裝潢的不正當(dāng)競爭行為和虛假宣傳行為，在《法治日報(bào)》非中縫位置及涉案網(wǎng)購平臺刊登聲明，消除影響，并共同賠償雅某公司經(jīng)濟(jì)損失10154390元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支300000元，合計(jì)10454390元。美某公司、暢某公司等不服一審判決，提出上訴后又撤回上訴，廣東省高級人民法院裁定準(zhǔn)許美某公司、暢某公司等撤回上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

    本案涉及個(gè)人信息在互聯(lián)網(wǎng)平臺之間使用、遷徙的問題，其核心爭議在于小某本公司是否通過不正當(dāng)手段獲取并使用某APP的用戶數(shù)據(jù)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院從以下幾個(gè)方面進(jìn)行了分析和認(rèn)定：

    一、淘某公司對某APP用戶數(shù)據(jù)享有競爭性利益。法院認(rèn)定，淘某公司經(jīng)營的某APP作為一個(gè)以職場社交為基礎(chǔ)提供職場招聘服務(wù)的平臺，用戶個(gè)人以工作經(jīng)歷、教育背景為主的信息以及平臺好友關(guān)系鏈的數(shù)據(jù)集合是某APP最核心、最根本的數(shù)據(jù)資源，是其核心資產(chǎn)，也是某APP作為職場社交平臺為用戶開展經(jīng)營活動、提供職場社交服務(wù)及衍生服務(wù)的重要基礎(chǔ)，具有一定的商業(yè)價(jià)值，且能夠?yàn)樘阅彻編砀偁巸?yōu)勢，應(yīng)受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。

    二、某APP用戶數(shù)據(jù)的性質(zhì)。法院認(rèn)為，某APP上的用戶數(shù)據(jù)屬于原始數(shù)據(jù)，未經(jīng)加工且無需依賴其他數(shù)據(jù)而產(chǎn)生。這些數(shù)據(jù)包括用戶主動提供的信息和平臺通過技術(shù)手段采集的信息，屬于個(gè)人信息，受民法典和個(gè)人信息保護(hù)法的保護(hù)。此外，由于某APP對會員權(quán)限的限制，某APP的各項(xiàng)數(shù)據(jù)并非全部公開，需要根據(jù)某APP對半公開數(shù)據(jù)的使用權(quán)限和用戶本人意愿判斷是否能為第三方獲取和公開。

    三、小某本公司獲取涉案數(shù)據(jù)的行為不具有正當(dāng)性。首先，用戶授權(quán)第三方平臺獲取本人個(gè)人數(shù)據(jù)并不當(dāng)然導(dǎo)致第三方平臺的數(shù)據(jù)獲取行為免責(zé)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺用戶對于本人上傳到平臺的個(gè)人信息享有轉(zhuǎn)移至其他個(gè)人信息處理者的權(quán)限，不需要獲得原上傳數(shù)據(jù)平臺的同意，但是應(yīng)當(dāng)向原平臺提交申請。轉(zhuǎn)移信息的申請應(yīng)當(dāng)由用戶本人發(fā)起，且用戶可攜帶的數(shù)據(jù)范圍僅限于其本人的個(gè)人信息。其次，小某本公司對獲取某APP用戶數(shù)據(jù)的合法性負(fù)有舉證責(zé)任。小某本公司未能證明其獲取的某APP用戶數(shù)據(jù)系經(jīng)過合法途徑獲取，亦未能提交證據(jù)證明其獲取該等信息的合法、正當(dāng)路徑，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

    四、本案應(yīng)適用反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定進(jìn)行裁判。從小某本公司獲取某APP用戶數(shù)據(jù)的目的、方式及行為效果綜合判斷，小某本公司通過大規(guī)模抓取某APP用戶數(shù)據(jù)，實(shí)質(zhì)性地替代了某APP的部分功能，損害了淘某公司等市場經(jīng)營主體的自由競爭利益、消費(fèi)者個(gè)人信息安全的利益和“不受扭曲的競爭標(biāo)準(zhǔn)”所產(chǎn)生的社會公共利益，實(shí)施了上述妨礙、破壞原告服務(wù)正常運(yùn)行的行為，違反了反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

    市中級法院判決，小某本公司立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，并賠償淘某公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)172798.6元。判決后，小某本公司上訴至廣東省高級人民法院，二審法院駁回上訴，維持原判。

    當(dāng)事人雙方就合法性是否為商業(yè)秘密價(jià)值性構(gòu)成要件的潛在條件及涉案信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密存在爭議。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一條、第三條規(guī)定，法律保護(hù)的民事權(quán)益應(yīng)具備合法性基礎(chǔ)。商業(yè)秘密作為《中華人民共和國民法典》規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體，在評價(jià)相關(guān)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密時(shí)，當(dāng)然也應(yīng)將合法性作為構(gòu)成要件的潛在條件予以考量。

    根據(jù)微某公司自述及在案證據(jù)顯示的涉案信息使用場景，微某公司收集、使用涉案信息的行為，旨在規(guī)避某電商平臺禁止有償換取評論和操縱排名的管理政策，繞開平臺監(jiān)管獲取消費(fèi)者聯(lián)系方式，通過向消費(fèi)者定向推送好評返現(xiàn)和有償刷單郵件，引誘消費(fèi)者給予好評或配合刷單，據(jù)此虛構(gòu)用戶評價(jià)和銷售狀況。該行為干擾了他人對于平臺提供信息的判斷，也使得未使用該策略的經(jīng)營者處于競爭劣勢，損害了消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)，破壞了正常的市場競爭秩序，系違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款規(guī)定的虛假宣傳行為?！吨腥A人民共和國民法典》第八條規(guī)定，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。根據(jù)這一原則，任何人不得因違法行為而獲利。微某公司為實(shí)施虛假宣傳行為而收集、使用涉案信息，其在收集、使用過程中所作投入以及因虛假宣傳行為所獲競爭優(yōu)勢，不具有合法性，不應(yīng)作為肯定涉案信息商業(yè)價(jià)值的依據(jù)，故涉案信息不具備合法的價(jià)值性要件，不屬于我國法律保護(hù)的商業(yè)秘密。

    深圳市龍崗區(qū)人民法院作出判決：駁回微某公司的全部訴訟請求。微某公司不服提起上訴，市中級法院判決駁回上訴，維持原判。

    市中級法院審查認(rèn)為：

    一，關(guān)于《配置指引》的性質(zhì)。首先，從制定程序上看，重慶市道路運(yùn)輸事務(wù)中心在涉案智能終端外觀設(shè)計(jì)的確定過程中征求多方意見，組織對相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查分析、實(shí)驗(yàn)和論證。其次，從制定目的上看，《配置指引》要求車載智能終端達(dá)到提升重慶市主城區(qū)巡游出租汽車服務(wù)質(zhì)量的目的。最后，從適用范圍上看，《配置指引》中展現(xiàn)的智能終端外觀設(shè)計(jì)三視圖系重慶市中心城區(qū)巡游出租汽車行業(yè)對于智能終端外觀的統(tǒng)一要求。綜上，《配置指引》的性質(zhì)應(yīng)為確定重慶市中心城區(qū)巡游出租汽車車載智能終端相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的文件。

    二，關(guān)于銳某公司是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首先，通某公司、銳某公司均參與了涉案智能終端的設(shè)計(jì)，在設(shè)計(jì)過程中知悉該智能終端的設(shè)計(jì)將成為重慶市中心城區(qū)巡游出租汽車車載智能終端相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，通某公司提交了涉案專利的設(shè)計(jì)方案，可以推定其具有默示許可他人實(shí)施涉案專利的意思表示。其次，通某公司在明知其繪制的智能終端外觀設(shè)計(jì)很可能被重慶市道路運(yùn)輸事務(wù)中心采納為《配置指引》中的智能終端三視圖的情況下，將該設(shè)計(jì)方案申請為外觀設(shè)計(jì)專利，未明確披露其專利申請信息，屬于違反誠實(shí)信用原則的行為。再次，銳某公司在涉案專利授權(quán)公告日之前即已開始生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其在涉案專利獲得授權(quán)之后繼續(xù)實(shí)施該專利，亦屬于在合理信賴的情況下使用涉案專利的行為，沒有侵權(quán)的主觀故意。最后，重慶市主城區(qū)的巡游出租汽車已全部安裝了該車載智能終端，通某公司將即將被納入《配置指引》的智能終端三視圖申請為外觀設(shè)計(jì)專利并故意隱瞞其專利申請，在涉案車載智能終端已經(jīng)大量生產(chǎn)、安裝之后利用其外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行維權(quán)，要求善意的實(shí)施者停止制造、銷售涉案產(chǎn)品并承擔(dān)巨額賠償，不僅對實(shí)施者不公，而且將損害社會公共利益。

    綜上，銳某公司不構(gòu)成專利侵權(quán)。通某公司不服，提起上訴。廣東省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

    法院生效裁判認(rèn)為，涉案商標(biāo)的構(gòu)成要素包含牙刷本身樣式（具體為圓形刷頭加刷柄）以及“Or***”字母，核定使用類別主要為牙刷。由于刷柄僅用于將刷頭連接到電動牙刷的底座上，為牙刷提供動力，刷毛的形狀、大小和位置也是為了提供特定類型的清潔服務(wù)，具有明顯的功能性，因而固有顯著性較弱。雖然涉案商標(biāo)中刷毛所指定使用的顏色具有一定的特殊性，但刷毛處顏色設(shè)計(jì)的微小差異在該產(chǎn)品中占比較小，涉案商標(biāo)給一般消費(fèi)者帶來的最為顯著的視覺印象仍然為一個(gè)具有圓形刷毛的柄狀牙刷頭，而不易將其作為區(qū)分商品來源的立體標(biāo)志加以識別。

    并且，在涉案商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊之前，案外人寶某公司以與涉案商標(biāo)基本相同的樣式申請外觀設(shè)計(jì)專利并獲得授權(quán)，這也表明相似產(chǎn)品中圓形刷頭加刷柄的外觀造型曾因富有美感而獲得專利保護(hù)，因此也不宜單獨(dú)將該外觀造型視為顯著要素，否則將導(dǎo)致其他品牌商品被禁止使用類似設(shè)計(jì)，有違公平原則。

    因吉某公司未作為本案第三人參加訴訟，亦未能在本案中提交涉案商標(biāo)顯著性證據(jù)，根據(jù)在案現(xiàn)有證據(jù)無法判定涉案商標(biāo)是否經(jīng)過吉某公司長期廣泛的宣傳和使用已獲得商標(biāo)所應(yīng)具備的顯著性。

    在此情形下，法院認(rèn)定涉案商標(biāo)中圓形刷頭加刷柄的牙刷樣式缺乏區(qū)分商品來源的顯著性，不構(gòu)成涉案商標(biāo)的主要部分。在此基礎(chǔ)上進(jìn)行比對，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)不構(gòu)成相同或近似。據(jù)此，市中級法院二審撤銷原審判決、行政處罰決定及行政復(fù)議決定。

    深圳市寶安區(qū)人民法院一審判決追某公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，賠償快某公司經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)開支50萬元。

市中級法院二審認(rèn)為，追某公司的行為分為兩類，一類是制造、銷售屏幕連點(diǎn)器的行為，一類是在許諾銷售該產(chǎn)品時(shí)宣傳將該產(chǎn)品用于A平臺直播自動連續(xù)點(diǎn)贊的行為。

    對于第一種行為，由于屏幕連點(diǎn)器本身僅為實(shí)現(xiàn)連續(xù)點(diǎn)擊屏幕的工具，其可以用于電子書翻頁、屏幕測試等多種合法用途，屬于中立技術(shù)產(chǎn)品，不具有實(shí)質(zhì)性侵權(quán)用途，制造、銷售屏幕連點(diǎn)器的行為本身不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

    對于第二種行為，追某公司宣稱涉案產(chǎn)品可用于直播間的連續(xù)點(diǎn)贊，該點(diǎn)贊行為可以反映用戶與直播間的互動情況和觀看熱情，反映直播間下用戶的參與度和活躍程度，進(jìn)而反映直播質(zhì)量，而涉案產(chǎn)品可用于高頻率、長時(shí)間的連續(xù)自動點(diǎn)贊，營造虛假的用戶互動，追某公司該行為誘導(dǎo)用戶進(jìn)行直播間作弊，違反商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性，且造成了快某公司的損害，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

    綜上，在明確追某公司不正當(dāng)競爭行為限于在許諾銷售的標(biāo)題或頁面誘導(dǎo)用戶進(jìn)行A平臺直播作弊的情況下，市中級法院判決駁回上訴，維持原判。

    深圳市福田區(qū)人民法院一審認(rèn)為，上述條款屬于合同清理?xiàng)l款，并不因合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止而自動喪失其效力。同時(shí)，上述條款的效力只是發(fā)生在本案合同當(dāng)事人之間，既不影響、也不限制社會上其他個(gè)人和組織對相關(guān)新產(chǎn)品新技術(shù)的開發(fā)。因此，確認(rèn)上述約定條款有效，并不會導(dǎo)致某大公司對該技術(shù)的壟斷，妨礙技術(shù)進(jìn)步。某瑞公司請求確認(rèn)上述約定無效，并不屬《中華人民共和國民法典》第八百五十條規(guī)定之“非法壟斷技術(shù)”情形，一審法院不予支持。判決：確認(rèn)“雙方由于各種原因終止該項(xiàng)目合作，某瑞公司十年內(nèi)不得開發(fā)該產(chǎn)品及披露該項(xiàng)目技術(shù)機(jī)密”條款有效。

    市中級法院二審認(rèn)為，根據(jù)雙方合同性質(zhì)和目的，保密條款旨在限制某瑞公司一方在合同終止后，不得使用、披露合作期間獲取的某大公司的技術(shù)秘密，故合同條款表述的“某瑞公司不得開發(fā)該產(chǎn)品”應(yīng)合理解釋為不得使用合作期間獲取的某大公司的技術(shù)秘密進(jìn)行開發(fā)某產(chǎn)品，而不宜按字面文義機(jī)械理解為某瑞公司一概不得研發(fā)該產(chǎn)品。在此解釋基礎(chǔ)上，二審確認(rèn)爭議條款有效。二審法院同時(shí)指出，合同效力具有相對性，且《中華人民共和國民法典》第八百五十條規(guī)定的“非法壟斷技術(shù)”條款具有公法屬性，其適用對象當(dāng)然包括合同主體在內(nèi)。故二審法院駁回上訴，維持原判。

    本案系不正當(dāng)競爭糾紛。反不正當(dāng)競爭法的立法目的是鼓勵和保護(hù)公平競爭，維護(hù)正常的市場競爭秩序，從而降低經(jīng)營者的生產(chǎn)經(jīng)營成本和消費(fèi)者的商品選擇成本。其所保護(hù)的法益不僅包括競爭利益，也包括消費(fèi)者利益和社會公共利益。對于不正當(dāng)競爭之訴成立與否的判別，應(yīng)著眼于經(jīng)營者實(shí)施的特定行為是否具有市場競爭屬性和不正當(dāng)性。

    本案中，網(wǎng)購平臺的展示信息對亞某公司在電商領(lǐng)域的競爭優(yōu)勢具有重要意義，一是可直觀地向消費(fèi)者傳遞商品品質(zhì)的信息，幫助賣家改進(jìn)商品、服務(wù)，為消費(fèi)者和經(jīng)營者提供客觀參考；二是這些信息可通過多種方式影響商品銷售，直接影響消費(fèi)者查看商品的順序，從而增加商品被購買幾率。

    兩亞某公司指控曦某公司提供的服務(wù)明顯意圖干擾網(wǎng)站正常運(yùn)營，影響商品評價(jià)的真實(shí)性和客觀性，實(shí)際上是在幫助商家制造虛假的市場反饋，誤導(dǎo)消費(fèi)者，損害其知情權(quán)、選擇權(quán)。同時(shí)，亞某公司基于錯誤數(shù)據(jù)得出的算法排名和推薦也會存在誤差，使得誠信賣家商品的交易機(jī)會相對減少，導(dǎo)致誠信賣家對商城公平競爭秩序失去信心，商城的市場聲譽(yù)和競爭力亦會遭受嚴(yán)重?fù)p害。此外，曦某公司明知網(wǎng)站規(guī)則卻依然向商家提供規(guī)避平臺的服務(wù)，不具有善意，其行為不僅損害了亞某公司的合法權(quán)益，也破壞了市場競爭秩序，違反了誠信原則。

    綜合考慮亞某公司經(jīng)營規(guī)模、市場知名度、被訴不正當(dāng)競爭行為的性質(zhì)、曦某公司經(jīng)營規(guī)模、主觀過錯等因素，市中級法院判決曦某公司、楊某立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，曦某公司向亞某公司、亞某服務(wù)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元及合理維權(quán)費(fèi)用人民幣335,637.8元，曦某公司楊某對前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

    市中級法院認(rèn)為，索某公司本案中主張信某公司侵權(quán)事實(shí)的證據(jù)為兩份取證公證書，但該兩次取證時(shí)間分別在其專利申請日和授權(quán)公告日前，且取證視頻均早于其專利申請日，其理應(yīng)知曉在申請專利時(shí)，信某公司已經(jīng)存在制造、許諾銷售、銷售案涉產(chǎn)品的事實(shí)，但其仍以申請、授權(quán)在后的實(shí)用新型專利主張信某公司構(gòu)成侵權(quán)，違反了誠實(shí)信用原則，依法應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成濫用權(quán)利。

    綜上，法院判決，駁回索某公司全部訴訟請求，并賠償信某公司因本案支出的合理費(fèi)用。該判決已生效。