專利復(fù)審無效作為專利行政授權(quán)確權(quán)的重要關(guān)口，是推動(dòng)科技創(chuàng)新的關(guān)鍵一環(huán)。為了更好地回應(yīng)社會(huì)各界關(guān)切、闡釋專利審查標(biāo)準(zhǔn)，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已連續(xù)十六年評選和發(fā)布專利復(fù)審無效年度十大案件，選取關(guān)注度高、典型性強(qiáng)的案例，展現(xiàn)各技術(shù)領(lǐng)域的最新審查實(shí)踐，宣講人工智能、生物制藥等新興技術(shù)領(lǐng)域的專利審查規(guī)則，為創(chuàng)新主體提供更加穩(wěn)定的法律預(yù)期，以高質(zhì)量審查為高水平科技創(chuàng)新保駕護(hù)航。本版特刊登2024年度專利復(fù)審無效十大案件，以饗讀者。

 

　　01“磷酸蘆可替尼”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

　　【案情介紹】

　　涉案專利名稱為“詹納斯激酶抑制劑(R)-3-(4-(7H-吡咯并

　　[2,3-d]嘧啶-4-基)-1H-吡唑-1-基)-3-環(huán)戊基丙腈的鹽”，專利號(hào)為ZL200880102903.3，專利權(quán)人為因塞特控股公司，無效宣告請求人為重慶華森制藥股份有限公司。

　　本案涉及的藥品“磷酸蘆可替尼”是全球首個(gè)JAK抑制劑，用于治療骨髓纖維化、特應(yīng)性皮炎和白癜風(fēng)等疾病。

　　經(jīng)審理，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第580173號(hào)無效宣告請求審查決定，維持專利權(quán)有效。

　　【典型意義】

　　本案對化學(xué)醫(yī)藥領(lǐng)域發(fā)明專利的審查具有示范作用。一是優(yōu)先權(quán)的認(rèn)定。本案從優(yōu)先權(quán)制度的設(shè)立目的出發(fā)，結(jié)合化學(xué)醫(yī)藥領(lǐng)域的特點(diǎn)，著重探討“相同主題的發(fā)明創(chuàng)造”的判斷中，如何考察比對優(yōu)先權(quán)文件和涉案專利的技術(shù)效果。二是優(yōu)先權(quán)文件中引證的外國專利文獻(xiàn)中記載的技術(shù)效果的作用。本案綜合考量《專利審查指南》的規(guī)定及其修改背景與目的、法律適用的基本原則、優(yōu)先權(quán)制度的立法本意以及專利權(quán)人和社會(huì)公眾的利益平衡，認(rèn)定引證文獻(xiàn)的內(nèi)容是優(yōu)先權(quán)文件的一部分。三是化合物充分公開的判斷。本案充分考慮說明書記載的內(nèi)容及證據(jù)，結(jié)合“化合物成鹽”發(fā)明的特點(diǎn)，從化合物的確認(rèn)、制備和用途效果三個(gè)維度綜合分析，得出正面結(jié)論。

 

　　02“地加瑞克在制備治療轉(zhuǎn)移期前列腺癌的藥物中的應(yīng)用”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

　　【案情介紹】

　　涉案專利名稱為“地加瑞克在制備治療轉(zhuǎn)移期前列腺癌的藥物中的應(yīng)用”，專利號(hào)為ZL200980104713.X，專利權(quán)人為輝凌國際制藥（瑞士）有限公司，無效宣告請求人為正大天晴藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司。

　　本案涉及治療前列腺癌的藥品地加瑞克，系仿制藥申請人針對原研藥發(fā)起的專利挑戰(zhàn)。本案屬于醫(yī)學(xué)臨床實(shí)踐最新發(fā)展趨勢的“精準(zhǔn)醫(yī)療”發(fā)明，案件對權(quán)利要求的理解以及創(chuàng)造性評判等法律問題進(jìn)行了詮釋。

　　經(jīng)審理，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第568709號(hào)無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)全部無效。

　　【典型意義】

　　“精準(zhǔn)醫(yī)療”是《“十四五”生物經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》的重點(diǎn)發(fā)展領(lǐng)域，本案對該類發(fā)明專利的審查具有示范作用。

　　本案首先考察權(quán)利要求限定的生理指標(biāo)在本領(lǐng)域是否被公認(rèn)為評判疾病分型分期的依據(jù)，以此衡量權(quán)利要求保護(hù)的制藥用途實(shí)質(zhì)上是否限定出新的疾病分型分期。當(dāng)生理指標(biāo)不足以區(qū)分出新的疾病分型分期，但其與疾病進(jìn)程存在一定聯(lián)系的情況下，又進(jìn)一步考察該生理指標(biāo)的改變是否對疾病進(jìn)程體現(xiàn)出更好的治療效果。最后綜合現(xiàn)有技術(shù)對該疾病的整體療效，判斷所述治療效果對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是否可以預(yù)期，從而準(zhǔn)確衡量發(fā)明技術(shù)貢獻(xiàn)。

 

　　03“用于操縱用戶界面元件的裝置、方法和計(jì)算機(jī)可讀存儲(chǔ)介質(zhì)”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

　　【案情介紹】

　　涉案專利名稱為“用于操縱用戶界面元件的裝置、方法和計(jì)算機(jī)可讀存儲(chǔ)介質(zhì)”，專利號(hào)為ZL201280055598.3，專利權(quán)人為紐曼無限公司，無效宣告請求人為微軟（中國）有限公司。

　　本專利涉及觸摸屏上用戶界面元件的操控，是以 PCT申請的方式進(jìn)入中國并獲得授權(quán)。該無效宣告案件涉及計(jì)算機(jī)人機(jī)交互領(lǐng)域多項(xiàng)法律問題。

　　經(jīng)審理，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第568592號(hào)無效宣告請求審查決定，維持專利權(quán)有效。

　　【典型意義】

　　本案詮釋了專利確權(quán)程序?qū)?quán)利要求保護(hù)范圍的確定，尤其是對“自造詞”的理解。決定指出，應(yīng)當(dāng)站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，基于權(quán)利要求本身的限定，結(jié)合說明書中關(guān)于技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問題、產(chǎn)生的技術(shù)效果的描述，客觀理解技術(shù)術(shù)語的含義，以確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。但應(yīng)避免在權(quán)利要求沒有相關(guān)記載的情況下，引入說明書中的內(nèi)容對權(quán)利要求進(jìn)行不當(dāng)限縮。

　　關(guān)于計(jì)算機(jī)程序方案中后臺(tái)特征是否被現(xiàn)有技術(shù)公開，本案強(qiáng)調(diào)應(yīng)站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，根據(jù)用戶的輸入操作以及獲得的輸出結(jié)果，結(jié)合程序交互運(yùn)行的技術(shù)特點(diǎn)，綜合判斷是否能夠直接地、毫無疑義地確定其后臺(tái)處理方式。

 

　　04“機(jī)電式后撥鏈器”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

　　【案情介紹】

　　涉案專利名稱為“機(jī)電式后撥鏈器”，專利號(hào)為ZL201410571813.6，專利權(quán)人為什拉姆有限責(zé)任公司，無效宣告請求人為蘭溪輪峰車料有限公司。

　　涉案雙方均為自行車行業(yè)知名企業(yè)，涉案專利技術(shù)用于自行車電子變速，相較于機(jī)械變速操控更方便、換檔更精確。本案的爭議焦點(diǎn)在于創(chuàng)造性判斷。

　　經(jīng)審理，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第566944號(hào)無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)全部無效。

　　【典型意義】

　　本專利說明書未記載背景技術(shù)、要解決的技術(shù)問題，也未比照現(xiàn)有技術(shù)寫明有益效果，說明書未清楚反映發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)路線。面對此情形，合議組在創(chuàng)造性判斷中，系統(tǒng)梳理申請日之前自行車變速技術(shù)的整體狀況和發(fā)展路線，在準(zhǔn)確理解本專利的基礎(chǔ)上，對最接近現(xiàn)有技術(shù)及其證據(jù)組合方式展開評述。審查決定對該技術(shù)領(lǐng)域存在機(jī)電化改造的普遍趨勢、不同類型后撥鏈器的技術(shù)手段可相互借鑒、現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合時(shí)不存在技術(shù)障礙等方面進(jìn)行了詳細(xì)論述，最終認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)給出了技術(shù)啟示。決定進(jìn)一步明確，即使涉案專利還記載了其他技術(shù)效果，只要該效果是本領(lǐng)域技術(shù)人員在結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)所獲得的技術(shù)方案中能夠顯而易見地確定的，就不影響創(chuàng)造性判斷的結(jié)論。

 

　　05“載波聚合反饋方法、裝置及系統(tǒng)”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

　　【案情介紹】

　　涉案專利名稱為“載波聚合反饋方法、裝置及系統(tǒng)”，專利號(hào)為ZL201210137097.1，專利權(quán)人為大唐移動(dòng)通信設(shè)備有限公司，無效宣告請求人為三星（中國）投資有限公司。

　　2023年起，專利權(quán)人在中國和德國對無效宣告請求人發(fā)起侵權(quán)訴訟，無效宣告請求人隨后在多個(gè)國家對專利權(quán)人的系列專利提起多項(xiàng)無效宣告請求。

　　本案涉及通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)演進(jìn)過程中的版本迭代，審理重點(diǎn)在于不同版本標(biāo)準(zhǔn)涉及的技術(shù)方案是否具有結(jié)合啟示的判斷。

　　經(jīng)審理，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第566877號(hào)無效宣告請求審查決定，在修改文本的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。同年，雙方當(dāng)事人達(dá)成全球范圍和解。

　　【典型意義】

　　本案屬于典型的涉及標(biāo)準(zhǔn)演進(jìn)的通信領(lǐng)域?qū)＠讣?，對該類型案件的?chuàng)造性判斷具有指導(dǎo)意義。在判斷跨“代際”標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)方案的結(jié)合是否具有技術(shù)啟示時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于區(qū)別技術(shù)特征確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題，綜合考量不同“代際”標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)方案中的具體應(yīng)用場景和所面臨的技術(shù)問題，客觀評判不同“代際”的對比文件是否給出結(jié)合啟示以及是否存在結(jié)合障礙，進(jìn)而得出審查結(jié)論。本案審查決定的作出，有效推動(dòng)了雙方系列專利糾紛高效、實(shí)質(zhì)性的解決。

 

　　06“呋喹替尼晶型”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

　　【案情介紹】

　　涉案專利名稱為“6-((6,7-二甲氧基喹唑啉-4-基)氧基)-N,2-二甲基苯并呋喃-3-甲酰胺晶型”，專利號(hào)為 ZL201580047368.6，專利權(quán)人為和記黃埔醫(yī)藥（上海）有限公司，無效宣告請求人為劉某。

　　本案涉及治療轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌的藥物呋喹替尼的晶型專利，涵蓋藥物晶型發(fā)明專利審查中多個(gè)關(guān)鍵法律問題。

　　經(jīng)審理，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第581990號(hào)無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)全部無效。

　　【典型意義】

　　本案對于晶型專利的審查具有示范作用。一是化合物晶型是否被使用公開的認(rèn)定。本案分析了各證據(jù)反映的客觀事實(shí)以及各證據(jù)之間的內(nèi)在關(guān)系，確定是否構(gòu)成完整的證據(jù)鏈證明晶型產(chǎn)品已被使用公開。二是補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明的效果能否從專利公開的內(nèi)容中得到。本案分析了補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明的效果與專利文件公開的效果之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，明確如果二者存在緊密關(guān)聯(lián)，或前者是后者的不同表現(xiàn)形式，則可得出肯定性結(jié)論。三是已知化合物晶型發(fā)明創(chuàng)造性的判斷。決定指出，已知化合物的晶型發(fā)明一般具有較強(qiáng)技術(shù)啟示，通常只有產(chǎn)生了預(yù)料不到的技術(shù)效果，其創(chuàng)造性才可能被認(rèn)可；獲得晶型的技術(shù)手段越常規(guī)，技術(shù)啟示越強(qiáng)，對預(yù)料不到的技術(shù)效果的要求越高。

 

　　07“玩具（泡泡戰(zhàn)車）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效宣告請求案

　　【案情介紹】

　　涉案專利名稱為“玩具（泡泡戰(zhàn)車）”，專利號(hào)為ZL202230164195.9，專利權(quán)人為王某，無效宣告請求人為汕頭市凡達(dá)奇玩具有限公司。

　　玩具類產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)新較為活躍，相關(guān)專利無效宣告請求的理由多涉及外觀設(shè)計(jì)的“組合對比”。

　　經(jīng)審理，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第567442號(hào)無效宣告請求審查決定，維持專利權(quán)有效。

　　【典型意義】

　　本案對于準(zhǔn)確判斷外觀設(shè)計(jì)的“組合對比”具有示范指引作用。審查決定明確，產(chǎn)品種類相同或相近雖然是組合成立的常見情形，但并非必要條件，判斷組合是否成立可以從三方面考量：用于組合的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是物理上或者視覺上可自然區(qū)分的現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征；并且相應(yīng)設(shè)計(jì)特征為用途或功能相同或者相近的組成部分，或者在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中存在相應(yīng)組合的先例；并且組合的具體手法未超出一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，能夠組合形成一個(gè)外觀和功能協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體，而無需對相關(guān)外觀設(shè)計(jì)要素作超出適應(yīng)性調(diào)整范疇的較大改變或再設(shè)計(jì)。本案體現(xiàn)了專利法第二十三條第二款“保護(hù)設(shè)計(jì)創(chuàng)新”的立法宗旨，一方面明晰授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，避免簡單拼湊現(xiàn)有設(shè)計(jì)獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)；另一方面，明確了刻意截取、強(qiáng)行拼湊進(jìn)行再設(shè)計(jì)式“組合”的無效宣告理由難以成立。

 

　　08“涂裝后耐蝕性優(yōu)異的熱壓成形的高強(qiáng)度部件及其制造方法”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

　　【案情介紹】

　　涉案專利名稱為“涂裝后耐蝕性優(yōu)異的熱壓成形的高強(qiáng)度部件及其制造方法”，專利號(hào)為ZL201280016850.X，專利權(quán)人為日本制鐵株式會(huì)社，無效宣告請求人分別為寶山鋼鐵股份有限公司、株式會(huì)社 POSCO、育材堂（蘇州）材料科技有限公司、凌云吉恩斯科技有限公司長春分公司。

　　涉案專利要求保護(hù)的高強(qiáng)度部件為主要用于汽車骨架結(jié)構(gòu)的鍍覆鋼板，涉及鋼鐵、鋼鐵材料加工和汽車等重要產(chǎn)業(yè)，有多起關(guān)聯(lián)侵權(quán)訴訟在審。

　　經(jīng)審理，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第567474號(hào)無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)全部無效。

　　【典型意義】

　　本案對專利權(quán)無效宣告案件中“使用公開”證據(jù)的審查給出了典型示例。當(dāng)單一證據(jù)因形式、種類等因素導(dǎo)致對待證事實(shí)的證明力有限時(shí)，合議組還應(yīng)進(jìn)一步判斷各證據(jù)之間能否相互印證形成證據(jù)鏈，在此過程中可以結(jié)合行業(yè)慣例和經(jīng)驗(yàn)等因素進(jìn)行綜合考量，最終評價(jià)待證事實(shí)是否達(dá)到“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　本案也為無效宣告程序的當(dāng)事人給出關(guān)于該類證據(jù)舉證證明責(zé)任的實(shí)務(wù)指引。決定認(rèn)為，在請求人已經(jīng)盡到舉證責(zé)任的情況下，專利權(quán)人對待證事實(shí)僅是提出質(zhì)疑，且具有舉證能力而未進(jìn)行舉證，則不足以否定請求人證據(jù)的證明力。

 

　　09“用于處理圖像的方法和裝置”發(fā)明專利申請復(fù)審請求案

　　【案情介紹】

　　涉案專利申請名稱為“用于處理圖像的方法和裝置”，專利申請?zhí)枮?01810734681.2，復(fù)審請求人為北京字節(jié)跳動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司。

　　“人工智能+”時(shí)代，場景創(chuàng)新對于促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展意義重大。本案的爭議焦點(diǎn)在于，將人工智能算法或模型應(yīng)用于不同場景時(shí)創(chuàng)造性的判斷。

　　經(jīng)審理，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第1694596號(hào)復(fù)審請求審查決定，在修改文本的基礎(chǔ)上撤銷駁回決定。

　　【典型意義】

　　本案對于將算法或模型與應(yīng)用場景特征結(jié)合的技術(shù)方案的創(chuàng)造性審查具有示范作用，鼓勵(lì)場景創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新。決定指出，在創(chuàng)造性審查“三步法”框架下，充分考慮應(yīng)用場景特征是否導(dǎo)致算法或模型發(fā)生實(shí)質(zhì)性調(diào)整或改變。如果與現(xiàn)有技術(shù)相比，涉案專利申請的算法或模型的應(yīng)用場景不同，使得其在算法或模型的結(jié)構(gòu)、算法或模型所處理的訓(xùn)練數(shù)據(jù)、輸入數(shù)據(jù)、輸出數(shù)據(jù)、算法或模型的選擇等方面構(gòu)成實(shí)質(zhì)性區(qū)別，對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是非顯而易見的，并且獲得了相應(yīng)的技術(shù)效果，則該技術(shù)方案具備創(chuàng)造性。如果發(fā)明的技術(shù)貢獻(xiàn)在于通過算法或模型的改進(jìn)解決了某一應(yīng)用場景下的特定技術(shù)問題，則創(chuàng)新主體在撰寫申請文件和答復(fù)通知書以及修改權(quán)利要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)上述內(nèi)容。

 

　　10“GLF71301”集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)撤銷請求案

　　【案情介紹】

　　涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)名稱為“GLF71301”，專有權(quán)登記號(hào)為BS.185008003，專有權(quán)人為杰夫微電子（四川）有限公司，撤銷意見提出人為西安華泰半導(dǎo)體科技有限公司。

　　本案布圖設(shè)計(jì)涉及負(fù)載開關(guān)芯片，主要為人工智能、物聯(lián)網(wǎng)等新領(lǐng)域的電子設(shè)備提供靜態(tài)電流和低功耗電源保護(hù)。該案涵蓋《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》適用的多個(gè)重要法律問題。

　　經(jīng)審理，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第11號(hào)撤銷程序?qū)彶闆Q定，維持專有權(quán)有效。

　　【典型意義】

　　本案對布圖設(shè)計(jì)撤銷案件的審理規(guī)則提供了指引。一是明晰法律用語內(nèi)涵。明確條例規(guī)定的“商業(yè)利用”中“以其他方式提供”布圖設(shè)計(jì)的行為是指類似于進(jìn)口或銷售的實(shí)際提供行為，不包括宣傳、許諾銷售等未實(shí)際發(fā)生提供的行為。二是確定獨(dú)創(chuàng)性審查范圍。專有權(quán)人在登記、確權(quán)、維權(quán)程序中主張的獨(dú)創(chuàng)性部分變化，但其變化與已主張的獨(dú)創(chuàng)性部分密切相關(guān)，未超出社會(huì)公眾合理預(yù)期或損害其合法利益，則可被接受。三是完善獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。專有權(quán)人的在先布圖設(shè)計(jì)也屬于對比布圖設(shè)計(jì)的范疇。專有權(quán)人的在后布圖設(shè)計(jì)欲獲得保護(hù)，應(yīng)當(dāng)與其在先布圖設(shè)計(jì)具有實(shí)質(zhì)區(qū)別，且該實(shí)質(zhì)區(qū)別不屬于公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。